Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 июня 2015 г. N Ф05-5650/15 по делу N А40-100122/2014

город Москва

29 июня 2015 г.

Дело N А40-100122/14

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Нужнова С.Г., Аталиковой З.А.,

при участии в заседании:

от истца: Сакурин В.В., доверенность от 15.06.2015;

от ответчика: Татьянич В.П., протокол от 06.03.2014 N 6; Ведянская Л.В., доверенность от 12.05.2015 N 19;

рассмотрев 22 июня 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу

ответчика - ГСК "ЛОСЬ"

на решение от 22 октября 2014 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Филиной Е.Ю.,

на постановление от 04 февраля 2015 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Панкратовой Н.И., Кузнецовой Е.Е., Барановской Е.Н.,

по делу N А40-100122/14

по иску общества с ограниченной ответственностью "ФОГУС" (ОГРН: 1057748170116)

об обязании возобновить в полном объеме предоставление коммунальных услуг

к Гаражно-строительному кооперативу "ЛОСЬ" (ОГРН: 1037739718103),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ФОГУС" (далее - ООО "ФОГУС") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Гаражно-строительному кооперативу "ЛОСЬ" (далее - ГСК "ЛОСЬ") об обязании возобновить в полном объеме предоставление коммунальных услуг: холодное водоснабжение, энергоснабжение в помещении по адресу: г. Москва, Анадырский проезд, д. 14, корп. 1, помещения (бокс) 48, 49 в соответствии с условиями договора от 16.01.2008 N 3.

Иск заявлен на основании статей 12, 152, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что действия ответчика по отключению помещений истца от водоснабжения и электроэнергии являются незаконными, необоснованными и нарушающими законные права и интересы ООО "ФОГУС".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 октября 2014 года исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 февраля 2015 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ГСК "ЛОСЬ" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятыми с нарушением норм материального и процессуального права.

Документы, приложенные к кассационной жалобе ответчика, указанные в пунктах 4-12 приложения, и приложенные к ходатайству от 13.05.2015, указанные в пунктах 1-2 приложения, подлежат возврату, поскольку в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не собирает доказательства.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ответчика поддержали доводы кассационной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, часть здания (нежилые помещения N 48 и N 49 в ГСК "ЛОСЬ"), расположенная по адресу: г. Москва, проезд Анадырский, д. 14, корп. 1, принадлежит на праве собственности Макаревич Марине Георгиевне.

Указанные обстоятельства подтверждены свидетельствами о государственной регистрации права от 12.04.2001.

Истец, на основании договора аренды от 01.01.2014 N 1 с собственником (Макаревич М.Г.) занимает помещение, площадью 70 кв.м, находящееся по адресу: г. Москва, проезд Анадырский, д. 14, корп. 1, пом. 48, 49.

Объекты аренды переданы истцу по акту приема-передачи от 01.01.2014.

Судами установлено, что в связи с нахождением указанного помещения во временном владении и пользовании истца, между истцом и ответчиком заключен договор о предоставлении коммунальных услуг от 16.01.2008 N 3, по условиям которого ответчик обязался предоставить, а истец оплатить следующие коммунальные услуги: холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, отопление.

В соответствии с пунктом 1.2 указанного договора при предоставлении коммунальных услуг должны быть обеспечены: бесперебойная подача в помещение коммунальных ресурсов надлежащего качества в объемах, необходимых истцу; бесперебойное отведение из помещения бытовых стоков; бесперебойное отопление помещения в течение отопительного периода в зависимости от температуры наружного воздуха.

Исковые требования истца мотивированы тем, что действия ответчика по отключению помещений истца от водоснабжения и электроэнергии являются незаконными, необоснованными и нарушающими законные права и интересы ООО "ФОГУС".

Из содержания статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что условием удовлетворения требования об устранении препятствий в пользовании имуществом является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник (иной титульный владелец) претерпевает нарушение своих прав.

Таким образом, как правомерно указали суды, субъектом негаторного иска является собственник, сохраняющий вещь в своем владении, но испытывающий препятствия в ее использовании.

Как разъясняется в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Кассационная коллегия считает, что, удовлетворяя исковые требования истца, суды правомерно исходили из того, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт отключения водоснабжения и электроснабжения занимаемого истцом помещения: актами от 19.05.2014 N 4, от 17.06.2014 N 5, от 14.10.2013 N 6 в составе комиссии с участием собственника помещения, истца и иных физических лиц; уведомлением от 07.04.2014 об отключении водоснабжения указанного помещения; уведомлением от 16.05.2014, согласно которому с 18.05.2014 ответчик уведомил истца о снижении мощности электроснабжения до 1,5 кВт; претензией от 02.06.2014, согласно которой, в случае не устранения перечисленных в претензии нарушений, ответчиком будет отключено электроснабжение.

Суды указали, что обстоятельства отключения холодного водоснабжения и электроэнергии ответчиком не оспаривались.

В связи с вышеизложенным, кассационная коллегия считает, что истцом в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказаны обстоятельства отключения помещений истца от водоснабжения и электроэнергии, в связи с чем исковое требование истца о возобновлении предоставления коммунальных услуг по спорному договору правомерно удовлетворены судами.

Доводы заявителя жалобы о ненадлежащем извещении его о месте и времени судебного разбирательства правомерно отклонены судами, поскольку согласно подпункту "в" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" юридический адрес это место нахождения постоянно действующего исполнительного органа юридического лица, по которому осуществляется связь с юридическим лицом.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции направлял определение о принятии искового заявления к производству по юридическому адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц - г. Москва, проезд Анадырский, д. 63, кв. 171, которое вручено адресату 21.07.2014, что подтверждается реестром заказной корреспонденции суда первой инстанции и выпиской с официального сайта Почты России.

В силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции считает правомерным вывод апелляционного суда о том, что Арбитражный суд города Москвы принял все необходимые меры по уведомлению ответчика о месте и времени судебного заседания.

То обстоятельство, что юридическим адресом является место проживания бывшего руководителя кооператива Калинского Н.Д., который не сообщил действующему руководству о начавшемся арбитражном процессе, не является основанием для признания действий суда первой инстанции по извещению сторон ненадлежащим.

Довод ответчика о недействительности договора о предоставлении коммунальных услуг от 16.01.2008 N 3, поскольку он подписан неуполномоченным лицом Калинским Н.Д., правомерно признан судом апелляционной инстанции несостоятельным, поскольку наличие корпоративного спора в ГСК "ЛОСЬ" не влечет автоматического признания его недействительным, а из содержания статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что, если полномочия органа юридического лица на совершение сделки ограничены учредительными документами по сравнению с тем, как они определены в законе, и при ее совершении указанный орган вышел за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях.

Учитывая, что указанная сделка является оспоримой, может быть признана недействительной только в судебном порядке, а ответчиком не представлено доказательств признания ее таковой судом, то как правомерно указал апелляционный суд, правовых оснований для оценки оспоримой сделки в рамках негаторного иска не имеется.

Более того, исследовав платежные поручения ООО "ФОГУС", подтверждающие выставление истцу кооперативом счетов на оплату коммунальных услуг, а также принятие ГСК "ЛОСЬ" платежей за оказанные истцу услуги, суды пришли к правомерному выводу об одобрении ответчиком договора о предоставлении коммунальных услуг от 16.01.2008 N 3.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 октября 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 февраля 2015 года по делу N А40-100122/14 оставить без изменения, кассационную жалобу ГСК "ЛОСЬ" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

С.Г. Нужнов З.А. Аталикова