Определение Арбитражного суда Московского округа от 30 июня 2015 г. N Ф05-9505/15 по делу N А40-4705/2015

г. Москва

30 июня 2015 г.

Дело N А40-4705/15

Судья Долгашева В.А.,

рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аттестация рабочих мест по условиям труда" (ОГРН 1061435048290)

на решение от 24 февраля 2015 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Кузиным М.М.,

по делу N А40-4705/15

по заявлению Федеральной службы по аккредитации

к обществу с ограниченной ответственностью "Аттестация рабочих мест по условиям труда" (ОГРН 1061435048290)

о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

Федеральная служба по аккредитации обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Аттестация рабочих мест по условиям труда" (далее - Общество) к административной ответственности по статье 14.48 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда первой инстанции от 24.02.2015 требования Федеральной службы по аккредитации удовлетворены: Общество привлечено к административной ответственности по статье 14.48 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 400 000 руб.

Апелляционная жалоба Общества на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2015 по делу N А40-4705/15 определением Девятого арбитражного апелляционного суда возвращена заявителю в связи с отказом в удовлетворении ходатайства Общества о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

Общество 08.06.2015 обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на решение суда от 24.02.2015, заявив одновременно ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.

Согласно части 1 статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) вступившие в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части лицами, участвующими в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 276 АПК РФ кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

В силу части 2 статьи 276 АПК РФ срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьей 276 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления (часть 2 статьи 117 АПК РФ).

В ходатайстве о восстановлении пропущенного срока должны быть объяснены причины пропуска срока и указаны основания, по которым податель жалобы считает эти причины уважительными, приведены доказательства того, что он не имел возможности совершить соответствующее процессуальное действие в установленный срок.

Как следует из материалов дела, обжалуемое Обществом решение суда первой инстанции принято 24.02.2015 и вступило в законную силу 11.03.2015.

Установленный для кассационного обжалования срок истек 12.05.2015, тогда как кассационная жалоба поступила в суд первой инстанции в электронном виде только 08.06.2015.

Приведенный в ходатайстве Общества довод, о том, что заявителю стало известно о принятии оспариваемого решения только 04.05.2015 при ознакомлении с материалами аналогичного дела кассационная инстанция отклоняет, поскольку податель жалобы не привел объективных и уважительных причин, препятствовавших ему своевременно подать кассационную жалобу.

Согласно положениям части 6 статьи 121 АПК РФ обязанность по принятию мер к получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи возлагается на участников процесса, извещенных о нем.

Как следует из материалов дела, Общество было надлежащим образом извещено о принятии к производству арбитражным судом первой инстанции заявления административного органа; указанное определение от 20.01.2015 получено Обществом 03.02.2015, что подтверждается распечаткой с официального сайта Почты России.

Материалами дела подтверждается, что решение суда от 24.02.2015 опубликовано в системе электронного правосудия 25.02.2015.

Согласно пункту 128 Регламента арбитражных судов Российской Федерации, введенному постановлением Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 04.03.2010 N 12 "О внесении дополнений в раздел VII Регламента арбитражных судов Российской Федерации", доступ к информации о деятельности арбитражных судов обеспечивается, кроме прочего, посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

В деле нет доказательств того, что Общество было лишено возможности ознакомиться с мотивированными судебными актами на сайте арбитражных судов. Соответствующие доводы заявителем не приведены.

Таким образом, в ходатайстве о восстановлении процессуального срока Обществом не приведено аргументированных причин подачи жалобы по истечении установленного срока.

Принимая во внимание возможность ознакомления с мотивированным текстом решения на официальном сайте суда, отсутствие надлежащих, в том числе документальных, доказательств уважительности причин несвоевременного направления кассационной жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

В силу пункта 2 части 1 статьи 281 АПК РФ суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о ее принятии к производству установит, что жалоба подана по истечении срока подачи, установленного названным Кодексом, и в восстановлении пропущенного срока отказано.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба подлежит возвращению.

Поскольку кассационная жалоба подана в электронном виде, ее возвращение на бумажном носителе не производится.

Руководствуясь статьями 117, 276, пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать в восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы.

2. Кассационную жалобу возвратить заявителю.

3. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок.

Судья

В.А. Долгашева