Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 июня 2015 г. N Ф05-7935/15 по делу N А40-67521/2011

г. Москва

30 июня 2015 г.

Дело N А40-67521/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.,

судей Агапова М.Р., Зверевой Е.А.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Центр Управления Недвижимостью": Воробьева А.А. по доверенности от 01.07.2014,

от ГК "Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк): Федин А.А. по доверенности от 13.02.2013 N 422/С 30300,

рассмотрев в судебном заседании 24.06.2015 кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Центр Управления Недвижимостью"

на определение от 05.02.2015

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Сторублевым В.В.,

на постановление от 02.04.2015

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Солоповой Е.А., Голобородько В.Я., Окуловой Н.О.,

по заявлению конкурсного управляющего должника о привлечении к субсидиарной ответственности закрытого акционерного общества "Парсек Девелопмент Групп" в размере 550 079 263 руб. 58 коп.

по делу о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Центр Управления Недвижимостью",

УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2012 общество с ограниченной ответственностью "Центр Управления Недвижимостью" (далее - ООО "Центр Управления Недвижимостью") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Перунов С.В.

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением (с учетом уточнений) о привлечении к субсидиарной ответственности единственного участника должника - закрытого акционерного общества "Парсек Девелопмент Групп" (далее - ЗАО "Парсек Девелопмент Групп", участник должника) по обязательствам должника в размере 550 079 263 руб. 58 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2015, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 05.02.2015 и постановление от 02.04.2015 отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы конкурсный управляющий ссылается на то, что при отсутствии у должника лица, осуществлявшего функции единоличного исполнительного органа, в период с 02.12.2010 по 24.12.2010 и с 20.07.2011 до признания должника банкротом, ЗАО "Парсек Девелопмент Групп" является субъектом субсидиарной ответственности; вывод суда о том, что ЗАО "Парсек Девелопмент Групп" не располагало финансово-хозяйственной документацией должника не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам; ЗАО "Парсек Девелопмент Групп" не подтвердило надлежащими доказательствами принятие им всех мер для истребования документации у ООО "Центр Управления Недвижимостью".

В заседании суда кассационной инстанции представители конкурсного управляющего должника и кредитора ГК "Внешэкономбанк" поддержали доводы кассационной жалобы.

Иные лица, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав явившихся представителей участвующих в деле лиц и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения от 05.02.2015 и постановления от 02.04.2015, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, обращаясь в суд с заявлением о привлечении ЗАО "Парсек Девелопмент Групп" к субсидиарной ответственности в размере 550 079 263 руб. 58 коп., конкурсный управляющий сослался на положения пункта 5 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ) и указал на то, что им в адрес единственного участника должника был направлен запрос о предоставлении всей финансово-хозяйственной документации ООО "Центр Управления Недвижимостью", в том числе документов бухгалтерского учета и отчетности, сведений об имуществе и имущественных правах, учредительных документов и печатей, который был получен адресатом, однако данное требование не выполнено, что не позволяет конкурсному управляющему сформировать конкурсную массу и влечет невозможность удовлетворения требований кредиторов.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой и апелляционной инстанций исходил из того, что конкурсный управляющий не представил достаточной совокупности доказательств, необходимых для привлечения единственного участника должника к субсидиарной ответственности.

Согласно пункту 5 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

При этом ответственность руководителя должника является гражданско-правовой и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.

Суд первой и апелляционной инстанций, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установил, что ЗАО "Парсек Девелопмент Групп" не имело возможности передать конкурсному управляющему финансово-хозяйственной документацию должника, в том числе, документы бухгалтерского учета и отчетности, сведения об имуществе и имущественных правах должника, поскольку с 07.12.2010 не располагало данными документами.

При этом суд установил, что при увольнении с должности генерального директора ООО "Центр Управления Недвижимостью" (в связи с неназначением нового генерального директора) 02.11.2010 Максимов А.В. передал руководителю ЗАО "Парсек Девелопмент Групп" всю финансово-хозяйственную документацию должника по актам от 06.12.2010 N 1, 2.

В целях обеспечения ведения бухгалтерского учета и составления бухгалтерской отчетности ООО "Центр Управления Недвижимостью", 07.12.2010 ЗАО "Парсек Девелопмент Групп" заключило с ЗАО Юридическая компания "Бизнес проект" договор N 12/10БУ на бухгалтерское обслуживание должника, во исполнение условий которого ЗАО "Парсек Девелопмент Групп" по акту от 07.12.2010 передало ЗАО Юридическая компания "Бизнес проект" финансово-хозяйственную документацию должника, необходимую для осуществления бухгалтерского обслуживания должника.

Решением ЗАО "Парсек Девелопмент Групп" с 24.12.2010 на должность генерального директора ООО "Центр Управления Недвижимостью" был назначен Ершов А.Г.

В связи с неисполнением ЗАО Юридическая компания "Бизнес проект" обязательств по договору от 07.12.2010 N 12/10БУ, ЗАО "Парсек Девелопмент Групп" письмами от 10.01.2011, 25.01.2011 потребовало вернуть документы бухгалтерского учета и отчетности, сведения об имуществе и имущественных правах, иные документы должника, переданные ЗАО Юридическая компания "Бизнес проект" по акту от 07.12.2010. ЗАО Юридическая компания "Бизнес проект" на данные письма не ответило, при этом было установлено отсутствие указанного Общества по адресам регистрации и фактического местонахождения.

При таких обстоятельствах, учитывая непредставление конкурсным управляющим доказательств намеренного уклонения ЗАО "Парсек Девелопмент Групп" от передачи бухгалтерской документации, а также причинной связи между действиями ЗАО "Парсек Девелопмент Групп" и последствиями в виде наступления или усугубления неплатежеспособности должника, приведших к его банкротству, суд первой и апелляционной инстанций принял правильное решение об отказе в удовлетворении заявления о привлечении единственного участника должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судом обстоятельствами и оценкой доказательств и, по существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба конкурсного управляющего ООО "Центр Управления Недвижимостью" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2015 по делу N А40-67521/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Центр Управления Недвижимостью" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.Д. Ядренцева

Судьи

М.Р. Агапов Е.А. Зверева