Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 июня 2015 г. N Ф05-5339/14 по делу N А40-144082/2013

г. Москва

30 июня 2015 г.

Дело N А40-144082/13

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Агапова М.Р.

судей Власенко Л.В., Зверевой Е.А.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего Открытого акционерного общества "МОСИНЖСТРОЙ" Куратовой М.С. по доверенности от 08 июня 2015 года

от Банк ВТБ (Открытое акционерное общество) Нечепуренко Д.А. по доверенности от 20 мая 2015 года

рассмотрев 23 июня 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу Банк ВТБ (Открытое акционерное общество)

на определение от 02 февраля 2015 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Мишаковым О.Г.

на постановление от 07 апреля 2015 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Масловым А.С., Сафроновой М.С., Поповой Г.Н.

по заявлению Закрытого акционерного общества "Перспективные Инвестиции"

о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 85000000 рублей

по делу N А40-144082/13

о признании несостоятельным (банкротом) Открытого акционерного общества "МОСИНЖСТРОЙ" (ОГРН 1027739010661)

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 июля 2014 года Открытое акционерное общество "МОСИНЖСТРОЙ" (далее - ОАО "МИС") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Зотьев В.А.

Закрытое акционерное общество "Перспективные инвестиции" (далее - ЗАО "Перспективные инвестиции") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 85000000 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02 февраля 2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 апреля 2015 года, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе Банк ВТБ просит отменить определение и постановление, поскольку они приняты незаконно и необоснованно, с нарушением норм права. Выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель Банк ВТБ поддержал доводы и требования кассационной жалобы, а представитель конкурсного управляющего ОАО "МИС" возражал против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно нее, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых определения и постановления.

В силу статей 71, 100, 142 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснений пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). При этом при установлении требований в деле о банкротстве признание должником обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования, само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований возражений.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Удовлетворяя заявление, включая в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженность в размере 85000000 рублей, суды обоснованно пришли к выводу о том, что требования заявителя в указанном размере подтверждаются надлежащими доказательствами, в частности договором о переводе долга и акций от 18 июня 2012 года, соглашением о переводе долга от 20 марта 2013 года, соглашением об уступке прав требования (цессии) от 20 марта 2013 года, соглашением о зачете встречных однородных требований от 20 марта 2013 года. При этом доказательств исполнения ОАО "МИС" своих обязательств перед ЗАО "Перспективные инвестиции" не представлено.

Довод банка о том, что соглашение, заключенное между должником и ЗАО "Перспективные инвестиции", о переводе долга увеличило в два раза долговую нагрузку ОАО "МИС" правомерно отклонен судами, поскольку по условиям соглашения о переводе долга от 20 марта 2013 года долг ОАО "МИС" к ОАО "Комбинат "Мосинжбетон" был переведен на ЗАО "Перспективные инвестиции". Тот факт, что должник стал поручителем перед ОАО "Комбинат "Мосинжбетон" по исполнению заявителем денежных обязательств в размере 705000000 рублей не свидетельствует об увеличении долговой нагрузки ОАО "МИС".

Довод банка о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства прекращения действия соглашения о переводе долга от 20 марта 2013 года, не соответствует действительности, так как пунктом 3 соглашения о зачете встречных однородных требований от 20 марта 2013 года установлено, что сроки исполнения обязательств сторон, указанных в пунктах 1, 2 (в том числе по соглашению о переводе долга) указанного соглашения, считаются наступившими.

Указание банка на отсутствие необходимости в переводе долга, поскольку должник являлся лицом, контролирующим деятельность ОАО "Комбинат "Мосинжбетон", а также на экономическую нецелесообразность совершенной сделки, несостоятельно, поскольку, как правильно указали суды, в результате заключения соглашения о переводе долга от 20 марта 2013 года, с учетом неисполненных на тот момент обязательств ЗАО "Перспективные инвестиции" перед должником, задолженность ОАО "МИС" уменьшилась с 705000000 рублей до 85000000 рублей.

При таких обстоятельствах, полно и объективно исследовав в судебном заседании все доводы и доказательства лиц, участвующих в деле, дав им надлежащую оценку, арбитражный суд первой, а при повторном рассмотрении дела и апелляционной инстанции, разрешили спор без нарушения норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов.

Выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций по применению норм материального права соответствуют установленными ими обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Поэтому доводы кассационной жалобы, фактически сводящиеся к иной, чем у судов оценке обстоятельств дела и имеющихся доказательств, проверенные и обоснованно отклоненные судами, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 02 февраля 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 апреля 2015 года по делу N А40-144082/13 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.Р. Агапов

Судьи

Л.В. Власенко Е.А. Зверева