Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 июня 2015 г. N Ф05-7669/15 по делу N А41-46430/2014

г. Москва

30 июня 2015 г.

Дело N А41-46430/14

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Буяновой Н.В.,

судей: Егоровой Т.А., Тетёркиной С.И.,

при участии в заседании:

от истца: - Э.В.Прудникова (по доверенности от 12.03.2015 года);

от ответчика: - В.В. Трофимова (по доверенности от 08.08.2014 года);

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Московской области

на решение Арбитражного суда Московской области от 29 декабря 2014 года,

принятое судьей Захаровой Н.А.,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2015 года,

принятое судьями Епифанцевой С.Ю., Катькиной Н.Н., Огурцовым Н.А.,

по делу N А41-46430/14

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ЛОМПРОМ ПОДМОСКОВЬЕ" (ОГРН 1075022000745; ИНН 5022084910)

к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Московской области

о признании недействительным решения в части

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ломпром Подмосковье" (далее - ООО "Ломпром Подмосковье", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Московской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 20.03.2014 г. N 23 в части доначисления налога на прибыль в размере 244059 руб., начисления пени по налогу на прибыль в размере 39209 руб. и предложения уменьшить убытки, исчисленные налогоплательщиком, по налогу на прибыль за 2010 г. в размере 1710562 руб. и за 2011 г. в размере 1961460 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29 декабря 2014 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2015 года требования заявителя удовлетворены.

Инспекция подала кассационную жалобу, в которой просит судебные акты отменить, отказать в удовлетворении требований.

Общество возражало против удовлетворения кассационной жалобы.

Законность судебных актов проверяется судом кассационной инстанции в порядке статей 284 и 286 АПК РФ.

Проверив обжалуемые судебные акты, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО "Ломпром Подмосковье" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2010 г. по 31.12.2011 г., по налогу на доходы физических лиц за период с 01.06.2010 г. по 28.02.2013 г., по результатам которой составлен акт N 106 от 31.12.2013 г.

С учетом представленных обществом возражений по акту, вынесено оспариваемое решение.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Московской области N 07-12/32614 от 26.06.2014 г. решение инспекции оставлено без изменений.

Мотивируя свое решение налоговый орган ссылается на факты хозяйственной деятельности общества, установленные инспекцией в рамках выездной налоговой проверки. На основании указанных фактов, инспекция пришла к выводу, что в аренда разрушенных и аварийных зданий экономически не обоснована и не связана с производственной деятельностью.

Суд, рассмотрев возражения налогового органа, правомерно признал их необоснованными, в связи со следующим.

Расходами в соответствии со статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Налогового кодекса Российской Федерации, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Согласно статье 252 Налогового кодекса Российской Федерации под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Обоснованность расходов в целях применения главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской деятельности, и не должна зависеть от результата такой деятельности.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими производственные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, расходы, учитываемые в целях налогообложения прибыли, должны соответствовать требованиям статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, а именно: должны быть экономически обоснованы, документально подтверждены и направлены на получение дохода. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что обществом для проведения выездной налоговой проверки по налогу на прибыль представлены в налоговый орган все первичные налоговые и бухгалтерские документы, подтверждающие правомерность понесенных расходов на оплату по договору аренды с ООО "Ломпром-Центр".

Согласно материалам дела, объекты недвижимости, поименованные в договоре аренды объектов недвижимости от 01.12.2010 г. N ЛЦ-ЛМ-01/12/2010-20, заключенном с ООО "Ломпром-Центр", рассматривались при заключении договора как единый имущественный комплекс необходимый заявителю для осуществления деятельности связанной с заготовкой металлолома.

Вместе с тем, в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Суды учли, что контрагент общества - ООО "Ломпром-Центр" является добросовестным контрагентом, уплачивающим необходимые налоги и сборы, иного налоговым органом не установлено. Заявитель принял все необходимые и доступные меры при заключении договора аренды, проявляя необходимую осторожность и осмотрительность в выборе контрагента и исключая всякую возможность заключения договора аренды с неправоспособным юридическим лицом.

При указанных обстоятельствах суды сделали правильный вывод о том, что общество правомерно включило в состав расходов затраты, понесенные, в связи с арендой объектов недвижимого имущества.

В ходе проведения выездной налоговой проверки инспекцией также было установлено, что обществом неправомерно отнесены в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, затраты, понесенные, в связи с приобретением лома черных металлов.

В обоснование своей позиции инспекция ссылается на то, что отсутствует факт реальности хозяйственных операций по приобретению обществом металлолома у иностранных граждан, ввиду их отрицания данного факта, а также не отражение в приемо-сдаточных актах на прием лома и отходов черных металлов информации такой как, основание возникновения права собственности на лом у физических лиц, а также не указание в путевых листах адреса погрузки (указан город и район).

Отклоняя указанный довод инспекции, суды обоснованно исходили из следующего.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в подтверждение факта реальности приобретения спорного металлолома, заявителем представлены первичные документы, подтверждающие реальность хозяйственных операций, такие как, приемо-сдаточные акты, заявления физических лиц на принятие лома и отходов черных металлов, путевые листы, справки-расчеты по движению металлолома за 2010-2011 г.г., договоры поставки металлолома (тома 5, 6).

Реальность совершенных ООО "Ломпром Подмосковье" финансово-хозяйственных операций, а также понесенные им затраты, соответствие представленных документов требованиям закона в качестве обоснованности и правомерности затрат, налоговым органом не опровергнуты.

Судами правильно применены нормы ст. ст. 247, 252 Налогового Кодекса Российской Федерации, ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", Постановление Правительства Российской Федерации от 11.05.2001 г. N 369 "Об утверждении правил обращения с ломом и отходами черных металлов и их отчуждения", Федеральный закон Российской Федерации N 89-ФЗ от 24.06.1998 г. "Об отходах производства и потребления".

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалованных решения и постановления судов не имеется.

В кассационных жалобах не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судебными инстанциями обстоятельства и выводы судебных инстанций, как и не приведено оснований, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться основанием для отмены судебных актов.

Суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами, переоценивать доказательства, так как это противоречит ст. 286 АПК РФ, устанавливающей пределы рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Иная оценка подателем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование закона не означает судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 29 декабря 2014 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2015 года по делу N А41-46430/14 - оставить без изменения, кассационную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.В.Буянова

Судьи

Т.А. Егорова С.И.Тетёркина