Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 июня 2015 г. N Ф05-7517/15 по делу N А40-143118/2014

г. Москва

29 июня 2015 г.

Дело N А40-143118/14

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комаровой О. И.,

судей Русаковой О. И., Калининой Н. С.,

при участии в заседании:

от истца - Кришталя В.В. по доверенности от 14.04.2014 N 14-6,

от ответчика - Лесковец В.Н. по доверенности от 01.01.2015 N 215/2015,

рассмотрев 22 июня 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Каркаде"

на постановление от 11 марта 2015 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Кораблевой М. С., Тихоновым А. П., Левиной Т. Ю.,

по иску открытого акционерного общества "Венчур Капитал" (ИНН 4825048219, ОГРН 10648230677730)

к обществу с ограниченной ответственностью "Каркаде" (ИНН 3905019765, ОГРН 1023900586181)

о взыскании неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ: открытое акционерное общество "Венчур Капитал" (далее ОАО "Венчур Капитал", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Каркаде" (далее ООО "Каркаде", ответчик) о взыскании 2 866 795 руб. 95 коп. неосновательного обогащения в виде выкупной стоимости предмета лизинга, уплаченной в составе лизинговых платежей по договору финансовой аренды (лизинга) от 06.03.2012 N 2626/2012.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02 декабря 2014 года в иске отказано.

Суд установил сальдо встречных обязательств истца и ответчика в пользу последнего (лизингодателя).

При этом суд исходил из того, что лизингодатель вправе получить по договору лизинга сумму предоставленного финансирования в размере 2 447 708 руб. 41 коп. + плату за предоставленное финансирование в размере 1 802 884 руб. 11 коп. + неустойку в размере 281 652 руб. 46 коп., что составляет 4 532 244 руб. 98 коп.

Фактически лизингодатель получил лизинговые платежи, уплаченные лизингополучателем, за минусом аванса, в размере 1 308 557 руб. 42 коп. + стоимость возвращенного предмета лизинга (транспортного средства) в размере 1 964 390 руб. 40 коп., итого 3 272 947 руб. 82 коп. Суд указал, что истец неправомерно включил в расчет 148 529 руб. 85 коп., взысканные решением суда, но не уплаченные лизингодателю денежные средства.

При таких величинах полученное лизингодателем по договору лизинга не превышает то, что он был вправе получить по договору лизинга.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2015 года указанное решение отменено; исковые требования частично удовлетворены.

С ООО "Каркаде" в пользу ОАО "Венчур Капитал" взысканы 843 011 руб. 14 коп. неосновательного обогащения, 2 000 руб. расходов по госпошлине по апелляционной жалобе ; в остальной части в иске отказано.

Апелляционный суд установил, что при наличии значительных расхождений в оценке стоимости по отчетам об оценке следует принимать во внимание при расчете сальдо остаточную стоимость предмета лизинга, исходя из срока полезного использования предмета лизинга, относящегося к четвертой амортизационной группе, со сроком полезного использования - 5-7 лет, которая составляет 2 738 236 руб. 77 коп.

Суд с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", установил сальдо встречных обязательств лизингодателя и лизингополучателя в пользу последнего.

ООО "Каркаде" подана кассационная жалоба, согласно которой ответчик просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.

Заявитель жалобы полагает, что апелляционным судом неверно определен период пользования предоставленным финансированием. Указывает, что фактически предмет лизинга реализован лизингодателем лишь 22.10.2014. Для соблюдения взаимных интересов сторон лизингодатель полагает разумным сроком на реализацию предмета лизинга 3 месяца после его изъятия, то есть считает, что пользование финансированием осуществлялось с даты заключения договора лизинга 06.03.2012 по 17.09.2013 (изъятие + 3 месяца) (560 дней).

Ответчик считает, что суд апелляционной инстанции определил стоимость предмета лизинга амортизационным методом, что не соответствует требованиям Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17.

Заявитель жалобы указывает, что судом апелляционной инстанции не учтены затраты на страхование предмета лизинга, понесенные лизингодателем.

Представитель ответчика в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы жалобы.

Истец возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая постановление Девятого арбитражного апелляционного суда законным и обоснованным.

Представил письменный отзыв на жалобу.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Судами установлено, что между ответчиком (лизингодатель) и ООО "СПБ-Трейд" (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 2626/2012 от 06.03.2012, согласно которому первый обязался приобрести в собственность и передать второму во временное владение и пользование определенное договором имущество.

Срок лизинга - по 26.03.2015.

Предмет лизинга (автомобиль КАМАЗ 6522) передан лизингодателем лизингополучателю по акту приемки-передачи.

В связи с ненадлежащим исполнением лизингополучателем обязанности по уплате лизинговых платежей лизингодатель в соответствии с условиями договора лизинга отказался от его исполнения, договор лизинга расторгнут 26.05.2013. Предмет лизинга возвращен лизингополучателем лизингодателю 17.06.2013.

Обстоятельства расторжения договора финансовой аренды (лизинга) N 2626/2012 от 06.03.2012 и возврата лизингополучателем лизингодателю предмета лизинга установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2013 по делу N А40-105789/13.

В соответствии со статьей 625 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 34 "Аренда", применяются, если иное не установлено правилами названного Кодекса об этих договорах.

Пунктом 1 статьи 624 указанного Кодекса установлено, что в законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.

Согласно пункту 1 статьи 19 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон.

Пунктом 6.1 Общих условий договора лизинга, являющихся в соответствии с пунктом 4.1 договора лизинга N 2626/2012 от 06.03.2012 его неотъемлемой частью, предусмотрено, что по окончании срока лизинга право собственности на предмет лизинга переходит к лизингополучателю на основании акта о переходе права собственности при условии полной уплаты всех платежей по договору и при условии полного исполнения лизингополучателем всех принятых на себя по договору обязательств.

Суды, рассматривая дело, установили, что договор N 2626/2012 от 06.03.2012 является договором выкупного лизинга.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", под договором выкупного лизинга понимается договор лизинга, который в соответствии со статьей 19 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" содержит условие о переходе права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю при внесении им всех лизинговых платежей, включая выкупную цену, если ее уплата предусмотрена договором.

Вместе с тем правовые позиции, содержащиеся в данном Постановлении, подлежат применению также к договорам лизинга, в которых содержится условие о праве лизингополучателя выкупить по окончании срока действия такого договора предмет лизинга по цене, настолько меньшей, чем его рыночная стоимость на момент выкупа, что она является символической (пункт 1 Постановления).

Расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам (пункт 3.1 Постановления).

Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу (пункт 3.2 Постановления).

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу (пункт 3.3 Постановления).

По договору N 14/1-6 от 05.08.2014 ООО "СПБ-Трейд" уступило ОАО "Венчур Капитал" право требования к лизингодателю возврата выкупной стоимости предмета лизинга (неосновательного обогащения).

Апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, применив разъяснения вышеназванного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17, установил, что имущественный интерес лизингодателя должен был составить 3 203 756 руб. 56 коп., в том числе 2 447 708 руб. 41 коп. (размер финансирования) + 756 048 руб. 15 коп. (плата за финансирование).

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом апелляционного суда.

Заявитель жалобы считает, что судом неверно определен период пользования финансированием. Указывает, что фактически предмет лизинга реализован лизингодателем лишь 22.10.2014. Полагая разумным сроком на реализацию предмета лизинга 3 месяца после его изъятия, заявитель считает, что период финансирования должен составлять с 06.03.2012 по 17.09.2013 (изъятие + 3 месяца), то есть в течение 560 дней.

Как сказано выше, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2013 по делу N А40-105789/13 установлено, что предмет лизинга возвращен лизингополучателем лизингодателю17.06.2013.

Обстоятельство реализации предмета лизинга судами не установлено, ответчиком не подтверждено. При таких обстоятельствах не является неправильным вывод суда об установленном им периоде финансирования.

Плата за финансирование за указанный период составляет 756 048 руб. 15 коп.

В соответствии со справкой Автосалона "Октябрьский" ОАО РТК "Черноземье" N 242106 от 03.09.2014 о рыночной стоимости автомобиля с учетом величины износа согласно РД 37.009.015-98, представленной истцом в дело, стоимость предмета лизинга составляет 2 711 712 руб.

Согласно представленному ответчиком отчету N 71/14 по определению рыночной стоимости от 27.10.2014 стоимость возвращенного предмета лизинга (автомобиля) по состоянию на 17.06.2013 составляет 1 964 390 руб. 40 коп.

Согласно расчету истца стоимость возвращенного предмета лизинга определяется им исходя из остаточной стоимости предмета лизинга - 2 738 236 руб. 77 коп.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, апелляционный суд установил стоимость возвращенного предмета лизинга в 2 738 236 руб. 77 коп.

Определяя стоимость возвращенного лизингодателю предмета лизинга, учитывая разницу его стоимости в представленных сторонами доказательствах (отчетах), апелляционный суд исходил из срока полезного использования предмета лизинга, относящегося к четвертой амортизационной группе, со сроком полезного использования - 5-7 лет.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого постановления в части установленной судом стоимости предмета лизинга.

Девятый арбитражный апелляционный суд установил, что имущественный интерес лизингодателя составил 4 046 794 руб. 19 коп., в том числе 1 308 557 руб. 42 коп. (сумма лизинговых платежей без аванса) +2 738 236 руб. 77 коп. (стоимость возвращенного имущества).

Сальдо в пользу лизингополучателя - 843 011 руб. 14 коп., определенное как разница между 4 046 794 руб. 19 коп. и 3 203 756 руб. 56 коп.

Довод заявителя жалобы о том, что судом апелляционной инстанции не учтены затраты на страхование предмета лизинга в размере 73 346 руб., понесенные лизингодателем, несостоятелен.

При рассмотрении судами настоящего дела ответчик о включении затрат на страхование предмета лизинга в сумме 73 346 руб. не заявлял, в отзыве в расчете сальдо встречных обязательств указанные расходы не заявлены, доказательства, обосновывающие понесение им указанных расходов, в дело не представлены.

Доводы ответчика о необоснованности определенного судом размера сальдо встречных обязательств, по существу являются несогласием ответчика с произведенной судом оценкой доказательств, что в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2015 года по делу N А40-143118/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О. И. Комарова

Судьи

О. И. Русакова Н. С. Калинина