г. Москва |
|
30 июня 2015 г. |
Дело N А40-132385/2013 |
Резолютивная часть постановления объявлена 25.06.2015.
Полный текст постановления изготовлен 30.06.2015.
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего - судьи Петровой Е.А.
судей Агапова М.Р. и Григорьевой И.Ю.
при участии в заседании:
от истца - Артамонова О.В. по дов. от 11.03.2015 N 23/121;
от ответчика - не явился, извещен,
рассмотрев в судебном заседании 25.06.2015 кассационную жалобу ОАО "Балткран" на определение от 06.10.2014 Арбитражного суда города Москвы, вынесенное судьей Стрельниковым Е.В., на постановление от 11.12.2014 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Алексеевой Е.Б., Лящевским И.С., Семикиной О.Н.,
по иску ОАО "Балткран"
к ОАО "Российские железные дороги"
о взыскании убытков,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Центр по перевозке грузов в контейнерах "ТрансКонтейнер" (далее - ООО "ТрансКонтейнер" или истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "БАЛТКРАН" (далее - ОАО "БАЛТКРАН" или ответчик) и открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД") о взыскании вреда, причиненного в результате аварии.
В рамках настоящего дела Арбитражным судом города Москвы было вынесено 28.07.2014 определение о назначении технической экспертизы для определения основных причин аварии грузоподъемного козлового крана КК-25, заводской номер 59, инвентарный N 042153, регистрационный N 54-0457-ПМ, произошедшей 26.03.2011.
ООО "ТрансКонтейнер" обратилось 08.08.2014 в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об исправлении технической ошибки, допущенной в определении от 28.07.2014 в части указания наименований объектов исследования, подлежащих передаче эксперту, в редакции, предложенной истцом.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2014, заявление ООО "ТрансКонтейнер" удовлетворено.
Арбитражный суд города Москвы со ссылкой на положения статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил количество объектов, направленных экспертам на исследование с четырех единиц до двух единиц, изменил название объектов, оставленных экспертам для исследования, а также указал, что два объекта исследования находятся в опломбированном контейнере N 42 на контейнерной площадке агентства на станции Костариха филиала ОАО "ТрансКонтейнер" на Горьковской железной дороге по адресу: город Нижний Новгород, улица Актюбинская, дом 17а, а также обязал сторон обеспечить для экспертов свободный доступ к объектам исследования.
Суд первой инстанции, внося исправления в определение о назначении экспертизы, исходил из того, что допущенные ранее ошибки носят технический характер, исправление данных ошибок обжалуемым определением не изменяет содержания судебного акта по делу.
Суд апелляционной инстанции указал, что, исправив допущенные ошибки, суд первой инстанции не изменил по существу фактическое содержание судебного акта по делу, при этом указал, что дополнение резолютивной части определения абзацем об обеспечении свободного доступа к объекту исследования фактически не изменяет способа передачи объектов, а уточняет место нахождения объектов исследования и предоставляет более полные возможности для проведения необходимых исследований.
Не согласившись с указанными судебными актами, ОАО "БАЛТКРАН" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить.
В обоснование кассационной жалобы ОАО "БАЛТКРАН" ссылается на то, что в рамках статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могли быть разрешены вопросы, поставленные ООО "ТрансКонтейнер", поскольку их разрешение затрагивает интересы сторон.
В отзыве на кассационную жалобу ПАО "ТрансКонтейнер" возражает против отмены обжалуемых судебных актов, ссылаясь на то, что обжалование определения и постановления направлено на затягивание рассмотрения возникшего между сторонами спора.
Определением Арбитражного суда Московского округа от 16.03.2015 производство по кассационной жалобе было прекращено.
Определением Арбитражного суда Московского округа от 03.06.2015 определение суда кассационной инстанции от 16.03.2015 отменено, судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы ООО "БАЛТКРАН" назначено на 25.06.2015.
В судебном заседании суда кассационной инстанции 25.06.2015 представитель истца поддержала кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, пояснила, что дело до настоящего времени по существу не рассмотрено, экспертиза не проведена; ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, что с учетом части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемых определения и постановления, исходя из следующего.
Суды первой и апелляционной инстанций, вынося обжалуемое определение, исходили из того, что исправление допущенных ошибок не изменило по существу фактическое содержание судебного акта по делу, а дополнение резолютивной части определения абзацем об обеспечении свободного доступа к объекту исследования, фактически не изменяло способа передачи объектов, а уточняло место нахождения объектов исследования и предоставление более полной возможности для проведения необходимых исследований.
Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку путем вынесения определения об исправлении опечатки судом фактически было изменено содержание судебного акта о назначении экспертизы по существу.
В соответствии с частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.
Обжалуемые определение об исправлении опечатки от 06.10.2014 и постановление 11.12.2014 об оставлении без изменения указанного определения нарушают требования указанной нормы, поскольку изменяют содержание определения о назначении экспертизы в отношении объектов, подлежащих исследованию, в связи с чем на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемые определение и постановление подлежат отмене.
Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2014 по делу N А40-132385/2013 отменить.
Председательствующий - судья |
Е.А. Петрова |
Судьи: |
М.Р. Агапов |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.