Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 июня 2015 г. N Ф05-595/15 по делу N А40-30648/2012

город Москва

29 июня 2015 г.

Дело N А40-30648/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Григорьевой И.Ю., Ядренцевой М.Д.

при участии в заседании:

от ФНС России (в лице ИФНС России N 21 по г. Москве) - Матвеева Е.Н., доверенность от 26.11.2014 N 22-13/360;

арбитражный управляющий Таляровский Валерий Андреевич, паспорт;

от Росреестра - не явился, надлежаще извещен;

от саморегулируемой организации арбитражных управляющих - не явился, надлежаще извещен,

рассмотрев 23 июня 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу и.о. конкурсного управляющего ООО "Волти-Сервис" Таляровского В.А.

на определение от 10 декабря 2014 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Романченко И.В.,

на постановление от 23 марта 2015 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Поповой Г.Н., Сафроновой М.С., Масловым А.С.

в рамках дела N А40-30648/12 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Волти-Сервис" по жалобе ФНС России (ИФНС России N 21 по г. Москве) об отстранении арбитражного управляющего Таляровского В.А. от исполнений обязанностей конкурсного управляющего ООО "Волти-Сервис",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2012 должник- ООО "Волти-Сервис" признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Таляровский Валерий Андреевич; сообщение об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 22.12.2012 N 243.

ФНС России (в лице ИФНС России N 21 по г. Москве) (далее также - уполномоченный орган) обратился в Арбитражный суд города Москвы с жалобой об отстранении конкурсного управляющего ООО "Волти-Сервис" Таляровского Валерия Андреевича от исполнений обязанностей конкурсного управляющего ООО "Волти-Сервис".

В обоснование доводов жалобы на действия конкурсного управляющего и отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, уполномоченным органом приведено, что действия (бездействия) конкурсного управляющего должника привели к затягиванию процедуры конкурсного производства; для обеспечения своей деятельности конкурсным управляющим были привлечены специалисты, размер оплаты которых превышает установленные законом лимиты, Таляровским В.А. пропущен срок на оспаривании сделки должника - о признании незаконным выплаты дивидендов за 2008, пропущен срок на обжалование бездействия судебных приставов, не предприняты меры по взысканию дебиторской задолженности, не надлежащим образом выполнена обязанностей по проведению инвентаризации должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2014 Таляровский Валерий Андреевич отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Волти-Сервис"; исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО "Волти-Сервис" возложено на Таляровского Валерия Андреевича до утверждения новой кандидатуры конкурсного управляющего ООО "Волти-Сервис".

Собранию кредиторов предложено провести собрание кредиторов в порядке, предусмотренном пункта 6 статьи 45 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее -Закон о банкротстве).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2015 определение Арбитражного суда города Москвы от 10 декабря 2014 года по делу N А40-30648/12 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, и.о. конкурсного управляющего ООО "Волти-Сервис" Таляровский В.А. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2015 полностью и принять новый судебный акт.

Как указывает заявитель кассационной жалобы, суды первой и апелляционной инстанции, признали обоснованной жалобу на действия конкурсного управляющего и отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, не дав ей надлежащей оценки и не учитывая фактические обстоятельства.

Судами не приняты во внимание объективные причины, препятствующие Таляровскому В.А. при исполнении обязанностей по принятию имущества, проведении инвентаризации и оценки имущества.

По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы о том, что конкурсным управляющим ненадлежащим образом исполняются возложенные на него обязанности, в том числе по оспариванию сделок должника являются неправомерными, поскольку 26.02.2015 Арбитражный суд Московского округа отменил определение Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2014 об отказе в удовлетворении заявления о признании незаконной сделки по выплате дивидендов, в связи с пропуском срока на оспаривание сделки должника и направил данный обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Довод налогового органа о том, что был допущен пропуск срока на обжалование бездействия судебных приставов, также не обоснован, поскольку суд рамках дела N А40-173538/2014 от 03.02.2015 решил признать бездействие судебного пристава-исполнителя Джаднаева Н.И. по исполнительному производству N 6322/14/32/77 незаконным.

Заявитель жалобы также не согласен с выводами судов о том, что арбитражным управляющим не предприняты меры по взысканию дебиторской задолженности.

В судебном заседании суда кассационной инстанции арбитражный управляющий настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям в ней изложенным.

Представитель ФНС России в судебном заседании суда кассационной инстанции возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными.

Учредитель ООО "Волги Сервис" Гребенников А.Е. представил отзыв на кассационную жалобу, в котором возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции, надлежаще извещенные Росреестр, саморегулируемая организация арбитражных управляющих не явились, в связи с чем суд рассматривает дело в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых определение и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

По общему правилу пункта 2 статьи 124 Закона о банкротстве конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 N 4 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", по истечении установленного срока конкурсное производство может быть продлено судом в исключительных случаях с целью завершения конкурсного производства по мотивированному ходатайству конкурсного управляющего.

Предполагается, тем самым, что необходимые мероприятия по формированию конкурсной массы, в том числе по взысканию дебиторской задолженности должны быть осуществлены конкурсным управляющим в течение общего предусмотренного законом срока, если этому не препятствуют обстоятельства исключительного характера.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Решение об открытии конкурсного производства в отношении принято арбитражным судом по настоящему делу 10.12.2012.

Судами установлено, что согласно отчетам конкурсного управляющего от 30.06.2014 г., от 30.09.2014 г. им только 23.06.2014 г. подписан акт о выполнении работ по инвентаризации с ЗАО "Профбренд"; инвентаризация не завершена, поскольку в процессе инвентаризации выявлена недостача имущества на сумму 5 635 849 рублей 21 копейки.

Вместе с тем, с заявлением о выдаче исполнительного листа на обязание руководителя должника ООО "Волти - Сервис" передать бухгалтерскую и иную документацию должника, печати и штампы, материальные и иные ценности должника конкурсному управляющему, Таляровский В.А. обратился 20.12.2013.

Постановлением Зюзинского отдела судебных приставов УФССП России по городу Москве N 6322/14/32/77 от 19.04.2014 возбуждено исполнительное производство, при этом, конкурсный управляющий, несмотря на нарушения судебным приставом - исполнителем положений Федерального закона " Об исполнительном производстве", обратился с жалобой на действия судебного пристава - исполнителя только 22.10.2014.

Таким образом, судами дана надлежащая оценка фактических обстоятельств и сделан обоснованный вывод о том, что в данном случае непринятие конкурсным управляющим мер по проведению инвентаризации имущества должника в течение более шести месяцев с момента открытия конкурсного производства нарушает права кредиторов должника, поскольку ведет к затягиванию процедуры конкурсного производства и тем самым увеличивает расходы, связанные с проведением процедуры банкротства, что может привести к убыткам должника либо его кредиторов.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что нарушения, выразившиеся в несвоевременном оспаривании сделки должника, опровергаются постановлением Арбитражного суда Московского округа по делу N А40-30648/2012, суд кассационной инстанции отлиняет, поскольку выводы судов о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности исходя из оснований его заявления признаны судом кассационной инстанции в вышеприведенном постановлении обоснованными; судебные акты отменены для проверки судами иных обстоятельств, связанных с оспариванием сделки.

Также суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов о том, что конкурсным управляющим ненадлежащим образом исполнены обязательства по взысканию дебиторской задолженности, исходя из того, что Таляровский В.А. не доказал исполнение им обязанности по предъявлению от имени организации-должника в деле о банкротстве требований (исков) к дебиторам.

Возникновение денежных обязательств дебиторов перед ООО "Волти-Сервис" за установленным законом сроком давности само по себе не освобождает конкурсного управляющего от обязанности по предъявлению от имени организации-должника в деле о банкротстве требований (исков) к дебиторам, поскольку данное обстоятельство не является основанием для прекращения обязательства, перечень которых установлен главой 26 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не лишает истца права на иск о взыскании дебиторской задолженности. При этом применение исковой давности судом возможно только по заявлению стороны в споре.

В соответствии со статьей 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, в том числе в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Таким образом, суд первой инстанции, установив нарушение конкурсным управляющим Таляровским В.А. положений пункта 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 129, 143 Закона о банкротстве, что могли привести к убыткам должника и его кредиторов, правомерно пришел к выводу о наличии оснований для отстранения конкурсного управляющего Таляровского В.А. от возложенных на него в деле о банкротстве ООО "Волти-Сервис" обязанностей.

Исходя из изложенного, судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм права и по существу направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанции обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 10 декабря 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2015 года по делу N А40-30648/2012,- оставить без изменения, а кассационную жалобу и.о. конкурсного управляющего ООО "Волти-Сервис" Таляровского В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

И.Ю. Григорьева М.Д. Ядренцева