Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 июля 2015 г. N Ф05-3506/15 по делу N А40-129832/2014

г. Москва

1 июля 2015 г.

Дело N А40-129832/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25.06.2015.

Полный текст постановления изготовлен 01.07.2015.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Тетёркиной С.И.

судей Буяновой Н.В., Егоровой Т.А.

при участии в заседании:

от заявителя: Фомин Д.П., дов. от 23.10.2014

от ИФНС N 15 по г.Москве: Анисимов П.Н., дов. от 03.03.2-15 N 02-11/007298, Бахтина В.М., дов. от 03.02.2015 N 02-11/007304, Павельева Е.В., дов. от 24.06.2015 N 02-11/052346, Агишев Э.Б., дов. от 30.01.2015 N 02-11/005821

от ИФНС N 23 по г.Москве: Дунаев С.А., дов. от 12.01.2015 N 2

рассмотрев в судебном заседании 25.06.2015 кассационную жалобу ЗАО "Транспарент Уорлд Трейд"

на решение от 19.01.2015

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Петровым И.О.,

на постановление от 20.04.2015

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями М.С. Сафроновой, П.А. Порывкиным, А.С. Масловым,

по заявлению ЗАО "Транспарент Уорлд Трейд" (ИНН 7704241421, ОГРН 1027739297728)

к ИФНС России N 15 по Москве (ИНН 7715045002, ОГРН 1047715068554)

о признании недействительным решения

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Транспарент Уорлд Трейд" (далее - ЗАО "Транспарент Уорлд Трейд", Заявитель, Общество) обратилось в суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по г. Москве (далее - Инспекция, налоговый орган) от 28.04.2014 N 07-13/1267 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

В обоснование заявленного требования заявитель сослался на то, что ненормативный акт налогового органа, оспариваемый им, противоречит действующему законодательству и нарушает его права и законные интересы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2015, в удовлетворении требования отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, ЗАО "Транспарент Уорлд Трейд" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы Заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, фактическим обстоятельствам дела.

По мнению Заявителя, Инспекцией не доказано получение им необоснованной выгоды и применен неправильный метод расчета действительных налоговых обязательств общества. Налоговым органом не доказана взаимозависимость между Обществом и его контагентами, нарушен порядок применения методов статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ), а также допущены нарушения при собирании доказательств, полученных в основу оспариваемого ненормативного акта.

Заявитель также выражает несогласие с выводом судов об использовании подконтрольных ему организаций для создания схемы по уклонению от уплаты налогов.

Инспекция в отзыве возражает против доводов подателя жалобы, полагая, что решение и постановление суда апелляционной инстанции приняты при полном, всестороннем и объективном исследовании доказательств, с правильным применением норм материального права, при отсутствии нарушений процессуального законодательства, соответствует установленным обстоятельствам.

От третьего лица поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором содержится просьба об оставлении решения и постановления определения без изменения, а кассационной жалобы без удовлетворения.

Выслушав представителя Общества, поддержавшего доводы жалобы, представителей Инспекции, третьего лица, просивших об отклонении жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов на неё, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд округа не находит оснований для отмены решения и постановления арбитражных судов.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, по результатам выездной проверки Общества по вопросам правильности исчисления, уплаты всех налогов и сборов за период с 01.01.2009 по 31.12.2011 Инспекцией вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 28.04.2014 N 07-13/1267, которым Обществу начислены недоимка по налогу на прибыль и НДС за 2010-2011 гг. в общей сумме 81 422 228 руб., пени в размере 19 062 738, 47 руб., Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ, в виде взыскания штрафа в размере 31 258 441 руб.

Основанием для привлечения Общества к ответственности, начисления налогов и пеней послужили выводы Инспекции о том, что Обществом получена необоснованная налоговая выгода в виде занижения налогооблагаемой базы по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль организаций в рамках взаимоотношений с проблемным контрагентом ООО "ТоргХолод".

Обществом подана апелляционная жалоба на решение от 28.04.2014 N 07-13/1267 в УФНС России по г. Москве.

Решением УФНС России по г. Москве от 03.07.2014 N 21-19/063927 решение инспекции оставлено без изменения, апелляционная жалоба налогоплательщика - без удовлетворения.

Посчитав решение Инспекции незаконным, Заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии со статьей 252 НК РФ при исчислении налога на прибыль налогоплательщик вправе уменьшить доход на сумму документально подтвержденных и экономически обоснованных расходов.

Согласно статьям 171, 172 НК РФ при исчислении налога на добавленную стоимость налогоплательщик вправе уменьшить сумму исчисленного налога на налоговые вычеты, к которым относится сумма налога, уплаченная поставщику товаров, работ, услуг.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление Пленума N 53) уменьшение размера налоговой обязанности вследствие уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета является налоговой выгодой, обоснованность которой устанавливается налоговым органом и судом в каждом случае на основании доказательств, подтверждающих реальность совершения хозяйственной операции и проявления налогоплательщиком должной осмотрительности при выборе контрагента.

К обстоятельствам, свидетельствующим о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, согласно пункту 5 Постановления Пленума N 53, относятся, в том числе, установление невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что Инспекцией документально подтверждены её доводы о том, что заявитель использовал схемы уклонения от налогообложения для получения необоснованной налоговой выгоды путем реализации продукции по заниженной цене в ООО "ТоргХолод", которое фактически не являлось реальным участником финансово-хозяйственной деятельности, и последующей реализации от ООО "ТоргХолод" этой же продукции в подконтрольную заявителю организацию ЗАО "Внешоптсервис" по цене, более чем в 2 раза превышающей начальную цену реализации.

Так, судами установлено и подтверждено материалами дела, что Заявитель в проверенном периоде являлся импортером продовольственных товаров на территорию Российской Федерации.

Основным покупателем данных товаров являлось ООО "ТоргХолод", созданное незадолго перед заключением с ним Обществом договора от 16.02.2010 N П1602-10 на поставку продуктов питания. В соответствии с условиями договора право собственности на поставляемую по договору продукцию переходит к покупателю (ООО "Торг Холод") в момент передачи товаров уполномоченному представителю покупателя на складе временного хранения по завершении таможенной очистки товара. Далее указанная продукция от ООО "ТоргХолод" реализовалось ЗАО "Внешоптсервис" по цене, более чем на 50 % превышающей цену закупки.

В отношении ООО "ТоргХолод" установлено, что все первичные и договорные документы от лица ООО "ТоргХолод" подписаны от имени генеральных директоров: за период с момента заключения договора до 08.02.2011 - Егорова В.В.; за период с 09.02.2011 - Лужкова А.А.

Из полученных сведений и результатов допросов свидетелей судом также установлено, что Егоров В.В. и Лужков А.А. отношения к ООО "ТоргХолод" не имеют, руководителями данной организации никогда не являлись, документов по финансово-хозяйственной деятельности ООО "ТоргХолод" не подписывали, доверенности на право подписи и ведение финансово-хозяйственной деятельности не выдавали.

Из анализа выписок по расчетным счетам ООО "ТоргХолод", открытым в ОАО Банк "РосЕвроБанк" и ОАО "Нота-Банк", следует, что доля уплаченных налогов в общем обороте по дебету счета составила 0,021%.

Из выписки по движению денежных средств по расчетному счету ООО "ТоргХолод", открытому в ОАО "Нота-Банк", усматривается, что в период с 02.04.2010 по 31.12.2011 (с момента открытия счета ООО "ТоргХолод" и до конца проверяемого периода) на расчетный счет ООО "ТоргХолод" поступили денежные средства в размере 157 309 028,20 руб. и в этой же сумме списаны с расчетного счета в адрес контрагентов.

Из анализа банковских выписок также следует, что: источником формирования денежных средств на расчетных счетах ООО "ТоргХолод" является оплата за продукты питания, поступающая от ЗАО "Внешоптсервис"; денежные средства, поступавшие на расчетные счета ООО "ТоргХолод" от ЗАО "Внешоптсервис", в один день раздробленными платежами переводились на счета ЗАО "Транспарент Уорлд Трейд" (с назначением платежей - за продукты питания) и различных организаций с назначением платежей "за продукты питания" и за "транспортные услуги".

В отношении ЗАО "Внешоптсервис" установлено, что данная организация является подконтрольной заявителю, так как руководителями ЗАО "Внешоптсервис" являлись люди, имеющие непосредственное отношение к ЗАО "Транспарент Уорлд Трейд", сотрудники Заявителя принимали непосредственное и определяющее участие в заключении сделок от имени ЗАО "Внешоптсервис".

Также установлено несоответствие понесенных ЗАО "Внешоптсервис" затрат на хранение товаров реальному объему этого товара, и, вместе с тем, наличие у Заявителя возможностей для размещения такого объема товара и фактическое использование этих возможностей.

Таким образом, налоговым органом сделан верный вывод о создании заявителем схемы ухода от налогообложения с участием проблемного контрагента и взаимозависимого (аффилированного) с заявителем лица ЗАО "Внешоптсервис".

При этом налоговый орган представил доказательства, которые подтверждают, что суть созданной схемы заключается в том, что основная налоговая нагрузка по результатам совершения спорной сделки ложится на ООО "ТоргХолод" (фирма, не исчисляющая и не уплачивающая НДС и налог на прибыль в полном объеме с операций по купле-продаже спорного товара), тогда как заявитель получает необоснованную налоговую выгоду посредством занижения налоговой базы по НДС и по налогу на прибыль с реализации замороженных продуктов в адрес ООО "ТоргХолод".

Суды первой и апелляционной инстанций в обжалуемых судебных актах дал развернутый анализ всех обстоятельств, в связи с установлением которых не признали доказанным право Заявителя на получение налоговой выгоды по взаимоотношениям с названным контрагентом.

Учитывая изложенное судами первой и апелляционной инстанций на основе полного, всестороннего и объективного исследования документов дела в совокупности и взаимной связи, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ, сделаны верные выводы об отсутствии реальных хозяйственных операций заявителя со спорным контрагентом (ООО "ТоргХолод"), направленности действий общества на создание формального документооборота и получение необоснованной налоговой выгоды в виде занижения налогооблагаемой базы по НДС и налогу на прибыль и правомерном доначислении налогов на прибыль и НДС, исходя из налоговой базы, сформированной таким образом, как если бы ООО "ТоргХолод" не участвовало в цепочке перепродажи товаров в качестве звена между заявителем и ЗАО "Внешоптсервис".

Согласованные действия заявителя, который занижал стоимость реализованных товаров с учетом введения в торговые операции фиктивного участника ООО "ТоргХолод", и ЗАО "Внешоптсервис", которому ООО "ТоргХолод" путем формального документооборота реализовывало товар по его действительной стоимости, позволяют не применять к спорным операциям положения статьи 40 НК РФ, предназначенные для определения реальных налоговых обязательств налогоплательщика на основе рыночных цен применительно к контролю ценообразования сделок, заключенных между взаимозависимыми организациями.

Совокупность установленных налоговым органом обстоятельств, подтверждающих умышленную вину Общества в неполной уплате налогов, правомерно квалифицирована налоговым органом по пункту 3 статьи 122 НК РФ.

Срок привлечения Общества к налоговой ответственности налоговым органом не нарушен (от поддержания доводов кассационной жалобы в этой части представитель Заявителя в судебном заседании отказался).

Нарушений процедуры проведения выездной налоговой проверки ЗАО "Транспарент Уорлд Трейд" и оформления её результатов, которые могли бы являться основанием для отмены оспариваемого решения инспекции, Инспекцией не допущено. Рассмотрение всех материалов выездной проверки не тем должностным лицом налогового органа, которое принимало решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, к числу существенных нарушений процедуры принятия решения о привлечении к ответственности не относится.

Доводы кассационной жалобы Общества по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установление которых не относится к компетенции суда кассационной инстанции, определенной в статье 286 АПК РФ.

Судебная коллегия считает, что нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, судами не допущено.

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ для отмены судебных актов, не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2015 по делу N А40-129832/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.И. Тетёркина

Судьи

Н.В. Буянова Т.А. Егорова