Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 июля 2015 г. N Ф05-16565/13 по делу N А41-59621/2012

город Москва

01 июля 2015 г.

Дело N А41-59621/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Григорьевой И.Ю., Власенко Л.В.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "МосСтройСервис" - Филимончук А.Р., доверенность от 13.04.2015 б/н;

от ответчика: ЗАО АКБ "НОВИКОМБАНК" - не явился, надлежаще извещен;

от конкурсного кредитора: ЗАО "Сургутнефтегазбанк" - Гребенюк В.В., доверенность от 29.05.2015 N 111;

от конкурсного кредитора: ООО "Альтаир" - Сенькин В.А., доверенность от 18.05.2015 N 4/15;

от конкурсного кредитора: ООО "ЭкоСтройТехнолоджи" - Сенькин В.А., доверенность от 20.05.2015 N 3-С,

рассмотрев 24 июня 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "МосСтройСервис" Фирюлина Л. А.

на определение от 22 апреля 2015 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Закутской С.А., Быковым В.П., Миришовым Э.С.,

по ходатайству конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "МосСтройСервис" Фирюлина Л. А. об исправлении описок в постановлении Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2015 года по делу N А41-59621/12,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 24 мая 2013 года в отношении общества с ограниченной ответственностью "МосСтройСервис" (ООО "МосСтройСервис") введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Фирюлин Л.А.

Решением Арбитражного суда Московской области от 05 мая 2014 года ООО "МосСтройСервис" признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим должника утвержден Фирюлин Л.А.

Конкурсный управляющий ООО "МосСтройСервис" обратился в Арбитражный суд Московской области к АКБ "НОВИКОМБАНК" со следующими требованиями:

- признать недействительным исполнение обязательств ООО "МосСтройСервис" перед АКБ "НОВИКОМБАНК", совершенных 07 сентября 2012, 14 сентября 2012, 08 октября 2012, 07 ноября 2012;

- восстановить задолженность ООО "МосСтройСервис" перед АКБ "НОВИКОМБАНК" в сумме 2 263 524 руб. 58 коп.;

- взыскать с АКБ "НОВИКОМБАНК" в пользу ООО "МосСтройСервис" 2 263 524 руб. 58 коп.

Арбитражный суд Московской области определением от 04 марта 2015 года вышеуказанные требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, АКБ "НОВИКОМБАНК" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

13 апреля 2015 года Десятым арбитражным апелляционным судом вынесена и оглашена резолютивная часть постановления по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Московской области от 04 марта 2015 года по делу N А41-59621/12.

15 апреля 2015 года постановление изготовлено в полном объеме.

17 апреля 2015 года конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "МосСтройСервис" обратился в арбитражный апелляционный суд с ходатайством об исправлении описок в постановлении Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2015 года по делу N А41-59621/12.

В обоснование ходатайства конкурсный управляющий ООО "МосСтройСервис" сослался на то, что при изготовлении постановления были допущены описки, поскольку суд указал: "Апелляционным судом установлено, что платежи, совершенные 07 сентября 2012, 14 сентября 2012, 08 октября 2012, 08 октября 2012, 07 ноября 2012, как раздельно, так и в совокупности, составляли менее 1 процента стоимости активов должника, что подтверждено в судебном заседании конкурсным управляющим должника".

Вместе с тем, как указал заявитель, конкурсный управляющий не подтверждал в судебном заседании, что платежи, совершенные 07 сентября 2012 года, 14 сентября 2012 года, 08 октября 2012 года, 08 октября 2012 года, 07 ноября 2012 года, как раздельно, так и в совокупности, составляли менее 1 процента стоимости активов должника.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2015 года в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего общества с ограничен-ной ответственностью "МосСтройСервис" об исправлении описок в постановлении Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2015 года по делу N А41-59621/12 отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "МосСтройСервис" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2015 года по делу N А41-59621/2012.

Как указывает заявитель кассационной жалобы, представитель конкурсного управляющего ООО "МосСтройСервис" в судебном заседании, состоявшемся 13 апреля 2015, не подтвердил тот факт, что сделки составляли менее 1 % стоимости активов должника, а опровергал данное обстоятельство, указал также на то, что документы бывшим руководителем ООО "МосСтройСервис" конкурсному управляющему не переданы, бухгалтерская отчетность является неподтвержденной. Данные обстоятельства должны найти отражение и в аудиозаписи судебного заседания от 13 апреля 2015.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "МосСтройСервис" настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям в ней изложенным.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного кредитора - ЗАО "Сургутнефтегазбанк" высказал мнение об удовлетворении кассационной жалобы.

Конкурсные кредиторы ООО "ЭкоСтройТехнолоджи", ООО "Альтаир" в лице своего представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции возражали относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятый по делу судебный акт суда апелляционной инстанции является законным и обоснованным; представлен отзыв на кассационную жалобу.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенный ответчик - ЗАО АКБ "НОВИКОМБАНК" не явился, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта суда апелляционной инстанции.

Согласно части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об исправлении опечатки в судебном акте, суд апелляционной инстанции указал, что как следует из аудиозаписи судебного заседания от 13 апреля 2015, на 4-й и 5-й минутах записи на вопрос состава суда относительно того обстоятельства, превышает ли сумма оспариваемых платежей в совокупности в процентном соотношении 1% стоимости активов должника, представитель конкурсного управляющего дал дважды четкий ответ о том, что спорные платежи в совокупности составляют менее 1% стоимости активов должника.

Таким образом, содержание постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2015 года в оспариваемой части, а именно: "Апелляционным судом установлено, что платежи, совершенные 07 сентября 2012, 14 сентября 2012, 08 октября 2012, 08 октября 2012, 07 ноября 2012, как раздельно, так и в совокупности, составляли менее 1 процента стоимости активов должника, что подтверждено в судебном заседании конкурсным управляющим должника", основано на данных судебного заседания, зафиксированных в соответствии со статьей 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем протоколирования с использованием средств аудиозаписи.

Доводов о несоответствии выводов суда апелляционной инстанции данным данных судебного заседания, зафиксированных в соответствии со статьей 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем протоколирования с использованием средств аудиозаписи, кассационная жалоба не содержит; замечания на протокол в порядке части 7 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлялись.

С учетом изложенного, обжалуемое определение суда апелляционной инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется, поскольку вывод суда апелляционной инстанции соответствует аудиозаписи судебного заседания.

Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда апелляционной инстанции, предусмотренных в статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактически изложенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку доказательств и установление иных обстоятельств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2015 года по делу N А41-59621/2012,- оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "МосСтройСервис" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

И.Ю. Григорьева Л.В. Власенко