Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 июля 2015 г. N Ф05-7681/15 по делу N А40-136741/2014

г. Москва

1 июля 2015 г.

Дело N А40-136741/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24.06.2015.

Полный текст постановления изготовлен 01.07.2015.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Власенко Л.В.,

судей: Григорьевой И.Ю., Дербенева А.А.,

при участии в заседании:

от ООО "Цифровые телесистемы": Насонова Н.Г. по дов. от 07.07.2014,

от конкурсного управляющего ООО "Гастропрофи": конкурсный управляющий Шангареева Ю.З., лично, паспорт, решение Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2014,

рассмотрев 24.06.2015 в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Цифровые телесистемы"

на определение от 11.02.2015

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Романченко И.В.,

об отказе во включении требования общества с ограниченной ответственностью "Цифровые телесистемы" в реестр требований кредиторов

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Гастропрофи",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2014 ООО "Гастропрофи" признано несостоятельным (банкротом) (далее также - должник), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Шангареева Юлия Зуфаровна, соответствующее сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 11.10.2014 N 185.

21.10.2014 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО "Цифровые телесистемы" (далее также - кредитор) о включении в реестр требований кредиторов ООО "Гастропрофи" требования в размере 7 046 400, 33 руб., составляющих сумму убытков, возникших вследствие невозврата должником товара, переданного ему на ответственное хранение, в порядке ст. 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2015 в удовлетворении заявления отказано.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2015 отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы; апелляционная жалоба возвращена заявителю.

Не согласившись с вынесенным по делу определением от 11.02.2015, ООО "Цифровые телесистемы" в порядке ч. 1 ст. 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, направить указанный обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что судом неправильно применены нормы материального права, кроме того, не предпринято должных мер по проверке заявление кредитора о фальсификации доказательств, что привело к принятию незаконного судебного акта.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Одновременно с подачей кассационной жалобы ООО "Цифровые телесистемы" заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы, мотивированное тем, что определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2015, которым апелляционная жалоба заявителя на обжалуемое определение возвращена ввиду пропуска срока подачи жалобы, опубликовано в сети Интернет 20.04.2015.

В соответствии с ч. 2 ст. 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные ст. ст. 259, 276, 292 и 312 названного Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Согласно ч. 2 ст. 276 АПК РФ срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя указанное ходатайство поддержал, просил его удовлетворить. Конкурсный управляющий должника оставил разрешение ходатайства на усмотрение суда.

Рассмотрев заявленное ходатайство, учитывая позицию сторон по данному вопросу, конкретные обстоятельства данного дела, суд кассационной инстанции считает возможным восстановить срок подачи кассационной жалобы на определение от 11.02.2015 Арбитражного суда города Москвы, поскольку признает причины пропуска срока на подачу кассационной жалобы уважительными, так как заявителем обоснована невозможность подачи кассационной жалобы в установленные АПК РФ сроки по объективным, независящим от заявителя причинам.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Цифровые телесистемы" доводы кассационной жалобы поддержал, конкурсный управляющий должника возражал против доводов кассационной жалобы по мотивам, изложенным в обжалуемом судебном акте.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 284 АПК РФ, рассмотрел кассационную жалобу в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд кассационной инстанции, выслушав представителя кредитора и конкурсного управляющего должника, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для отмены определения суда в связи со следующим.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ссылаясь на ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), указывая, что в нарушение условий заключенного между кредитором и должником договора ответственного хранения от 21.11.2013 ответственный хранитель не вернул с хранения товар на общую сумму 7 308 400, 33 руб., ООО "Цифровые телесистемы" на основании п. 5.3 договора предъявило требование о включении в реестр требований кредиторов понесенных убытков в сумме 7 046 400, 33 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 71 Закона о банкротстве при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных в рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 ст.71 и пунктов 3 - 5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Исходя из предмета доказывания требования, заявленного на основании ст. 15 ГК РФ, установив, что товар, подлежащий возврату ООО "Цифровые телесистемы", перемещен на склад по адресу: 425000, Республика Марий Эл, г. Волжск, ул. Промбаза, д. 1 и находится на ответственном хранении в г. Волжск на основании договора ответственного хранения от 30.05.2014, заключенного с ЗАО "Завод СОВИТАЛПРОДМАШ", оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

При этом суд указал, что в нарушение ст. ст. 8, 9, 65 АПК РФ кредитором доказательств, подтверждающих факт неисполнения обязательств со стороны ООО "Гастропрофи" по договору хранения, не представлено.

Довод кассационной жалобы о не разрешении судом заявления о фальсификации судом кассационной инстанции отклоняется, как противоречащий материалам дела.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции кредитор заявлял об истребовании документов, подтверждающих перемещение оборудования, у ООО "ГастроПрофи", также заявил ходатайство, основанное на положениях ст. 161 АПК РФ и названо ходатайством о фальсификации доказательства - акта приема-передачи от 30.05.2014 к договору хранения от 30.05.2014, однако оно также содержало ссылку на необходимость истребования у ООО "ГастроПрофи" документов, подтверждающих перемещение оборудования. Данное заявление судом рассмотрено и отклонено ввиду отсутствия необходимости по истребованию дополнительных доказательств по делу или назначения экспертизы.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы заявителя по существу направлены на переоценку доказательств, являвшихся предметом исследования суда первой инстанции, и установленных судом фактических обстоятельств, основаны на иной их оценке и не свидетельствуют об ошибочности применения судом норм права.

Согласно положению ч. 1 ст. 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Переоценка доказательств и установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств к компетенции арбитражного суда законом не отнесена.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2015 по делу N А40-136741/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Власенко

Судьи

И.Ю. Григорьева А.А. Дербенев