Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 ноября 2013 г. N Ф05-14198/13 по делу N А40-9630/2013

г. Москва

12 ноября 2013 г.

Дело N А40-54426/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 ноября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Тетёркиной С.И.

судей Комоловой М.В., Петровой Е.А.,

при участии в заседании:

от ОАО "Управление монолитного индивидуального строительства" - не явился

от ООО "СТС" - Стратийчук А.С., дов. от 22.11.2012

рассмотрев в судебном заседании 07.11.2013 кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СТС"

на определение от 26.07.2013

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Назарцом С.И.,

на постановление от 04.09.2013

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Голобородько В.Я., Нагаевым Р.Г., С.Н. Крекотневым С.Н.

по делу о признании открытого акционерного общества "Управление монолитного индивидуального строительства" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "СТС" (далее - ООО "СТС", заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании открытого акционерного общества "Управление монолитного индивидуального строительства" (далее - ОАО "Управление монолитного индивидуального строительства") несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2013, заявление возвращено со ссылкой на пункт 4 статьи 44 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в связи с тем, что ООО "СТС" не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления о признании должника банкротом без движения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "СТС" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Жалоба мотивирована тем, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя жалобы доводы и требование кассационной жалобы поддержал.

ОАО "Управление монолитного индивидуального строительства", извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя заявителя жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции считает определение суда инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежащими отмене в связи со следующим.

На основании статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 14.05.2013 заявление ООО "СТС" о признании ОАО "Управление монолитного индивидуального строительства" несостоятельным (банкротом) оставлено без движения в связи с нарушением требований, предусмотренных пунктами 1, 5 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 36, пунктами 2, 3 статьи 40 Закона о банкротстве.

Заявителю предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, и представить суду в срок до 01.07.2013:

- документы, подтверждающие направление в адрес ОАО "Управление монолитного индивидуального строительства" копий документов, приложенных к заявлению;

- документы, подтверждающие полномочия на ведение дела о банкротстве и на подписание заявления о признании должника банкротом;

- определение Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2012 по делу N А40-118982/2012 о прекращении производства по делу в связи с заключением мирового соглашения с отметкой о вступлении в законную силу или другие доказательства вступления указанного судебного акта в законную силу, в частности, выданный арбитражным судом исполнительный лист на принудительное исполнение мирового соглашения.

Ссылаясь на то, что обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, заявителем не были устранены, суд первой инстанции 26.07.2013 вынес определение о возвращении заявления ООО "СТС" о признании должника банкротом.

Пересматривая судебный акт в порядке апелляционного производства, суд апелляционной инстанции признал необоснованными доводы заявителя о незаконности возвращения заявления о признании должника банкротом в связи с устранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, сославшись на непредставление заявителем доказательств получения указанных документов судом первой инстанции.

При этом апелляционный суд признал ненадлежащими доказательствами отправки документов в адрес суда первой инстанции приложенные к апелляционной жалобе электронные распечатки с сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Между тем указанные выводы судов нельзя признать правомерными.

Пунктом 1 статьи 44 Закона о банкротстве предусмотрено, что если арбитражным судом при рассмотрении вопроса о принятии заявления о признании должника банкротом устанавливается, что оно подано с нарушением требований, предусмотренных статьями 37 - 41 настоящего Федерального закона, арбитражный суд выносит определение об оставлении его без движения.

В случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления о признании должника банкротом без движения, не будут устранены в срок, установленный судом, арбитражный суд выносит определение о возвращении заявления о признании должника банкротом и возвращает такое заявление с прилагаемыми к нему документами на основании пункта 4 статьи 44 Закона о банкротстве.

Приказом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.01.2011 N 1 утвержден Временный порядок подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде (далее - Временный порядок).

В соответствии с пунктом 2 раздела V Временного порядка после подачи документов в электронном виде в "личный кабинет" пользователя в системе подачи документов приходит уведомление о поступлении документов в систему подачи документов с указанием даты поступления.

Датой подачи документов в электронном виде является дата поступления документов в систему подачи документов, но не дата получения документов судом, в который они направлены.

Материалами дела подтверждено, что 02.07.2013 через систему "Мой арбитр" в суд первой инстанции от ООО "СТС" поступило ходатайство с документами во исполнение определения об оставлении заявления о признании должника банкротом без движения.

Согласно представленному в суд апелляционной инстанции электронному уведомлению "о принятии иных заявлений (ходатайств)" (л. д. 26-28 т. 1), указанное ходатайство направлено ООО "СТС" 01.07.2013 в 14 час. 10 мин. (МСК).

Также в данном уведомлении перечислены документы, направленные во исполнение определения об оставлении заявления о признании должника банкротом без движения, а именно: копия доверенности, квитанция Почты России и опись вложения, титул исполнительного листа с отметкой судебных приставов, заявление и постановление Тверского ОСП.

Таким образом, на момент вынесения определения о возвращении заявления о признании должника банкротом (26.07.2013), суд первой инстанции располагал информацией об устранении заявителем обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для возвращения заявления ООО "СТС" о признании ОАО "Управление монолитного индивидуального строительства" несостоятельным (банкротом).

Следует отметить, что определение о возвращении заявления ООО "СТС" было вынесено спустя 26 дней после наступления срока исполнения определения об оставлении заявления без движения, что не соответствует требованиям главы 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и нарушает законные интересы ООО "СТС", которое вследствие такой проволочки лишилось возможности стать первым заявителем по делу о несостоятельности должника с соответствующими правами, предусмотренными Законом о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции указанные обстоятельства не учел и ошибку суда первой инстанции не исправил.

Учитывая изложенное, обжалуемые судебные акты подлежат отмене, как принятые с нарушением норм процессуального права, а вопрос о принятии заявления к производству - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2013 по делу N А40-54426/2013 отменить. Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

С.И. Тетёркина

Судьи

М.В. Комолова Е.А. Петрова