Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 июля 2015 г. N Ф05-7317/15 по делу N А40-129941/2013

город Москва

01 июля 2015 г.

Дело N А40-129941/13

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Нужнова С.Г.

судей Петровой Е.А., Стрельникова А.И.

при участии в заседании:

от истцов - не явились, уведомлены

от ответчика - Верещагина Е.М., дов. от 30.10.2013 г. б/н

рассмотрев 25 июня 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Салон Красоты "Виктория" (ответчика)

на решение от 01 декабря 2014 года Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Головкиной О.Г.

и постановление от 12 марта 2015 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Пирожковым Д.В., Елоевым А.М., Крыловой А.М.

по иску Вассихиной Елены Викторовны, Герасимовой Марины Владимировны, Орловой Галины Александровны, Сергиенко Елены Николаевны, Соколовой Нины Владимировны, Шевцовой Светланы Михайловны

к ООО "Салон Красоты "Виктория"

о взыскании действительной стоимости доли

УСТАНОВИЛ: Вассихина Елена Викторовна, Герасимова Марина Владимировна, Орлова Галина Александровна, Сергиенко Елена Николаевна, Соколова Нина Владимировна и Шевцова Светлана Михайловна обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Салон Красоты "Виктория" (далее - ООО "Салон Красоты "Виктория") о взыскании, с учетом уточнения размера требований по результатам проведенной в ходе рассмотрения дела судебной экспертизы, действительной стоимости ранее принадлежавших им долей в уставном капитале общества в размере 1.670.000 руб. каждому в связи со своим выходом из состава его участников.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01 декабря 2014 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2015 г., требования удовлетворены в полном объеме.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций отклонили ходатайство ответчика о назначении повторной экспертизы для определения действительной стоимости ранее принадлежавших истцам долей в уставном капитале ООО "Салон Красоты "Виктория" с учетом имевшего места 17.07.2012 г. пожара в принадлежащих обществу на праве собственности помещениях в связи с отсутствием для этого оснований.

Оставляя решение суда первой инстанции без изменения, суд апелляционной инстанции отклонил доводы ответчика о произведенных истцам выплатах, сославшись на отсутствие на платежных документах отметок об их исполнении и выписок по счету.

В кассационной жалобе на вынесенные по делу судебные акты ООО "Салон Красоты "Виктория" настаивает на своих доводах об отсутствии оснований для принятия подготовленного экспертом ООО "РусБизнесПроект" Тимофеевой И.В. отчета от 21.05.2014 г. N 2105/14-01 в качестве надлежащего доказательства действительной стоимости ранее принадлежавших истцам долей в уставном капитале общества, поскольку при его составлении эксперт не проводил осмотр принадлежащих ООО "Салон Красоты "Виктория" на праве собственности помещений в здании по адресу: г. Москва, Сиреневый бульвар, д. 29/45, корп. 3, являющихся основным активом общества, а также ссылается на необоснованное отклонение судом первой инстанции заявленного до назначения экспертизы отвода эксперту ООО "РусБизнесПроект" Тимофеевой И.В., поскольку он ранее уже проводил экспертизу при рассмотрении дела N А40-102821/2011 по аналогичному спору с другим участником ООО "Салон Красоты "Виктория", и поданных как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанций ходатайств о проведении повторной экспертизы, в связи с чем просит решение от 01 декабря 2014 г. и постановление от 12 марта 2015 г. отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы ООО "Салон Красоты "Виктория" к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства истцы явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие этих лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые ответчиком судебные акты подлежат отмене в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, Вассихина Е.В., Герасимова М.В., Орлова Г.А., Сергиенко Е.Н., Соколова Н.В. и Шевцова С.М. являлись участниками ООО "Салон Красоты "Виктория", каждому из которых принадлежала доля в размере 3,7% в его уставном капитале.

Вассихина Е.В., Герасимова М.В., Орлова Г.А., Сергиенко Е.Н., Соколова Н.В. и Шевцова С.М. подали 26.05.2013 г. заявления о выходе из состава участников ООО "Салон Красоты "Виктория", получение которых ответчиком не оспаривалось.

Согласно пункту 5.1.6 устава ООО "Салон Красоты "Виктория" участник общества вправе в любое время выйти из состава его участников.

В соответствии со статьей 94 Гражданского кодекса Российской Федерации (в применимой к спорным отношениям редакции) участник общества с ограниченной ответственностью вправе выйти из общества путем отчуждения обществу своей доли в его уставном капитале независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

При выходе участника общества с ограниченной ответственностью из общества ему должна быть выплачена действительная стоимость его доли в уставном капитале общества или выдано в натуре имущество, соответствующее такой стоимости, в порядке, способом и в сроки, которые предусмотрены законом об обществах с ограниченной ответственностью и уставом общества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 14 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

В соответствии с пунктом 6.1 статьи 23 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 названного Федерального закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

В соответствии с пунктом 29 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 г. N 34н (в редакции от 24.12.2010), организация должна составлять бухгалтерскую отчетность за месяц, квартал и год нарастающим итогом с начала отчетного года, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. При этом, исходя из пункта 37 указанного Положения, для составления бухгалтерской отчетности отчетной датой считается последний календарный день отчетного периода, следовательно, действительная стоимость доли вышедшего участника должна определяться по данным бухгалтерской отчетности на последний календарный день месяца, предшествующего месяцу, в котором было подано заявление о выходе из общества.

Согласно разъяснениям, приведенным пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 90 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 09 декабря 1999 г. "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", если участник не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенным обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Не смотря на подачу истцами заявлений о выходе из состава участников ООО "Салон Красоты "Виктория" 26.05.2013 г., при назначении экспертизы об определении действительной стоимости ранее принадлежавших им долей суд первой инстанции поставил перед экспертом вопрос об установлении этой стоимости по состоянию на конец 2012 г., что не соответствует требованиям пункта 6.1 статьи 23 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Не смотря на доводы ответчика, суды первой и апелляционной инстанций не разрешили также как вопрос о том, имел ли место 17.07.2012 г. пожар в принадлежащих обществу на праве собственности помещениях и возможности, в связи с этим, принятия подготовленного экспертом ООО "РусБизнесПроект" Тимофеевой И.В. отчета от 21.05.2014 г. N 2105/14-01 в качестве надлежащего доказательства действительной стоимости ранее принадлежавших истцам долей в уставном капитале общества, в котором это обстоятельство учтено не было, так и вопрос о наличии выплат со стороны ответчика в пользу истцов в счет исполнения обязательств по выплате действительной стоимости ранее принадлежавших им долей в уставном капитале общества.

При указанных обстоятельствах обжалуемые ответчиком судебные акты не могут быть признаны законными и обоснованными, поэтому подлежат отмене.

Принимая во внимание, что допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции, кассационная инстанция, отменяя состоявшиеся по делу судебные акты, считает необходимым направить дело на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01 декабря 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2015 года по делу N А40-129941/13 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

С.Г.Нужнов

Судьи

Е.А.Петрова А.И.Стрельников