Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 июля 2015 г. N Ф05-7235/15 по делу N А40-164768/2014

г. Москва

01 июля 2015 г.

Дело N А40-164768/14

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 01 июля 2015 г.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.

судей Петровой Е.А., Аталиковой З.А.

при участии в заседании:

от истца - Гордеев П.А., доверенность б/номера от 04.03.2014 года;

от ответчика - Левичев С.В., доверенность б/номера от 17.12.2014 года,

рассмотрев 29 июня 2015 г. в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Солт Люкс"

на решение от 30 декабря 2014 года

Арбитражного суда гор. Москвы,

принятое судьей Окуневой И.В.,

на постановление от 16 марта 2015 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гончаровым В.Я., Гармаевым Б.П., Чепик О.Б.,

по иску ООО "Солт Люкс" (ОГРН 1037700184543, 117588, Москва, ул. Тарусская, д. 14)

к ООО "МЭРИУТ" (ОГРН 1037739274891, 109044, Москва, ул. Воронцовская, д. 24/6, стр. 1)

о признании инвестиционного договора незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Солт Люкс" обратилось с требованием признать договор N 3ИК/10 от 30.06.2010, заключенный с ООО "МЭРИУТ", незаключенным.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2014 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2015 года, в удовлетворении исковых требований было отказано (т. 2, л.д. 80-81, 107-108).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ООО "Солт Люкс" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель ответчика в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 30.06.2010 между сторонами был подписан инвестиционный договор, согласно которому инвестор обязался проинвестировать строительство многофункционального комплекса, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Тарусская, влад. 14 (п. 2.1,) в общей сумме 674.676.318 рублей, а Заказчик-застройщик осуществить строительство здания и передать Инвестору в частную собственность нежилые помещения общей площадью 7.077,23 кв.м. (п. 2.1. Договора).

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Принимая решение и постановление, суд правомерно исходил из пропуска срока исковой давности по заявленным требованиям, исходя из того, что договор, который истец просил признать незаключенным, датирован 30.06.2010, с учетом наличия сведений о том, что 30.06.2010 между ООО "СОЛТ ЛЮКС", ООО ИК "Две Столицы" и ООО "МЭРИУТ", заключено трехстороннее Соглашение об отступном, в котором имелось указание на спорный договор, что в силу ст. ст. 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Кроме того, Арбитражным судом города Москвы 18.06.2012 было вынесено решение по делу N А40-13610/12 по иску ООО "Солт Люкс" к ответчикам ООО "МЭРИУТ" и ООО "ПК "Две Столицы" о признании заключенным договора о совместной деятельности. Решение суда вступило в законную силу 06.09.2012 в связи с принятием постановления Девятым арбитражным апелляционным судом об оставлении решения суда без изменения. При этом предметом рассмотрения суда в рамках дела N А40-13610/12, в частности был довод о мнимости инвестиционного договора N 3ИК/10 от 30.06.2010, в связи с чем судом исследовался вопрос исполнения сторонами указанного договора и были установлены обстоятельства, которые согласно ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении арбитражным судом настоящего дела.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела суд не мог поставить под сомнение обстоятельства уплаты ответчиком инвестиционного взноса по спорному договору. По этому же основанию суд обоснованно отклонил ходатайство о назначении экспертизы с целью установления факта уплаты ответчиком денежных сумм по спорному договору.

Вместе с тем, из пунктов 1.2, 1.3, 1.4, 2.1, 2.2, 3.3, 3.4, 4.1 договора и приложений N 1-7 к нему усматривается, что стороны согласовали имущество - предмет договора путем описания местонахождения возводимой недвижимости, перечисления конкретных помещений с указанием площади, номера этажа с выделением красным цветом их границ на поэтажных планах, являющихся частью проектной документации по строительству здания (помещения площадью 100,18 кв. м, 196,4 кв. м, 204,18 кв. м и 108,82 кв. м на 1-м этаже; помещения площадью 302,87 кв. м и 180,06 кв. м на 2-м этаже; помещения площадью 81,62 кв. м и 397,28 кв. м на 3-м этаже; все помещения на 4-м, 5-м, 6-м и 7-м этажах многофункционального комплекса по адресу г. Москва, ул. Тарусская, влад. 14). Таким образом, предмет договора согласован сторонами и в части подлежащего передаче имущества, и в части уплачиваемых денежных сумм, в связи с этим основания для удовлетворения иска у суда отсутствовали.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда гор. Москвы от 30 декабря 2014 года и постановление от 16 марта 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-164768/14 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Солт Люкс" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И.Стрельников

Судьи

З.А.Аталикова Е.А.Петрова