Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 июля 2015 г. N Ф05-7978/15 по делу N А40-129000/2014

г. Москва

01 июля 2015 г.

Дело N А40-129000/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Агапова М.Р.

судей Григорьевой И.Ю., Зверевой Е.А.

при участии в заседании:

от истца Общества с ограниченной ответственностью "Параллель" от конкурсного управляющего Дорошенко Н.Г. по доверенности от 15 июня 2015 года

от ответчика Общества с ограниченной ответственностью "ТК" генерального директора Казаряна А.Э. и Мазуренко Я.Г. по доверенности от 18 мая 2015 года

рассмотрев 25 июня 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика Общества с ограниченной ответственностью "ТК"

на решение от 24 декабря 2014 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Красниковой И.Э.

на постановление от 24 марта 2015 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Пирожковым Д.В., Крыловой А.Н., Елоевым А.М.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Параллель" (ОГРН 1094823005507)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ТК" (ОГРН 1097746361900)

о взыскании задолженности по договору займа от 21 февраля 2011 года N 12/5 в размере 15700000 рублей

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Параллель" (далее - ООО "Параллель") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ТК" (далее - ООО "ТК") о взыскании задолженности по договору займа N 12/5 от 21 февраля 2011 года в размере 15700000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 декабря 2014 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2015 года, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе ООО "ТК" просит отменить решение и постановление, поскольку они приняты незаконно и необоснованно, с нарушением норм права. Выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Ответчик утверждает, что в соответствии с положениями статей 307, 309, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства по возврату займа были исполнены им надлежащим образом в согласованные сроки: договор займа не заключался, денежные средства были возвращены займодавцу в течении десяти дней с момента востребования. Соответствующие доказательства были представлены суду апелляционной инстанции, который неправомерно отказал в их приобщении к материалам дела.

К кассационной жалобе ООО "ТК" были приложены документы (пункты 5-8 приложения к кассационной жалобе), которые подлежат возвращению заявителю, поскольку в соответствии с требованиями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть приобщены к материалам дела.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Параллель" возражало против ее удовлетворения и просило оставить законно принятые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представители ООО "ТК" поддержали доводы и требования кассационной жалобы, а представитель ООО "Параллель" возражал против ее удовлетворения.

Проверив правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно нее, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

Удовлетворяя иск, суды, руководствуясь статьями 8, 307, 808, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно пришли к выводу о том, что факт получения ООО "ТК" 15700000 рублей подтвержден платежным поручением N 19, в котором в качестве назначения платежа указано перечисление денежных средств по договору займа N 12/5 от 21 февраля 2011 года, а также выпиской с расчетного счета общества. В установленный срок денежные средства ООО "ТК" не возвращены ООО "Параллель". Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Довод кассационной жалобы о неправомерном отказе судом апелляционной инстанции в приобщении дополнительных доказательств в подтверждении позиции ответчика, несостоятелен в силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку, как правильно посчитал суд апелляционной инстанции, ответчиком не были представлены доказательства о невозможности их предоставления в суд первой инстанции.

При таких обстоятельствах, обжалуемые решение и постановление приняты законно и обоснованно, с правильным применением норм материального и процессуального права. Выводы арбитражных судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Поэтому доводы кассационной жалобы, которые опровергаются имеющимися в материалах дела документами и правомерно отклонены судами, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24 декабря 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2015 года по делу N А40-129000/14 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 24 декабря 2014 года и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2015 года по делу N А40-129000/14 введенное определением Арбитражного суда Московского округа от01 июня 2015 года.

Председательствующий судья

М.Р. Агапов

Судьи

Е.А. Зверева И.Ю. Григорьева