Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 июля 2015 г. N Ф05-6453/15 по делу N А41-44700/2014

город Москва

01 июля 2015 г.

Дело N А41-44700/14

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.

судей Петровой Е.А., Аталиковой З.А.

при участии в заседании:

от истца - Криворучко М.В., довер. N 28-УД от 16.03.2015 года, Анохин О.И., доверенность N 69-Уд от 23.12.2014 года;

от ответчика - Саргсян С.А., директор, решение единственного участника от 15.10.1997 года, Моисеев С.В., довер. б/н от 10.04.2015 года, Саргсян А.С., довер. б/номера от 20.05.2015 года;

от третьих лиц - никто не явился, извещены,

рассмотрев 29 июня 2015 г. в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "КАРО"

на постановление от 23 марта 2015 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Марченковой Н.В., Александровым Д.Д., Черниковой Е.В.

по иску Администрации городского поселения Люберцы Люберецкого муниципального района Московской области

к ООО "КАРО"

о признании права отсутствующим,

3-е лицо - Администрация Люберецкого муниципального района Московской области, Управление Росреестра по Московской области,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского поселения Люберцы Люберецкого муниципального района Московской области обратилась с иском к ООО "КАРО" о признании отсутствующим право собственности на здание - временный торговый павильон, с верандой и навесом (автоб. остан.), общей площадью 208,1 кв. м, инв. N 124:039-10705, по адресу: г. Люберцы, Октябрьский пр-т, д. 375, корп. 6. Третьими лицами по делу были привлечены Администрация Люберецкого муниципального района Московской области, Управление Росреестра по Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 08 сентября 2014 года по делу в удовлетворении исковых требований было отказано (т. 1, л.д. 159-161).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2015 года, с учетом определения об исправлении опечаток и описок от 30 марта 2015 года, вышеназванное решение было отменено, и принято новое решение, которым суд признал отсутствующим право собственности ООО "КАРО" на здание временный торговый павильон, с верандой и навесом, общей площадью 208,1 кв.м., инв. N 124:039-10705, по адресу: г. Люберцы, Октябрьский пр-т, ост. пав. Хлебозавод". Кроме того, суд взыскал с ООО "КАРО" в пользу Администрации городского поселения Люберцы Люберецкого муниципального района 60.000 руб. в виде расходов на оплату экспертизы (т.2, л.д. 67-72).

В кассационной жалобе ООО "КАРО" просит постановление отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции. В жалобе указывается о том, что при принятии постановления судом, по мнению заявителя, были нарушены нормы материального и процессуального права, а также не в полном объеме были учтены конкретные обстоятельства по делу и характер возникших между сторонами правоотношений. В заседании судебной коллегии представители заявителя настаивали на удовлетворении кассационной жалобы.

В суде кассационной инстанции представители истца полагали правомерным оставить обжалуемое постановление без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к заключению, что постановление подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, Распоряжением Главы муниципального образования Люберецкий района Московской области от 10.05.2000 г. N 740- РГ было разрешено ТОО "Лана" строительство торгового павильона с автобусной остановкой общей площадью 52,5 кв. м по адресу: Московская область, г. Люберцы, Октябрьский проспект, остановка "Хлебозавод" (от Москвы). Указанным распоряжением предписано оформить договор аренды сроком на 1 год, а также получить ТОО "Лана" разрешение на производство работ в Управлении архитектурно-строительного надзора. Доказательств заключения между Администрацией муниципального образования Люберецкий района Московской области и ТОО "Лана" договора аренды земельного участка, а равно получения ТОО "Лана" разрешения на производство работ в Управлении архитектурно-строительного надзора ООО "КАРО" в материалы дела не представлено. Доказательства возведения ТОО "Лана" торгового павильона с автобусной остановкой общей площадью 52,5 кв. м по адресу: Московская область, г. Люберцы, Октябрьский проспект, остановка "Хлебозавод" (от Москвы) и введения его в эксплуатацию, получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию ООО "КАРО" в материалы дела не представлены. Решением единственного участника ООО "КАРО" Саргсяна С.А. от 01.06.2006 г. ООО "ЛАНА" (правопреемник ТОО "Лана") было реорганизовано путем присоединения к ООО "КАРО".

Постановлением Главы муниципального образования "Люберецкий муниципальный район" Московской области от 12.12.2007 N 2504-ПГ принято решение заключить с ООО "Каро" договор аренды земельного участка общей площадью 163,0 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, г. Люберцы, Октябрьский проспект, около д. 300, под временный торговый павильон без права возведения капитального строения.

На основании указанного постановления между "ООО "Каро" и Администрацией муниципального образования Люберецкий муниципальный район Московской области был заключен договор аренды N 226/07 от 25.12.2007 г. По указанному договору Администрация муниципального образования Люберецкий района Московской области предоставила ООО "Каро" в аренду земельный участок общей площадью 163,0 кв. м, расположенный по адресу: Московская область, г. Люберцы, Октябрьский проспект, около д. 300, под временный торговый павильон сроком с 01.01.2007 по 30.12.2007.

Доказательства предоставления земельного участка общей площадью 163,0 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, г. Люберцы, Октябрьский проспект, около д. 300 в аренду с соблюдением требований ст. 30 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на 2001 - 2014 гг.) ООО "КАРО", как и доказательства получения разрешения на строительство на переданном ему в аренду земельном участке у ООО "Каро" в материалах дела отсутствуют.

Постановлением Главы муниципального образования "Люберецкий муниципальный район" Московской области от 29.12.2007 N 2774-ПГ был разрешен ввод в эксплуатацию построенного ООО "КАРО" объекта капитального строительства - временного торгового павильона лит. Б. Б-1 3 1000000522 3413972 общей площадью 208,1 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, г. Люберцы, Октябрьский проспект, остановка "Хлебозавод (от Москвы).

09.06.2011 в государственный кадастр недвижимости были внесены сведения о земельном участке с кадастровым номером 50:22:0010305:47 общей площадью 216 +/- 5 кв. м, категория земли: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под временный торговый павильон, местоположение: Московская область, г. Люберцы, Октябрьский проспект, около д. 300 (остановка Хлебозавод).

Постановлением Главы муниципального образования "Люберецкий муниципальный район" Московской области от 01.08.2011 N 17.02-ПА, ООО "Каро" был предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером 50:22:0010305:47 общей площадью 216 кв. м, категория земли: земли населенных пунктов, местоположение: Московская область, г. Люберцы, Октябрьский проспект, около д. 300 (остановка Хлебозавод), под временный торговый павильон сроком на три года.

На основании указанного постановления между ООО "Каро" и Администрацией муниципального образования Люберецкий муниципальный району Московской области был заключен договоры аренды N 143/11 от 03.08.2011 г., по которому Администрация муниципального образования Люберецкий района Московской области предоставила ООО "Каро" в аренду земельный участок с кадастровым номером 50:22:0010305:47 общей площадью 216 кв.м., под временный торговый павильон сроком на три года. Доказательств государственной регистрации указанного договора в материалы дела не представлено.

Указанные договоры аренды были заключены в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:22:0010305:47, площадью 216 кв. м с видом разрешенного использования- под временный торговый павильон, что исключает предоставления его для целей строительства без изменения разрешенного использования.

Следовательно, земельный участок для строительства объекта недвижимости ответчику не предоставлялся.

26.06.2013 была произведена государственная регистрация права собственности ООО "КАРО" на здание - временный павильон, с верандой и навесом (автобусная остановка), назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 208,1 кв. м, лит. Б, Б1, б, 61.

Кроме того, Администрацией Люберецкого района 1303.2015 года был сделан запрос в БТИ МО по Люберецкого району об инвентаризации спорного объекта. Согласно представленному ответу до 2007 года данный объект являлся одноэтажным. В 1997 году общая площадь составляла 27,5 кв., в 2003 году общая площадь составляла 87,9 кв. м, в 2005 году общая площадь составляла 88,3 кв.м. В 2007 году БТИ фиксирует возведение подвала без соответствующей разрешительной документации, в результате которой возникла лит. Б1, а общая площадь объекта стала составлять 208,1 кв. м (лит. Б, Б1).

Таким образом, с учетом того обстоятельства, что спорное здание является временным торговый павильоном, то апелляционный суд пришел к выводу о правомерности такого способа защиты как признание отсутствующим права собственности на основании п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и удовлетворил заявленные требования.

Однако судебная коллегия не может в настоящее время согласиться с указанными решением и постановлением по следующим основаниям.

Так, в соответствии со ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Из ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вытекает, что в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, а также доказательства, на которых были основаны выводы суда об обстоятельствах дела, и доводы в пользу принятого решения, в том числе мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, включая законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, то соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства. Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП). В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), то оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Согласно правовой позиции, сформулированной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 24 января 2012 г. N 12576/11, иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим по смыслу пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. N 10/22 является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

К таким случаям, в частности, относится государственная регистрация права собственности на объект, являющийся движимым имуществом. В этой ситуации нарушением прав истца является сам факт государственной регистрации права собственности ответчика на имущество, которое не обладает признаками недвижимости. При подобных обстоятельствах нарушенное право истца восстанавливается исключением из реестра записи о праве собственности ответчика на объект.

Зарегистрированное право собственности ответчика на объект в зависимости от характера возникшего спора, наличия или отсутствия у этого имущества признаков недвижимости может быть оспорено либо по результатам рассмотрения иска, основанного на положениях статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, одновременно с разрешением вопроса о судьбе этого объекта, либо по итогам рассмотрения требования о признании отсутствующим зарегистрированного права при наличии условий, предусмотренных пунктом 52 Постановления от 29.04.2010 г. N 10/22.

Как усматривается из материалов дела, в связи с необходимостью разъяснения вопросов, требующих специальных познаний, апелляционным судом на основании ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением суда от 04.12.2014 г. по настоящему делу была назначена строительно-техническая экспертиза.

В соответствии с экспертным заключением от 12.01.2015 г., временный торговый павильон с верандой и навесом (автобусная остановка), состоящей из двух частей, расположенное по адресу: г. Люберцы, Октябрьский проспект, д. 300, стр. 1, имеет два вида фундаментов: первый этаж сооружения (лит. Б, б, 61) - незаглубленный фундамент в виде монолитной железобетонной плиты; цокольный этаж сооружения (лит. Б1) - представляет собой подземное сооружение. Принятое конструктивное решение для первого этажа сооружения (лит. Б, 5, 61) не противоречит требованиям действующей нормативной документации, регламентирующей устройство данных конструкций для временных (некапитальных) сооружений. Соответствие конструктивных решений для цокольного этажа сооружения пит. Б1) требованиям действующей нормативной документации, регламентирующей устройство данных конструкций, определить в рамках данной экспертизы не представляется возможным. Так же эксперт сослался на то, что в материалах дела отсутствует проектная документация и разрешения на строительство для цокольного этажа сооружения. При этом земельный участок, согласно договора аренды N 143/11 от 03.08.2011 г., был предоставлен для возведения временного торгового павильона. Также в экспертном заключении указано, что временный торговый павильон с верандой и навесом (автобусная остановка), расположенный по адресу: г. Люберцы, Октябрьский проспект, д. 300, стр. 1, состоит из двух отдельных сооружений: первый этаж сооружения (лит. Б, б, 61) - не обладает прочной связью землей и возможно его перемещение без причинения несоразмерного ущерба его назначению; цокольный этаж сооружения (лит. Б1) - обладает прочной связью землей и невозможно его перемещение без причинения несоразмерного ущерба его назначению.

Учитывая данные выводы эксперта, суду следовало с учетом вышеназванных норм права и разъяснений определить, является ли избранный истцом способ защиты нарушенного права правомерным в отношении всего спорного объекта или же в его части, а также определить нормы материального права, подлежащие применению при рассмотрении настоящего спора по существу.

Кроем того, суд кассационной инстанции обращается внимание на то, что в качестве своих доводов ответчиком было представлено рецензионное заключение, в котором ставятся под сомнение выводы эксперта по экспертизе назначенной судом, в связи с чем ответчиком было заявлено ходатайство о проведении дополнительной или повторной экспертизы, которое, однако, должным образом рассмотрено не было, в связи с чем суду в таком случае следовало вызвать в суд эксперта для дачи дополнительного заключения по проведенной им экспертизе, а затем уже, учитывая особенности характера возникшего спора и возведенного строения, следовало обсудить вопрос о назначении по делу повторной экспертизы, на разрешение которого следовало бы поставить вопрос о соответствии возведенного строения строительным нормам и правилам, в том числе безопасности для жизни и здоровья граждан, а также возможного отнесения его в целом и в части к недвижимому имуществу.

Следовательно, принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит, что названные выше нормы права при принятии обжалуемого постановления были соблюдены судом не в полном объеме, при этом указанные вопросы не получили в принятом постановлении надлежащего исследования и правовой оценки, хотя таковая была в силу статей 15, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходима, то последнее нельзя в настоящее время признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене. При новом рассмотрении суду необходимо будет учесть изложенное выше и разрешить судьбу заявленных требований с учетом должной проверки в ходе судебного разбирательства всех собранных по делу доказательств.

А поэтому, руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2015 года по делу N А41-44700/14 отменить и дело передать на новое рассмотрение в тот же апелляционный суд.

Председательствующий судья

А.И.Стрельников

Судьи

Е.А.Петрова З.А.Аталикова