Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 июня 2015 г. N Ф05-12136/13 по делу N А40-102515/2010

г. Москва

30 июня 2015 г.

Дело N А40-102515/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 23.06.2015.

Полный текст постановления изготовлен 30.06.2015.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Власенко Л.В.,

судей: Агапова М.Р., Зверевой Е.А.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего должника: Кононов В.Ю. по дов. от 20.01.2014, Шипелев И.С. по дов. от 05.03.2015 N 1-РНГ,

от Блохина И.В.: лично, паспорт, Невинская Т.П. по дов. от 02.03.2015 N 4-977,

от Грачевского М.Б.: Пацев А.А. по дов. от 22.02.2014 N 2-554,

от ПАО "Банк "Санкт-Петербург": Антипова Ю.Н. по дов. от 18.02.2015,

рассмотрев 23.06.2015 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ОАО "Русская нефтяная группа" Бирмана В.Я.

на постановление от 20.04.2015

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями М.С. Сафроновой, А.С. Масловым и П.А. Порывкиным,

по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ОАО "Русская нефтяная группа" солидарно Перегудова Е.Е., Грачевского М.Б., Блохина И.В., Мартюшева И.А.

в рамках дела о признании ОАО "Русская нефтяная группа" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2012 Открытое акционерное общество "Русская нефтяная группа" (далее также - ОАО "Русская нефтяная группа" или должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Бирман Владимир Яковлевич, соответствующее сообщение опубликовано в газете "КоммерсантЪ" от 14.07.2012 N 128.

20.01.2014 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ОАО "Русская нефтяная группа" Бирмана В.Я. о привлечении к субсидиарной ответственности Грачевского Максима Борисовича, Мартюшева Ильи Александровича по основаниям, предусмотренным п. 2 и п. 4 ст. 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2014 к участию в рассмотрении данного заявления в качестве соответчиков привлечены Перегудов Евгений Евгеньевич, Блохин Игорь Валерьевич.

С учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), конкурсный управляющий мотивировал свои требования тем, что Перегудовым Е.Е., Блохиным И.В., Грачевским М.Б., Мартюшевым И.А., исполнявшими обязанности руководителя должника в период c 30.05.2006 по 06.07.2012, при наличии признаков несостоятельности у должника на протяжении с 2007 по 2011 годы, установленных экспертом Майданчик М.И. в заключении судебно-бухгалтерской экспертизы, не исполнена обязанность обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, а также указанные лица, в нарушение принципов разумности и осмотрительности, не передали активы должника, не устранили недостоверность его отчетности, провели ряд сомнительных платежных операций.

Конкурсный управляющий утверждал, что в ходе смены руководителей ОАО "Русская нефтяная группа" Блохиным И.В., Грачевским М.Б., Мартюшевым И.А. не проведена инвентаризация имущества должника, кроме того, в период осуществления полномочий руководителя должника Перегудовым Е.Е., Блохиным И.В., Грачевским М.Б. были осуществлены крупные перечисления денежных средств в счет сомнительных юридических лиц, также в период исполнения обязанностей руководителя должника Перегудовым Е.Е., Блохиным И.В., Грачевским М.Б., Мартюшевым И.А. не обеспечено хранение в организации учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности должника, не проведена инвентаризация имущества ОАО "Русская нефтяная группа" при вступлении в должность генерального директора после смены руководителя, что также повлекло недостоверность бухгалтерской отчетности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2014 заявленные требования удовлетворены, к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 5 488 950 864, 12 руб. солидарно привлечены Перегудов Е.Е., Блохин И.В., Грачевский М.Б., Мартюшев И.А.

Суд первой инстанции исходил из доказанности заявленных требований, полагая, что имеется причинно-следственная связь между противоправными действиями руководителей ОАО "Русская нефтяная группа" Перегудова Е.Е., Блохина И.В., Грачевского М.Б., Мартюшева И.А. и наступлением имущественного вреда для организации в виде искусственного вывода денежных средств из оборота должника, увеличения его кредиторской задолженности и невозможности обеспечить надлежащую доказательственную базу в имущественных спорах с участием ОАО "Русская нефтяная группа".

Также суд первой инстанции пришел к выводу, что именно в силу неисполнения Перегудовым Е.Е., Блохиным И.В., Грачевским М.Б., Мартюшевым И.А. своих обязанностей сложилась ситуация, когда в ходе процедуры конкурсного производства не имеется возможности предпринять все необходимые меры по формированию конкурсной массы, что лишает конкурсных кредиторов должника возможности полностью или частично удовлетворить свои требования.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2015 определение суда первой инстанции отменено, конкурсному управляющему в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности Блохина И.В., Перегудова Е.Е., Грачевского М.Б., Мартюшева И.А. отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, определение Арбитражного суда города Москвы оставить в силе.

В обоснование кассационной жалобы конкурсный управляющий должника ссылается на несоответствие выводов суда, содержащихся в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального права. Конкурсный управляющий настаивает, что представил в дело достаточно доказательств по основаниям, предусмотренным Законом о банкротств, для привлечения бывших руководителей к субсидиарной ответственности.

При этом из текста кассационной жалобы усматривается, что фактически конкурсный управляющий не согласен с выводами суда апелляционной инстанции только в отношении Грачевского М.Б., поскольку доводы приведены лишь в отношении данного лица.

От Перегудова Е.Е., Грачевского М.Б., Блохина И.В. поступили отзывы на кассационную жалобу, в которых они возражают против ее удовлетворения.

От конкурсного кредитора должника ПАО "Банк "Санкт-Петербург" поступил отзыв, в котором содержится просьба кассационную жалобу удовлетворить.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители конкурсного управляющего должника и ПАО "Банк "Санкт-Петербург" поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, просили ее удовлетворить, представители Блохина И.В., Грачевского М.Б. возражали против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзывах.

Обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В абз. 2 п. 3 ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) содержится общая норма о субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица учредителей (участников), собственников имущества юридического лица или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия.

П. 5 ст. 10 Закона о банкротстве устанавливает самостоятельный вид субсидиарной ответственности по обязательствам должника при банкротстве последнего, отличный от состава, предусмотренного абз. 2 п. 3 ст. 56 Кодекса и п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве. В связи с этим субсидиарная ответственность лица, названного в п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве, наступает независимо от того, привели ли его действия или указания к несостоятельности (банкротству) должника по смыслу нормы, изложенной в абзаце 2 п. 3 ст. 56 Кодекса и п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве.

Поскольку ответственность руководителя должника является гражданско-правовой, при ее применении судами должны учитываться общие положения ГК РФ об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.

Таким образом, возложение на Блохина И.В., Перегудова Е.Е., Грачевского М.Б., Мартюшева И.А. обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам, предусмотренным ст. 15 ГК РФ.

Для привлечения к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими последствиями, вину причинителя вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 65, ч. 1 ст. 66 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Как установлено судом апелляционной инстанции, руководителями должника являлись: в период с 30.05.2006 до 02.06.2010 - Перегудов Е.Е., в период с 16.06.2010 до 27.10.2010 - Блохин И.В., в период с 27.10.2010 до 29.09.2011 - Грачевский М.Б., в период с 29.09.2011 по 06.07.2012 - Мартюшев И.А.

Изучив представленные конкурсным управляющим в материалы дела банковские выписки, заключение судебно-бухгалтерской экспертизы, выписки из ЕГРЮЛ в отношении должника и его контрагентов, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что совокупность условий привлечения руководителей должника к субсидиарной ответственности, предусмотренная ст. 9, ст. 10 Закона о банкротстве, материалами дела не установлена.

Судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка представленному в материалы дела заключению судебно-бухгалтерской экспертизы от 14.10.2013, проведенной ЗАО "Аудиторская компания "Холд-Инвест-Аудит", и сделан правомерный вывод, что указанное заключение не дает возможности определить дату возникновения обстоятельств, с наступлением которой каждый из руководителей должника должен был обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, изучив представленные реестр требований кредиторов должника по состоянию на 21.11.2014, анализ финансового состояния, проведенный временным управляющим должника Москвиной И.В., пришел к обоснованному выводу, что сам по себе факт наличия у юридического лица каких-либо неисполненных требований или просроченных обязательств (в т.ч. перед бюджетом), на что указывает конкурсный управляющий, при наличии у такого лица активов, многократно превышающих объем его обязательств, не может стать ни поводом, ни основанием для возникновения у руководителя должника обязанности по подаче в суд заявления о банкротстве.

Проанализировав представленный в материалы дела договор хранения 15.10.2011 N 1-К, заключенный Мартюшевым И.А. как генеральным директором должника с ООО "Агро-Сервис", установив, что конкурсным управляющим не представлено в материалы дела доказательств обращения к ООО "Агро-Сервис" за получением (возвратом) хранящихся документов, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что конкурсным управляющим не доказано, что им предпринимались достаточные и разумные меры, направленные на получение документации должника. При этом суд апелляционной инстанции указал, что само по себе невыяснение факта достоверности передачи и нахождения документации у названного хранителя не может свидетельствовать об ее отсутствии, а последнее - расцениваться как обстоятельство, существенно затрудняющее проведение процедур банкротства и формирование конкурсной массы.

Судом апелляционной инстанции правомерно отклонены доводы конкурсного управляющего о сомнительных перечислениях денежных средств в период нахождения Блохина И.В., Перегудова Е.Е., Грачевского М.Б., Мартюшева И.А. на руководящей должности должника, поскольку в материалах дела не содержатся доказательства, подтверждающие тот факт, что указанные хозяйственные отношения, в связи с которыми имели перечисления денежных средств, должником в действительности не осуществлялись. Судом отмечено, что материалами дела не опровергнут факт передачи документации должника на хранение ООО "Агро-Сервис", в связи с чем выводы о необоснованности данных перечислений также не могут быть сделаны.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанным выводом суда, поскольку само по себе осуществление должником платежей без какого-либо анализа содержащихся в выписке по счету сведений об их получателях и назначении, о встречном предоставлении, не может быть признано достаточным обоснованием наличия причинно-следственной связи между отсутствием документации у конкурсного управляющего и невозможностью формирования конкурсной массы.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, с учетом позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2012 N 9127/12, правильно определил спорные правоотношения, и, установив недоказанность наличия совокупности условий, необходимых для привлечения Блохина И.В., Перегудова Е.Е., Грачевского М.Б., Мартюшева И.А. к субсидиарной ответственности, пришел к обоснованному и правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявления.

Кроме того, суд кассационной инстанции отмечает, что при рассмотрении дела в судах обеих инстанций конкурсным управляющим доказательств наличия или отсутствия персональной обязанности каждого из привлекаемых к ответственности лиц по возмещению вреда кредиторам не представлено, степень ответственности каждого из бывших руководителей должника в спорный период не конкретизирована.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии конкурсного управляющего должника с установленными судом апелляционной инстанции обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями ст. ст. 286, 287 АПК РФ.

Нормы материального права применены судом правильно.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены постановления в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2015 по делу N А40-102515/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Власенко

Судьи

М.Р. Агапов Е.А. Зверева