Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 июля 2015 г. N Ф05-7979/15 по делу N А40-201808/2014

г. Москва

01 июля 2015 г.

Дело N А40-201808/14

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Волкова С.В.,

судей Борзыкина М.В., Русаковой О.И.

при участии в заседании:

от истца - Департамента городского имущества города Москвы - Столярова Т.В., доверенность от 30.12.2014 г. N 33-Д-895/14, сроком до 31.12.2015 г.

от ответчика - ООО "Орбита-Сервис на Ленинградке" - не явился, извещен

рассмотрев 29 июня 2015 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Орбита-Сервис на Ленинградке" (ответчик) на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2015 года принятое судьями Сумароковой Т.Я., Савенковым О.В., Панкратовой Н.И.

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к ООО "Орбита-Сервис на Ленинградке" (ОГРН 1127746712301),

о взыскании задолженности по арендной плате и пени, расторжении договора, о выселении из нежилого помещения и обязании передать данное помещение в освобожденном виде

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Орбита-Сервис на Ленинградке" (далее - ООО "Орбита-Сервис на Ленинградке") с иском, содержащим требования:

-о взыскании задолженности по арендной плате за период с сентября 2013 года по сентябрь 2014 года в сумме 2 114 108 руб. 07 коп. и 90 264 руб. 23 коп. пени по договору аренды за период с 06 октября 2013 года по 30 сентября 2014 года;

- расторжении договора N 02-00708/99 от 23 декабря 1999 года на аренду нежилого помещения площадью 414,8 кв.м, расположенного по адресу: г. Москва, Ленинградское ш., д.20, корп.1;

- выселении ООО "Орбита-Сервис на Ленинградке" из нежилого помещения площадью 414,8 кв.м (цокольный этаж, помещение I, комната 1-24; 1 этаж, помещение I, комната 1-7), расположенного по адресу: г. Москва, Ленинградское ш., д.20, корп.1. и обязании передать данное помещение в освобожденном виде Департаменту городского имущества города Москвы.

Требования, предъявленные со ссылкой на нормы статей 309,310,450,452,606,614,619,622 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по своевременному внесению арендных платежей по договору аренды.

Решением от 12 января 2015 года Арбитражный суд города Москвы иск удовлетворил полностью.

Определением Девятого арбитражного апелляционной суда от 23 марта 2015 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для суда первой инстанции, установив, что судом первой инстанции было рассмотрено дело в отсутствие доказательств надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного заседания.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2015 года решение отменено, иск удовлетворен.

Суд апелляционной инстанции взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по арендной плате в сумме 2 114 108 руб. 07 коп., пени по договору аренды в сумме 90 264 руб. 23 коп., расторг договор N 02-00708/99 от 23 декабря 1999 года и выселил ответчика из занимаемого помещения.

Суд апелляционной инстанции сделал вывод о правомерности заявленных требований, поскольку ответчик доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору не предоставил.

Законность вынесенного постановления проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "Орбита-Сервис на Ленинградке", которое не согласно с постановлением, просит его отменить, как принятое с нарушением норм процессуального и материального права, не соответствием выводов суда обстоятельствам дела, принять новый судебный акт об отказе в иске.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что с сентября 2013 года по март 2014 года арендные отношения существовали между истцом и ООО "Орбита-Сервис ТВ", тогда как у ответчика возникли арендные отношения только с 01 апреля 2014 года. При этом, ответчик является самостоятельным юридическим лицом, созданным в форме выделения и из условий дополнительного соглашения к договору аренды от 01 апреля 2014 года не следует, что ответчик принял на себя задолженность ООО "Орбита-Сервис ТВ", разделительный баланс не предоставлен.

Кроме того, по мнению заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции удовлетворил требование о расторжении договора аренды, указав на то, что он заключен с ООО "Орбита-Сервис на Ленинградке", тогда как ответчик договор аренды не заключал, он был заключен с ООО "Орбита-Сервис ТВ". Таким образом, суд принял решение о расторжении договора, заключенного с лицом, не привлеченным к участию в деле.

Представитель Департамента городского имущества города Москвы в судебном заседании суда кассационной инстанции возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил постановление оставить без изменения.

Кассационным судом направлена в адрес ООО "Орбита-Сервис на Ленинградке" копия определения о назначении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы, однако его представители в суд не явились.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте суда. В деле имеется информация с сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации о публикации судебного акта.

С учетом принятых судом мер по надлежащему извещению заявителя жалобы, суд кассационной инстанции, совещаясь на месте, вынес определение о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.

Выслушав явившегося представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при вынесении постановления, Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для его отмены в связи со следующим.

Как установлено судом апелляционной инстанции на основании предоставленных в материалы дела доказательств, 23 декабря 1999 года между Департаментом государственного и муниципального имущества города Москвы (правопредшественник Департамента городского имущества города Москвы, арендодатель) и ООО "Орбита-Сервис ТВ" был заключен договор аренды N 02-00708/99 в отношении нежилого помещения площадью 414,8 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, Ленинградское ш., д.20, корп.1.

Договор прошел государственную регистрацию 24 января 2000 года, сделана запись о регистрации N 77-01/00-02/2000-2094.

Нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, Ленинградское ш., д.20, корп.1. площадью 414,8 кв.м является собственностью города Москвы.

Срок действия договора (пункт 2.1) установлен с 01 декабря 1999 года по 04 июня 2010 года.

Дополнительным соглашением от 16 апреля 2010 года к названному договору аренды срок договора продлен до 30 июня 2015 года. Дополнительное соглашение прошло государственную регистрацию 10 августа 2010 года, сделана запись о регистрации N 77-77-99/058/2010-358.

Дополнительным соглашением от 01 апреля 2014 года изменено название арендатора с ООО "Орбита-Сервис ТВ" на ООО "Орбита-Сервис на Ленинградке". Дополнительное соглашение прошло государственную регистрацию 21 апреля 2014 года, сделана запись о регистрации N 77-77-09/010/2014-867.

В силу пункта 5.1 договора N 02-00708/99 от 23 декабря 1999 года арендатор обязался оплачивать арендную плату ежемесячно не позднее 5-го числа текущего месяца

Согласно пункту 6.1 договора аренды, при неуплате арендатором арендных платежей в установленные договором сроки начисляются пени в размере 0,2% с просроченной суммы за каждый день просрочки.

Обращаясь в арбитражный суд, истец ссылался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств в части своевременного внесения арендных платежей.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции о правомерности заявленных требований в связи со следующим.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Являясь по своей природе возмездным (статья 606 ГК РФ), договор аренды возлагает на арендатора, который принял в пользование объект имущественного найма в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 ГК РФ), ряд обязанностей, в частности своевременно вносить плату за пользование имуществом (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции, установил, что предусмотренная договором аренды обязанность по своевременному перечислению арендной платы не исполнена ответчиком в период действия договора аренды с сентября 2013 года по сентябрь 2014 года, в результате чего образовалась задолженность в сумме 2 114 108 руб. 07 коп.

Установив обстоятельства исполнения обязательства арендодателя по передаче помещения, пользования помещением ответчиком, неисполнения им обязательства по внесению арендной платы за взыскиваемый период, суд апелляционной инстанции сделал обоснованные выводы о правомерности заявленных требований, включая взыскание неустойки, расчет истца которой суд проверил и признал правильным.

В связи с этими обстоятельствами, правильными также являются выводы суда апелляционной инстанции, основанные на положениях статей 619,622 Гражданского кодекса Российской Федерации, о расторжении договора аренды по требованию арендодателя и обязании ответчика освободить занимаемые помещения.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчик стал арендатором по договору только с 01 апреля 2014 года, поэтому взыскание с него задолженности за период с сентября 2013 года по март 2014 года необоснованно, подлежат отклонению.

Аналогичные доводы заявлялись в суде апелляционной инстанции и были предметом оценки.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, в пункте 1 дополнительного соглашения от 01 апреля 2014 года к договору аренды закреплено, что стороны изменили название арендатора, было ООО "Орбита-Сервис ТВ" стало с 06 сентября 2012 года ООО "Орбита-Сервис на Ленинградке".

Таким образом, по условиям названного дополнительного соглашения, подписанного ответчиком, участником арендных отношений ООО "Орбита-Сервис на Ленинградке" стало с 06 сентября 2012 года.

Кроме того, как установил суд апелляционной инстанции, внесение изменений в договор аренды было обусловлено реорганизацией ООО "Орбита-Сервис ТВ" и выделением из него ООО "Орбита-Сервис на Ленинградке", что подтверждено свидетельством МИФНС N 46 по г. Москве от 06 сентября 2012 года N 1127746712301, свидетельством о внесении записи о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица от 06 сентября 2012 года и разделительным балансом, утвержденным протоколом общего собрания N33 от 04 июня 2012 года.

Довод кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции принял решение о расторжении договора аренды, заключенного с лицом, не привлеченным к участию в деле, то есть ООО "Орбита-Сервис ТВ" несостоятелен и основан на неправильном толковании правовых норм о договоре аренды и процессуальных норм, поскольку ответчик стал стороной договора и принял на себя все обязательства арендатора, в связи с чем суд правильно расторг договор, заключенный с ответчиком.

Таким образом, выводы суда первой инстанции сделаны в результате надлежащей оценке предоставленных доказательств при правильном применении норм процессуального и материального права.

Учитывая изложенное, доводы заявителя жалобы отклоняются, поскольку по существу, направлены на переоценку установленных судом фактов, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что постановление апелляционного суда является законным и обоснованным и не имеется предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 274, 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2015 года по делу N А40-201808/14 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2015 года по делу N А40-201808/14, принятое определением Арбитражного суда Московского округа от 02 июня 2015 года.

Председательствующий судья

С.В. Волков

Судьи

М.В. Борзыкин О.И. Русакова