Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 июля 2015 г. N Ф05-3656/13 по делу N А40-130057/2011

город Москва

01 июля 2015 г.

Дело N А40-130057/11

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Нужнова С.Г.

судей Аталиковой З.А., Петровой Е.А.

при участии в заседании:

от истцов:

Департамента культурного наследия города Москвы - Пефтиева О.И., дов. от 26.12.2013 г. N ДКП-16-37-464/4-36

Департамента городского имущества города Москвы - не явился, уведомлен

от ответчиков:

ООО "СОРА Бухучет, Финансы и Кредит" - Дмитриевна Т.В., дов. от 12.03.2015 г. б/н

ООО "Строй-Трест 21" - не явилось, уведомлено

от третьих лиц - не явились, уведомлены

рассмотрев 24 июня 2015 года в судебном заседании кассационные жалобы

Департамента городского имущества города Москвы и Департамента культурного наследия города Москвы (истцов)

на решение от 27 октября 2014 года Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Белицкой С.В.

и постановление от 20 марта 2015 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Левченко Н.И., Лаврецкой Н.В., Лаптевой О.Н.

по иску Департамента культурного наследия города Москвы, Департамента городского имущества города Москвы

к ООО "Строй-Трест 21", ООО "СОРА Бухучет, Финансы и Кредит"

о признании постройки самовольной и ее сносе

третьи лица: Управление Росреестра по Москве, ФГКУ в/ч 52295, ЦТБТИ ГУП МосгорБТИ, ООО "Медицинский Центр здоровья и Красоты"

УСТАНОВИЛ: Департамент культурного наследия города Москвы (далее - Мосгорнаследие) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙ-ТРЕСТ 21" (далее - ООО "СТРОЙ-ТРЕСТ 21"), с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании самовольной постройкой возведенные ответчиком без получения необходимых разрешений четвертый этаж, мансарду и подвал на объекте культурного наследия регионального значения "Городская усадьба К.В. Капцовой, 1-я треть XIX в. (?) - нач. XX в., архитектор Д.Н. Чичагов. Флигель, 1888-1889 г.г., архитектор Д.Н. Чичагов", расположенного по адресу: г. Москва, ул. Воронцово поле, д. 12, стр. 3, в части, не соответствующей исторически сложившейся планировочной и объемно-пространственной структуре этого памятника, и об обязании ответчика произвести за свой счет снос (демонтаж) этой постройки с предоставлением истцу права осуществить снос (демонтаж) спорной самовольной постройки с последующим взысканием понесенных расходов с ответчика в случае неисполнения последним решения суда в течение 30 дней с момента вступления его в законную силу.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - Управление Росреестра по Москве), Департамент земельных ресурсов города Москвы и МосгорБТИ.

В обоснование предъявленных требований Мосгорнаследие сослалось на то, что принадлежащее ответчику здание, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Воронцово поле, д. 12, стр. 3, примыкает к строению 2 (визуально составляя единый архитектурный объем), являющемуся объектом культурного наследия регионального значения "Городская усадьба К.В. Капцовой, 1-я треть XIX в. - нач. XX в., архитектор Д.Н. Чичагов (с 1944 г. - Научно-исследовательский институт гигиены труда и профессиональных заболеваний). Флигель, 1888-1889 г.г., архитектор Д.Н. Чичагов"; что границы территории этого памятника утверждены Постановлением Правительства Москвы от 22.06.2010 г. N 523-ПП и что в результате проведения без получения необходимых разрешений строительных работ был изменен облик объекта культурного наследия.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 сентября 2012 г. в удовлетворении требований отказано из-за недоказанности истцом доводов о том, что принадлежащее ООО "СТРОЙ-ТРЕСТ 21" на праве собственности трехэтажное кирпичное здание общей площадью 1.336,9 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Воронцово поле, д. 12, стр. 3 (запись регистрации от 21.04.2011 г. N 77-77-04/012/2011-966), на котором были проведены строительно-монтажные работы по созданию дополнительных площадей, является объектом культурного наследия регионального значения и, соответственно, из-за отсутствии у Мосгорнаследия права на предъявление иска в отношении этого объекта.

Девятый арбитражный апелляционный суд определением от 26 декабря 2012 г. перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Этим же определением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "СОРА Бухучет, Финансы и Кредит" (далее - ООО "СОРА Бухучет, Финансы и Кредит") и Департамент имущества города Москвы.

Определением от 21 января 2013 г. ООО "СОРА Бухучет, Финансы и Кредит" как новый собственник трехэтажного кирпичного здания общей площадью 1.336,9 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Воронцово поле, д. 12, стр. 3 (запись регистрации от 31.08.2012 г. N 77-77-11/087/2012-174) привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2013 г. решение суда первой инстанции отменено и в удовлетворении иска отказано.

При принятии постановления суд апелляционной инстанции также пришел к выводу о недоказанности истцом доводов о том, что приобретенное ООО "СОРА Бухучет, Финансы и Кредит" в период рассмотрения спора у ООО "СТРОЙ-ТРЕСТ 21" трехэтажное кирпичное здание общей площадью 1.336,9 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Воронцово поле, д. 12, стр. 3 является объектом культурного наследия регионального значения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 мая 2013 г. вынесенные по делу судебные акты отменены и дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы для установления современного состояния объекта культурного наследия "Флигель, 1888-1889 гг., архитектор Д.Н.Чичагов" и соотношения его с принадлежащим на праве собственности ООО "СОРА Бухучет, Финансы и Кредит" трехэтажным кирпичным зданием общей площадью 1.336,9 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Воронцово поле, д. 12, стр. 3, нахождения принадлежащего ответчику здания на территории памятника "Городская усадьба К.В. Капцовой, 1-я треть XIX в.(?)-нач XXв., архитектор Д.Н. Чичагов. Флигель, 1888-1889 г.г., архитектор Д.Н. Чичагов" или в его охранной зоне, а также наличия соответствующих разрешений для устройства четвертого этажа, мансарды и расширения подвала в трехэтажном кирпичном здании по адресу: г. Москва, ул. Воронцово поле, д. 12, стр. 3.

При новом рассмотрении дела определением Арбитражного суда города Москвы от 05 ноября 2013 г. принято к рассмотрению заявление Мосгорнаследия об уточнении исковых требований, в котором этот истец просил признать четвертый этаж, мансарду, а также подвал в части, не соответствующей исторически сложившейся планировочной и объемно-пространственной структуре памятника, самовольной надстройкой на объекте культурного наследия "Городская усадьба К.В. Капцовой, 1-я треть XIX в. (?) - нач. XX в., архитектор Д.Н. Чичагов. С 1944 г. - Научно-исследовательский институт гигиены труда и профессиональных заболеваний. Флигель, 1888-1889 г.г., архитектор Д.Н. Чичагов" по адресу: г. Москва, ул. Воронцово поле, д. 12, стр. 3 (общей площадью 660 кв. м) и обязать ООО "СОРА Бухучет, Финансы и Кредит" за свой счет произвести снос (демонтаж) надстройки на этом объекте культурного наследия с предоставлением Мосгорнаследию права осуществить снос (демонтаж) самовольной постройки с последующим взысканием понесенных расходов с ООО "СТРОЙ-ТРЕСТ 21" в случае неисполнения ответчиком решения суда в течение 30 дней с момента вступления его в законную силу (т. 6, л. д. 109-119).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24 марта 2014 г. Департамент городского имущества города Москвы привлечен к участию в деле в качестве соистца.

В своем исковом заявлении Департамент городского имущества города Москвы просил признать четвертый этаж, мансарду, а также подвал в части, не соответствующей исторически сложившейся планировочной и объемно-пространственной структуре памятника, самовольной надстройкой (общей площадью 660 кв. м) на объекте культурного наследия "Городская усадьба К.В. Капцовой, 1-я треть XIX в. (?) - нач. XX в., архитектор Д.Н. Чичагов. С 1944 г. - Научно-исследовательский институт гигиены труда и профессиональных заболеваний. Флигель, 1888-1889 г.г., архитектор Д.Н. Чичагов" по адресу: г. Москва, ул. Воронцово поле, д. 12, стр. 3 и обязать ООО "СОРА Бухучет, Финансы и Кредит" в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу за счет собственных средств по плановому заданию, полученному в Мосгорнаследии, в соответствии с проектом реставрации, согласованным с Мосгорнаследием, осуществить снос спорной самовольной постройки с последующим приведением земельного участка в первоначальное состояние, соответствующее историческому облику выявленного объекта культурного наследия "Городская усадьба К.В. Капцовой, 1-я треть XIX в. (?) - нач. XX в., архитектор Д.Н. Чичагов. С 1944 г. - Научно-исследовательский институт гигиены труда и профессиональных заболеваний. Флигель, 1888-1889 г.г., архитектор Д.Н. Чичагов", а в случае неисполнения ответчиком решения суда в установленный срок - предоставить Мосгорнаследию право осуществить снос (демонтаж) самовольной постройки с последующим взысканием расходов с ООО "СОРА Бухучет, Финансы и Кредит" (т. 8, л. д. 55 - 63).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 октября 2014 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2015 г., в удовлетворении требований как Мосгорнаследия, так и Департамента городского имущества города Москвы отказано.

При принятии решения суд первой инстанции пришел к выводам о том, что спорное здание было возведено в 1889 г. на месте ранее возведенного (в 1864 г.) в глубине внутреннего двора деревянного одноэтажного здания для хозяйственных нужд и относилось к хозяйственным постройкам; что второй этаж над этим нежилым флигелем был создан в 1913 г. для мастерских без механических двигателей с центральным отоплением и перестройкой первого этажа; что третий этаж был построен в период 1940-2008 г.г., поэтому спорный объект не может быть отнесен к объектам культурного наследия периода 1-я треть XIX в., в связи с чем у Мосгорнаследия не имеется права на предъявление иска в отношении этого объекта.

Суд первой инстанции отклонил также доводы истцов о производстве ООО "СТРОЙ-ТРЕСТ 21" несанкционированных строительных работ на спорном объекте как документально не подтвержденные.

Оставляя решение без изменения, суд апелляционной инстанции пришел к выводам о том, что к объектам культурного наследия города Москвы относятся два объекта, а именно: Главный дом Городской усадьбы К.В. Капцовой, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Воронцово поле, д. 12, стр. 1, и Флигель, 1888-1889 г.г., расположенный по адресу: г. Москва, ул. Воронцово поле, д. 12, стр. 2, которые не имеют отношения к принадлежащему на праве собственности ООО "СОРА Бухучет, Финансы и Кредит" трехэтажному кирпичному зданию общей площадью 1.336,9 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Воронцово поле, д. 12, стр. 3, поскольку произведенное на основании распоряжения префекта ЦАО г. Москвы от 23.01.2008 г. N 152-р объединение адреса нежилого здания ответчика (стр. 3) с адресом объекта культурного наследия (стр. 2) само по себе не означает автоматического перехода объекта недвижимости из одной категории в другую; что из-за отсутствия в государственном кадастре недвижимости сведений относительно прохождения охранных зон через земельный участок с кадастровым номером 77:01:0001019:63, почтовый адрес ориентира: г. Москва, ул. Воронцово поле, вл. 12/1, стр. 3, находящийся под зданием, принадлежащим на праве собственности ООО "СОРА Бухучет, Финансы и Кредит", не имеется оснований полагать, что спорное здание расположено в границах какой-либо охранной зоны памятника, поэтому согласился с выводом суда первой инстанции об отсутствии у Мосгорнаследия права на предъявление иска в отношении спорного объекта, а также с выводом этого суда о недоказанности истцами доводов о производстве ООО "СТРОЙ-ТРЕСТ 21" на спорном объекте несанкционированных строительных работ.

Вынесенные при новом рассмотрении дела судебные акты обжалованы в кассационном порядке как Мосгорнаследием, так и Департаментом городского имущества города Москвы, которые просят решение от 27 октября 2014 г. и постановление от 20 марта 2015 г. отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В своей кассационной жалобе Мосгорнаследие настаивает на своих доводах о том, что спорный объект относится к вновь выявленным объектам культурного наследия регионального значения, охрана которого должна осуществляться на основании проекта, разработанного силами специализированной организации ООО "АРТ-Реставрация" в 2010 г. по результатам проведенных историко-культурных исследований; что спорный объект находится в границах территории объекта культурного наследия "Городская усадьба К.В. Капцовой, 1-я треть XIX в. (?) - нач. XX в., архитектор Д.Н. Чичагов. С 1944 г. - Научно-исследовательский институт гигиены труда и профессиональных заболеваний. Флигель, 1888-1889 г.г., архитектор Д.Н. Чичагов" и на территории объединенной охранной зоны памятников истории и культуры N N 072, 074, а также в границах зоны строгого регулирования застройки и охраняемого культурного слоя, утвержденных постановлением Правительства Москвы от 07.07.1998 г. N 545; ссылается на уклонение судов от оценки приобщенному к материалам дела Историко-культурного обследования домовладения по адресу: ул. Воронцово поле, д. 12, выполненного Специализированной историко-культурной мастерской N 17 "Моспроекта-2" им. М.В. Посохина" и Историко-культурного опорного плана города Москвы, и на необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайства о проведении историко-культурной экспертизы, а также оспаривает вывод судов о недоказанности факта выполнения строительных работ на спорном объекте, поскольку согласно свидетельству о государственной регистрации права от 08.10.2010 г. нежилое трехэтажное здание по адресу: г. Москва, ул. Воронцово поле, д. 12, стр. 3 имело площадь только 716,2 кв. м, тогда как согласно свидетельству о государственной регистрации права от 21.04.2011 г. его площадь уже составляет 1.093,1 кв. м (запись регистрации N 77-77-04/012/2011-966), а в настоящее время - 1.336,9 кв. м (запись регистрации N 77-77-11/087/2012-174).

В своей кассационной жалобе Департамент городского имущества города Москвы настаивает на своих доводах о том, что спорный объект в полной мере соответствует признакам самовольной постройки, предусмотренным статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку земельный участок ответчику для строительства и дальнейшей эксплуатации объектов недвижимости не предоставлялся и разрешение на строительство объектов недвижимого имущества, также как и разрешения на ввод капитальных объектов в эксплуатацию ответчику не выдавались, и указывает на прекращение с 31.10.2013 г. ранее заключенного с ООО "СТРОЙ-ТРЕСТ 21" договора аренды земельного участка от 26.05.2005 г. N М-01-028807.

ООО "СОРА Бухучет, Финансы и Кредит" поддерживает приведенные в ранее представленном отзыве доводы о том, что до объединения на основании распоряжения префекта ЦАО г. Москвы от 23.01.2008 г. N 152-р адресов строения 2 и строения 3 существовали и существуют по настоящее время два отличных друг от друга объекта недвижимости, один из которых - Флигель, являющийся объектом культурного наследия, а второй - спорное нежилое помещение, которое никогда к объектам культурного наследия не относилось, в силу чего объединение адресов само по себе не означает автоматического перехода объекта недвижимости из одной категории в другую, и об отсутствии в материалах дела хотя бы одного доказательства производства ООО "СТРОЙ-ТРЕСТ 21" строительных работ по надстройке дополнительного этажа с мансардой и увеличения площади подвального этажа, просит судебные акты оставить без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационных жалоб Мосгорнаследия и Департамента городского имущества города Москвы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства другой ответчик - ООО "СТРОЙ-ТРЕСТ 21", а также третьи лица явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, отзывы не представили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие этих лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав объяснения представителей сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что вынесенные при новом рассмотрении дела судебные акты отмене не подлежат в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, "Городская усадьба К.В. Капцовой, 1-я треть XIX в.(?)-нач. XX в., архитектор Д.Н. Чичагов. С 1944 г. Научно-исследовательский институт гигиены труда и профессиональных заболеваний", расположенная по адресу: г. Москва, ул. Воронцово Поле, д. 12, стр. 1, 2 (Главный дом, 1-ая треть XIX в.(?), 1888 г., архитектор Д.Н. Чичагов - стр. 1; Флигель, 1888-1889 г.г., архитектор Д.Н. Чичагов - стр. 2) принята под государственную охрану распоряжением Правительства Москвы от 16.05.2007 г. N 932-РП (пункт 7 Перечня выявленных объектов культурного наследия города Москвы, подлежащих принятию под государственную охрану (ансамбли).

Постановлением Правительства Москвы от 22.06.2010 г. N 523-ПП утверждены границы территории объектов культурного наследия (памятников истории и культуры), расположенных в пределах Садового кольца, а также описание границ территорий объектов культурного наследия, в том числе граница территории объекта культурного наследия (памятника истории и культуры) регионального значения "Городская усадьба К.В. Капцовой, 1-я треть XIX в.(?)-нач. XX в., архитектор Д.Н. Чичагов. С 1944 г. - Научно-исследовательский институт гигиены труда и профессиональных заболеваний".

В соответствии со статьей 3 Федерального закона "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" к объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации в целях названного Федерального закона относятся объекты недвижимого имущества (включая объекты археологического наследия) и иные объекты с исторически связанными с ними территориями, произведениями живописи, скульптуры, декоративно-прикладного искусства, объектами науки и техники и иными предметами материальной культуры, возникшие в результате исторических событий, представляющие собой ценность с точки зрения истории, археологии, архитектуры, градостроительства, искусства, науки и техники, эстетики, этнологии или антропологии, социальной культуры и являющиеся свидетельством эпох и цивилизаций, подлинными источниками информации о зарождении и развитии культуры.

В соответствии с этой же статьей одним из видов объектов культурного наследия являются ансамбли - четко локализуемые на исторически сложившихся территориях группы изолированных или объединенных памятников, строений и сооружений фортификационного, дворцового, жилого, общественного, административного, торгового, производственного, научного, учебного назначения, а также памятников и сооружений религиозного назначения, в том числе фрагменты исторических планировок и застроек поселений, которые могут быть отнесены к градостроительным ансамблям; произведения ландшафтной архитектуры и садово-паркового искусства (сады, парки, скверы, бульвары), некрополи; объекты археологического наследия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Федерального закона "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" в целях обеспечения сохранности объекта культурного наследия в его исторической среде на сопряженной с ним территории устанавливаются зоны охраны объекта культурного наследия: охранная зона, зона регулирования застройки и хозяйственной деятельности, зона охраняемого природного ландшафта.

Необходимый состав зон охраны объекта культурного наследия определяется проектом зон охраны объекта культурного наследия.

В целях одновременного обеспечения сохранности нескольких объектов культурного наследия в их исторической среде допускается установление для данных объектов культурного наследия единой охранной зоны, единой зоны регулирования застройки и хозяйственной деятельности и единой зоны охраняемого природного ландшафта (далее - объединенная зона охраны объектов культурного наследия).

В соответствии с пунктом 3 этой же статьи границы зон охраны объектов культурного наследия, в том числе границы объединенной зоны охраны объектов культурного наследия (за исключением границ зон охраны особо ценных объектов культурного наследия народов Российской Федерации и объектов культурного наследия, включенных в Список всемирного наследия), особые режимы использования земель в границах территорий данных зон и требования к градостроительным регламентам в границах территорий данных зон утверждаются на основании проектов зон охраны объектов культурного наследия в отношении объектов культурного наследия федерального значения либо проекта объединенной зоны охраны объектов культурного наследия - органом государственной власти субъекта Российской Федерации по согласованию с федеральным органом охраны объектов культурного наследия, а в отношении объектов культурного наследия регионального значения и объектов культурного наследия местного (муниципального) значения - в порядке, установленном законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Федерального закона "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" проектирование и проведение земляных, строительных, мелиоративных, хозяйственных работ, указанных в статье 30 названного Федерального закона работ по использованию лесов и иных работ осуществляются при отсутствии на данной территории объектов культурного наследия, включенных в реестр, выявленных объектов культурного наследия или объектов, обладающих признаками объекта культурного наследия, либо при условии соблюдения техническим заказчиком (застройщиком) объекта капитального строительства, заказчиками других видов работ, лицом, проводящим указанные работы, требований названной статьи.

В соответствии с пунктом 3 этой же статьи строительные и иные работы на земельном участке, непосредственно связанном с земельным участком в границах территории объекта культурного наследия, проводятся при наличии в проектной документации разделов об обеспечении сохранности указанного объекта культурного наследия или о проведении спасательных археологических полевых работ или проекта обеспечения сохранности указанного объекта культурного наследия либо плана проведения спасательных археологических полевых работ, включающих оценку воздействия проводимых работ на указанный объект культурного наследия, согласованных с региональным органом охраны объектов культурного наследия.

В соответствии с пунктом 3 статьи 25 Федерального закона "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" лицо, виновное в строительстве или в изменении архитектурного объекта без соответствующего разрешения на строительство, обязано за свой счет осуществить снос (полную разборку) самовольной постройки или привести архитектурный объект и земельный участок в первоначальное состояние.

Защита лицом своих нарушенных или оспариваемых прав осуществляется способами, установленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, установленными законом.

В тех случаях, когда для защиты того или иного права закон предусматривает определенные способы защиты, лицо, считающее свое право нарушенным, может воспользоваться только предусмотренным законом способом.

Избранный истцом способ судебной защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения, а в результате применения соответствующего способа судебной защиты нарушенное право должно быть восстановлено.

Настаивая при новом рассмотрении дела на своих доводах о том, что спорный объект является объектом культурного наследия, Мосгорнаследие, вместе с тем, требовало демонтажа четвертого этажа, мансарды и подвала на этом объекте, что фактически приводило к разрушению этого объекта, а Департамент городского имущества города Москвы - освобождения земельного участка от этого объекта, что недопустимо ни по отношению к памятнику, ни по отношению к объекту, находящемуся на территории другого памятника или в его охранной зоне, поэтому такие требования истцов удовлетворены быть не могли из-за избрания ими способа защиты, предусмотренного статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, вместо специального способа защиты, предусмотренного статьей 25 Федерального закона "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации".

Вместе с тем, выводы судов первой и апелляционной инстанций в обжалуемых истцами судебных актов об недоказанности проведения ООО "СТРОЙ-ТРЕСТ 21" несанкционированных строительных работ на спорном объекте и его нахождения на территории другого памятника или в его охранной зоне приниматься во внимание не должны, поскольку были сделаны без выяснения обстоятельств изменения площади спорного объекта при государственной регистрации прав на него и его фактической этажности, не смотря на наличие в деле фотографий спорного объекта (т. 1, л. д. 123; т. 3, л. д. 74), а также без учета того, что отсутствие в государственном кадастре недвижимости сведений о границах охранных зон памятников не означает, что таких зон не существует.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 октября 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2015 года по делу N А40-130057/11 оставить без изменения, а кассационные жалобы Департамента городского имущества города Москвы и Департамента культурного наследия города Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.Г.Нужнов

Судьи

Е.А.Петрова З.А.Аталикова