Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 июня 2015 г. N Ф05-4101/15 по делу N А40-73619/2011

г. Москва

30 июня 2015 г.

Дело N А40-73619/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23.06.2015.

Полный текст постановления изготовлен 30.06.2015.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Власенко Л.В.,

судей: Агапова М.Р., Зверевой Е.А.,

при участии в заседании:

от Привалова А.В.: Старых С.В. по дов. от 20.11.2012 N 10-11923,

от Шутилова А.В.: Щепетов С.Ю. по дов. от 18.03.2014 N Д-200,

от ЗАО "СК "Строймонтаж": Щепетов С.Ю. по дов. от 07.07.2014,

рассмотрев 23.06.2015 в судебном заседании кассационную жалобу Привалова Алексея Валерьевича

на определение от 30.12.2014

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей С.И. Назарцом,

на постановление от 01.04.2015

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями В.Я. Голобородько, Н.О. Окуловой, Е.А. Солоповой,

по жалобе Привалова А.В. на бездействие конкурсных управляющих должника Шутилова А.В. и Медведева Г.С. и по ходатайству об отстранении конкурсного управляющего Медведева Г.С. от исполнения обязанностей,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "СК СТРОЙМОНТАЖ",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2012 ЗАО "СК СТРОЙМОНТАЖ" (далее также - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Шутилов А.В.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2014 арбитражный управляющий Шутилов А.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим должника утвержден Медведев Г.С.

20.05.2014 Привалов Алексей Валерьевич (далее также - кредитор), ссылаясь на ст. ст. 20.3, 60, 145 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), обратился в Арбитражный суд города Москвы с жалобой, в которой просил признать незаконными действия конкурсных управляющих должника Шутилова А.В. и Медведева Г.С. по заключению и исполнению договоров с ГУП МосгорБТИ, начиная с 31.10.2012; действий по перечислению 20.03.2014 конкурсному управляющему Шутилову А.В. за счет конкурсной массы должника расходов в сумме 57 872 руб. и вознаграждения за период с сентября 2013 по 18.02.2014 в сумме 169 285, 71 руб. по решению арбитражного суда по делу N А56-34441/2009 от 18.10.2010; отстранить Медведева Г.С. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2015, в удовлетворении жалобы отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Привалов А.В. обратился в Арбитражный суда Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить вышеуказанные судебные акты, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

Заявитель в кассационной жалобе ссылается на то, что судами неправильно применены нормы материального и процессуального права, а именно ссылается на то, что о времени и месте рассмотрения обособленного спора не был извещен представитель комитета кредиторов, приводит доводы о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Конкурсным управляющим должника Медведевым Г.С. представлен отзыв, в котором он возражает против удовлетворения кассационной жалобы, полагает судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя доводы кассационной жалобы поддержал, просил ее удовлетворить, представители Шутилова А.В. и конкурсного управляющего должника возражали против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Суд кассационной инстанции, выслушав явившихся представителей, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для отмены определения и постановления судов в связи со следующим.

Согласно ст. 32 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Согласно ст. 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации, соблюдать правила профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утвержденные саморегулируемой организацией, членом которой он является. При проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, Привалов А.В. указывает, что конкурсными управляющими в течение длительного времени не принимались меры по получению в конкурсную массу вычетов по НДС в связи с вводом в период конкурсного производства в эксплуатацию объектов недвижимости; за счет конкурсной массы должника осуществлена оплата услуг ГУП МосгорБТИ, оказанных третьим лицам, не имеющих отношения к ЗАО "СК СТРОЙМОНТАЖ" и к конкурсному производству; также указывает на необоснованность произведенных за счет конкурсной массы должника расходов по выплате арбитражному управляющему Шутилову А.В. за счет конкурсной массы должника 227 157, 71 руб. в качестве вознаграждения и в возмещение расходов конкурсного управляющего по решению арбитражного суда по делу N А56-34441/2009 от 18.10.2010, поскольку эти расходы не относятся к расходам по делу N А40-73619/11 о банкротстве ЗАО "СК СТРОЙМОНТАЖ".

Судами первой и апелляционной инстанций правомерно отклонены доводы Привалова А.В. о неполучении в конкурсную массу вычетов по НДС.

Судами установлено, что исходя из положений заключенного должником (инвестором) инвестиционного контракта от 30.06.2005, целевого назначения построенных помещений НДС выплачивается следующим образом: по жилым помещениям, переданным от должника инвесторам, - в соответствии с п.п. 22 п. 3 ст. 149 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), согласно которому реализация жилых домов, жилых помещений, а также долей в них не подлежит налогообложению на территории Российской Федерации; по нежилым помещениям, переданным должником инвесторам, - в соответствии с абз. 1 п. 6 ст. 171 НК РФ, исходя из позиции, изложенной в п. 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2014 N 33 "О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость", с учетом п. 1 ст. 156 НК РФ.

Суды признали, что поскольку застройщик не выполняет одновременно функции подрядчика, фактически выступает посредником в отношениях между инвестором и подрядными организациями, следовательно, не имеет права принять к вычету суммы входного НДС, предъявленные ему подрядными организациями, и должен передать эти суммы инвестору, таким образом, НДС при передаче инвесторам нежилых помещения возмещению также не подлежит.

Довод кассационной жалобы относительно НДС по операциям с нежилыми помещениями был предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, ему дана надлежащая оценка, судами правомерно отклонен, исходя из п. 2 ст. 173 НК РФ, с учетом позиции, изложенной в п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2014 N 33 "О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость".

При этом суды учли, что поскольку указанной нормой не предусмотрено иное, налоговые вычеты могут быть отражены налогоплательщиком в налоговой декларации за любой из входящих в соответствующий трехлетний срок налоговых периодов.

Проанализировав представленную налоговую декларацию за 2 кв. 2014, суды указали, что вычеты по суммам налога, относящимся к объектам, созданным для продажи непосредственно должником и включенным в конкурсную массу, срок по которым не истек, заявляются по мере реализации этих объектов из конкурсной массы, в связи с чем данный довод Привалова А.В. также отклонен судами.

Привалов А.В. в кассационной жалобе ссылается на то, что жалоба рассмотрена в отсутствие представителя комитета кредиторов должника Крюкова Д.Н.

Указанный довод опровергается материалами дела, в которых имеются доказательства направления копии определения суда 09.06.2014 о принятии заявления к рассмотрению именно Крюкову Д.Н., а не другому лицу (том 3, л.д. 108-109).

Кроме того, информация о принятии поданной Приваловым А.В. жалобы своевременно размещена судом путем публикации в сети Интернет.

На основании изложенного, при рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции не установлен факт нарушения судами норм процессуального права, влекущий безусловную отмену судебного акта.

Суд кассационной инстанции полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные ст. 288 АПК РФ.

При этом доводы кассационной жалобы ранее были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, с учетом положений ст. 71 АПК РФ, и получили надлежащую мотивированную оценку суда. Указанные доводы основаны на ином толковании заявителем норм материального права. Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означают допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2015 по делу N А40-73619/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Власенко

Судьи

М.Р. Агапов Е.А. Зверева