Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 июля 2015 г. N Ф05-875/15 по делу N А40-11465/2014

г. Москва

2 июля 2015 г.

Дело N А40-11465/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Григорьевой И.Ю.,

судей Дербенева А.А., Зверевой Е.А.

при участии в заседании:

от временного управляющего ОАО "Станкоагрегат" Грудцина А.В. - Юнда А.А. по доверен. от 18.03.2015 N 014,

от ООО "ЭнергоПромСистем" - Адильбиев Р.И. по доверен. от 22.09.2014 N 11/20-14,

от Банка ВТБ (ОАО) - Лунина Н.А. по доверен. от 22.04.2015 N 350000/553-Д,

рассмотрев в судебном заседании 29.06.2015 кассационную жалобу временного управляющего открытого акционерного общества "Станкоагрегат" Грудцина Алексея Васильевича

на определение от 29.01.2015

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Кравченко Е.В.,

на постановление от 06.04.2015

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Солоповой Е.А., Голобородько В.Я., Окуловой Н.О.,

по жалобе общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоПромСистем" на действия временного управляющего открытого акционерного общества "Станкоагрегат" Грудцина Алексея Васильевича

по делу о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества "Станкоагрегат",

УСТАНОВИЛ: определением Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2014 в отношении ОАО "Станкоагрегат" (должника) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Грудцин А.В. (далее - временный управляющий).

В Арбитражный суд города Москвы поступила жалоба кредитора должника - ООО "ЭнергоПромСистем" на действия временного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2015, жалоба ООО "ЭнергоПромСистем" удовлетворена. Признаны необоснованными действия временного управляющего ОАО "Станкоагрегат" Грудцина А.В., выразившиеся в принятии им 08.12.14 самостоятельного решения об отложении проведения первого собрания кредиторов ОАО "Станкоагрегат".

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, временный управляющий ОАО "Станкоагрегат" Грудцина А.В. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении жалобы ООО "ЭнергоПромСистем" на действия временного управляющего должника.

В заседании суда кассационной инстанции представители временного управляющего ОАО "Станкоагрегат" Грудцина А.В. и Банка ВТБ (ОАО) поддержали доводы кассационной жалобы, просили отменить принятые по делу судебные акты.

Представитель ООО "ЭнергоПромСистем" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил принятые по делу судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пунктов 1 и 3 статьи 60 Закона о банкротстве кредитор, представитель учредителей (участников) должника вправе обжаловать в судебном порядке действия (бездействие) арбитражного управляющего в случае нарушения их прав и законных интересов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий при проведении процедур банкротства должен действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пунктом 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве предусмотрено, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Исследовав представленный в материалы дела протокол первого собрания кредиторов ОАО "Станкоагрегат" от 08.12.2014, суд первой инстанции установил, что временный управляющий А.В.Грудцин, несмотря на участие в собрании представителей конкурсных кредиторов должника кредиторов с правом голоса, составляющим 95,44% от общего размера требований кредиторов, дающих право голоса при проведении первого собрания кредиторов должника, вопросы, включенные в повестку дня собрания, фактически в установленном порядке на голосование не выносил.

Кроме того, как указано в обжалуемых судебных актах, временным управляющим А.В. Грудциным было принято самостоятельное решение, без вынесения указанного вопроса для голосования по нему в установленном порядке участниками собрания, об отложении проведения первого собрания кредиторов должника на основании письменного предложения представителя ОАО "Банк ВТБ" от 08.12.2014 об отложении проведения первого собрания кредиторов в целях необходимости упомянутому кредитору не менее трех недель для подготовки правовой позиции по поступившему в адрес ОАО "Банк ВТБ" предложения ОАО "Станкоагрегат" о заключении мирового соглашения в рамках дела о банкротстве должника, а также с учетом аналогичного ходатайства об этом представителя должника. Указанные обстоятельства временным управляющим Грудциным А.В. не оспорены.

Оценив в предусмотренном статьями 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке имеющиеся в материалах дела документы и установленные по делу фактические обстоятельства в их совокупности, суды пришли к выводу об обоснованности жалобы кредитора на действия временного управляющего А.В. Грудцина и подтвержденности факта неисполнения или ненадлежащего исполнения временным управляющим возложенных на него обязанностей, нарушении прав, законных интересов кредиторов, ввиду ненадлежащего исполнения А.В. Грудциным обязанностей временного управляющего.

Исходя из установленных по делу фактических обстоятельств, суды пришли к обоснованному выводу о том, что указанные действия временного управляющего Грудцина А.В. не соответствуют требованиям пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве и пункта 5 Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражными управляющими собраний кредиторов и заседаний комитета кредиторов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 N 56.

При этом, как правомерно указано судами первой и апелляционной инстанций, принимая самостоятельное решение об отложении проведения первого собрания кредиторов должника, Грудцин А.В., вопреки требованиям Закона о банкротстве, действовал не в интересах всех кредиторов должника, а лишь в интересах заявителя по делу о банкротстве и должника, что не может быть признано правомерным.

Довод временного управляющего о том, что на момент проведения собрания кредиторов не было рассмотрено заявленное в установленном порядке требование кредитора и размер нерассмотренного требования мог повлиять на исход голосования на первом собрании кредиторов подлежит отклонению, поскольку определение Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2014, которым требования ОАО "Банк ВТБ" признаны подлежащими рассмотрению в процедуре банкротства должника, следующей за процедурой наблюдения, отменено постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2014, т.е. после назначенного на 08.12.2014 первого собрания кредиторов.

Кроме того, в силу пункта 6 статьи 71 Закона о банкротстве отложение первого собрания кредиторов возможно только по определению суда. Действующим законодательством временному управляющему не предоставлено право самостоятельного принятия решения об отложении первого собрания кредиторов.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую оценку, при этом основаны на иной оценке заявителя кассационной жалобы установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Приведенные временным управляющим доводы относительно установленных арбитражными судами обстоятельств не могут быть приняты судом кассационной инстанции во внимание, поскольку направлены на переоценку приобщенных к материалам дела доказательств, что относится к компетенции арбитражного суда первой инстанции и апелляционного суда и недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2015 по делу N А40-11465/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.Ю. Григорьева

Судьи

А.А. Дербенев Е.А. Зверева