Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 июля 2015 г. N Ф05-7362/15 по делу N А40-97352/2012

г.Москва

2 июля 2015 г.

Дело N А40-97352/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25.06.2015.

В полном объеме постановление изготовлено 02.07.2015.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Петровой Е.А.

судей Агапова М.Р. и Ядренцевой М.Д.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего Тарасова А.В. - лично, паспорт, определение Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2015;

от Чижика И.В. - Сафина Ю.Н. по дов. от 12.08.2014,

рассмотрев в судебном заседании 25.06.2015 кассационную жалобу Чижика Игоря Валерьевича на постановление от 14.04.2015 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Масловым А.С., Порывкиным П.А., Поповой Г.Н.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Талдомское районное управление "Коммунальные услуги"

по заявлению конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 37 735 744, 20 рублей бывшего руководителя должника Чижика И.В.,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2013 Общество с ограниченной ответственностью "Талдомское районное управление "Коммунальные услуги" (далее - ООО "Талдомское районное управление "Коммунальные услуги" или должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Чамуров В.И.

В рамках дела о банкротстве должника конкурсный управляющий обратился 25.04.2014 в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности в размере 37 735 744,20 рублей по обязательствам должника бывшего руководителя ООО "Талдомское районное управление "Коммунальные услуги" Чижика Игоря Валерьевича.

Обосновывая заявление, конкурсный управляющий ссылался на нормы пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ) и пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ) и указывал на неисполнение бывшим руководителем должника, извещенным как о введении в отношении должника процедуры наблюдения с 05.10.2012, так и о признании должника банкротом, предусмотренной статьей 126 Закона о банкротстве обязанности по передаче конкурсному управляющему документов бухгалтерского учета и хозяйственной деятельности, что повлекло невозможность взыскания дебиторской задолженности, сведения о которой в размере 38 567 000 рублей были отражены в бухгалтерском балансе должника по состоянию на 30.03.2012 (баланс представлен по запросу управляющего Инспекцией ФНС России N 18 по городу Москве), а также повлекло невозможность анализа сделок должника, формирования конкурсной массы в целях удовлетворения требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2015 в удовлетворении заявления отказано.

Определение суда первой инстанции мотивировано ссылками на установленные судом первой инстанции обстоятельства невозможности передачи бывшим руководителем должника документов конкурсному управляющему в связи с пожарами по месту хранения документации. Также судом первой инстанции сделан вывод об отсутствии доказательств, подтверждающих наличие реальной возможности формирования конкурсной массы должника в случае передачи руководителем конкурсному управляющему документации общества.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2015 определение суда первой инстанции отменено, заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Отменяя определение суда первой инстанции и привлекая Чижика И.В. к субсидиарной ответственности по пункту 5 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ), суд апелляционной инстанции указал на гражданско-правовой характер субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, и признал доказанным наличие совокупности условий, необходимых в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, для возложения на Чижика И.В. субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Суд апелляционной инстанции отклонил ссылки Чижика И.В., принятые во внимание судом первой инстанции, на обстоятельства возникновения пожаров по месту хранения хозяйственной документации должника, указав, что оценивает данные доводы критически, а также указав на то, что уничтожение документации не снимает с руководителя юридического лица обязанности по ее восстановлению. Судом апелляционной инстанции были проверены и отклонены ссылки Чижика И.В. на то, что им предпринимались меры по взысканию дебиторской задолженности с физических лиц в пользу должника (ресурсоснабжающей организации) и на то, что банкротство должника было вызвано установлением органами местной власти тарифов ниже установленных Минэкономразвития России; при этом суд апелляционной инстанции указал на отсутствие в материалах дела доказательств заключения договоров на поставку с физическими лицами, а также на отсутствие доказательств невозможности компенсировать разницу в тарифах за счет источников, предусмотренных соответствующими постановлениями Правительства Российской Федерации, регулирующими порядок расчетов в сфере ЖКХ. Также в постановлении содержится вывод о том, что Чижиком И.В. не доказано то обстоятельство, что реализация должником своему дебитору ООО "Талдомское ЖРУ" (генеральным директором которого является Чижик Е.А.) коммунальных услуг по цене не ниже их себестоимости была невозможна.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, Чижик Игорь Валерьевич обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление от 14.04.2015 отменить и оставить в силе определение суда первой инстанции.

В кассационной жалобе указано на допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права при принятии к производству апелляционной жалобы конкурсного управляющего (апелляционная жалоба не соответствовала, по мнению Чижика И.В., требованиям процессуального законодательства к ее содержанию), что, по мнению заявителя, является предусмотренным частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства.

Чижик И.В. также считает, что выводы суда апелляционной инстанции о доказанности конкурсным управляющим всех необходимых условий для привлечения Чижика И.В. к субсидиарной ответственности не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку, по мнению заявителя жалобы, управляющим не было доказано, что в случае передачи ему руководителем должника бухгалтерской отчетности была бы сформирована конкурсная масса. Чижик И.В. обращает внимание, что у должника не было выявлено каких-либо имущественных прав или имущества, его хозяйственная деятельность не ведется с третьего квартала 2011 года.

В жалобе указано и на то, что отрицательные последствия для должника наступили в результате роста задолженности населения Талдомского муниципального района по оплате коммунальных услуг, информацию об исполнительных производствах по которой Чижик И.В. представлял в материалы дела, а также вследствие установления местной властью тарифов за коммунальные услуги ниже установленных Минэкономразвития России, в связи с чем Чижик И.В. считает, что в силу пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве не должен нести субсидиарную ответственность по обязательствам должника, так как его вина в признании должника банкротом отсутствует.

Письменных отзывов участвующих в деле лиц не поступило.

Рассмотрение кассационной жалобы Чижика И.В., назначенной на 16.06.2015, откладывалось определением Арбитражного суда Московского округа от 16.06.2015 на 25.06.2015 в целях обеспечения конкурсным управляющим ООО "Талдомское районное управление "Коммунальные услуги" (определением Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2015 Чамуров В.И. был освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим утвержден Тарасов А.В.) явки полномочного представителя.

В заседании суда кассационной инстанции 25.06.2015 представитель Чижика И.В. поддержала кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, настаивая на том, что бывшим руководителем предпринимались меры по взысканию дебиторской задолженности с физических лиц, что не было принято во внимание судом апелляционной инстанции; конкурсный управляющий Тарасов А.В. возражал против удовлетворения жалобы, полагая довод ответчика о предпринятых им мерах по взысканию задолженности с физических лиц не влияющим на законность и обоснованность постановления суда апелляционной инстанции, поскольку, как установлено судами, основным дебитором должника, в отношении которого руководитель должника не предпринимал никаких мер по взысканию задолженности, являлось ООО "Талдомское ЖРУ", генеральным директором которого являлась супруга ответчика.

Изучив материалы дела, выслушав представителя Чижика И.В. и конкурсного управляющего, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованного судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 288 Кодекса правовых оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на толковании норм Закона о банкротстве в редакции, не подлежащей применению к спорным правоотношениям, а также без учета положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Кодекса направлены на переоценку исследованных судом апелляционной инстанции доказательств, что исключено из полномочий суда кассационной инстанции.

Материалами дела подтверждено, что при рассмотрении настоящего обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего ООО "Талдомское районное управление "Коммунальные услуги" о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника бывшего руководителя Чижика Игоря Валерьевича за непередачу конкурсному управляющему документации должника судами обеих инстанций были применены подлежащие применению к спорным правоотношениям сторон нормы пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ) и правильно указано, что предусмотренная данной нормой закона ответственность является самостоятельной гражданско-правовой ответственностью, наступающей при наличии совокупности условий, предусмотренных статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Нормы пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ), ошибочная ссылка на которые имелась в заявлении конкурсного управляющего, а также имеется в кассационной жалобе Чижика И.В., к спорным правоотношениям применению не подлежат, поскольку указанная редакция Закона о банкротстве была опубликована 30.06.2013, с этого момента вступила в силу, в связи с чем применяется при рассмотрении тех дел о банкротстве, производство по которым возбуждено после дня вступления в силу Федерального закона от 28.06.2013 N 134.

Производство по делу о банкротстве ООО "Талдомское районное управление "Коммунальные услуги" возбуждено 23.07.2012, должник признан банкротом 14.06.2013, то есть до принятия и вступления в силу указанной редакции пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Учитывая изложенное, доводы кассационной жалобы о неправильном применении судом апелляционной инстанции пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве и о принятии постановления без учета того обстоятельства, что непередача документов не привела к банкротству должника, не могут признаны состоятельными.

По смыслу пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ), подлежащего применению к спорным правоотношениям, в предмет доказывания по делу входили обстоятельства, подтверждающие или опровергающие наличие причинно-следственной связи между установленным судами обеих инстанций фактом непередачи документов (не оспаривающимся Чижиком И.В.) и невозможностью пополнения конкурсной массы должника.

Именно при проверке указанных обстоятельств судами первой и апелляционной инстанции были сделаны противоположные выводы.

Кроме того, судами первой и апелляционной инстанции была дана различная оценка тем причинам, на которые ссылался Чижик И.В., объясняя обстоятельства, повлекшие, по его мнению, объективную невозможность передачи документов.

По мнению судебной коллегии суда кассационной инстанции, именно судом апелляционной инстанции при исследовании представленных Чижиком И.В. в подтверждение отсутствия его вины доказательств и оценке его возражений об объективных причинах непередачи документации конкурсному управляющему, были сделаны выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам настоящего дела и имеющимся в деле доказательствам каждому в отдельности и в их совокупности, а также применены подлежащие применению нормы Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", возлагающие на руководителя организации обязанности не только по сбору, составлению, ведению и хранению документов бухгалтерского учета и отчетности, но и по их восстановлению в случае их уничтожения или утраты.

Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции критически оценил возражения Чижика И.В., а также установленные по делу обстоятельства, которые не позволили суду апелляционной инстанции сделать вывод об отсутствии вины Чижика И.В. в непередаче документов конкурсному управляющему, подробно приведены в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда, правовых оснований для переоценки которых у суда кассационной инстанции не имеется в силу ограничения полномочий по установлению обстоятельств и исследованию доказательств согласно статье 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также судом апелляционной инстанции приведены в постановлении подробные мотивы отклонения возражений Чижика И.В., аналогичных доводам его кассационной жалобы, относительно его действий по взысканию дебиторской задолженности с физических лиц и причин банкротства должника (вследствие установления местной властью тарифов за коммунальные услуги ниже установленных Минэкономразвития России). Судом апелляционной инстанции установлено, что в материалы дела не представлено доказательств наличия договоров с физическим лицами, а также доказательств невозможности компенсировать разницу в тарифах за счет источников, предусмотренных соответствующими постановлениями Правительства Российской Федерации, регулирующими порядок расчетов в сфере ЖКХ.

Соглашаясь с указанными выводами суда апелляционной инстанции, судебная коллегия суда кассационной инстанции считает необходимым отметить, что Чижик И.В., обладая информацией о дебиторской задолженности как физических лиц, так и другого дебитора должника - ООО "Талдомское ЖРУ", сведения о которой были отражены в представленной уполномоченным органом по запросу конкурсного управляющего отчетности общества по состоянию на 30.03.2012, тем не менее никакой документации относительно данной дебиторской задолженности конкурсному управляющему не передал, что, как правильно указал суд апелляционной инстанции, не позволило конкурсному управляющему получить необходимую информацию об имущественных правах и обязанностях должника, а также должным образом осуществлять действия по формированию конкурсной массы и удовлетворению требований кредиторов, что доказывает наличие причинно-следственной связь между действиями Чижика И.В. по непредставлению документации конкурсному управляющему и причинением убытков кредиторам ООО "Талдомское районное управление "Коммунальные услуги".

При таких обстоятельствах, установленных судом апелляционной инстанции, довод кассационной жалобы Чижика И.В. о том, что выводы суда апелляционной инстанции о причинно-следственной связи якобы не соответствуют фактическим обстоятельства дела и имеющимся в деле доказательствам, отклоняется как несостоятельный.

Также не могут быть положены в основу отмены постановления суда апелляционной инстанции доводы кассационной жалобы о процессуальных нарушениях со ссылкой на нормы части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку согласно указанной норме нарушения норм процессуального права только в том случае являются основанием для отмены решения или постановления, если эти нарушения привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта. Таких нарушений норм процессуального права судом апелляционной инстанции допущено не было.

Учитывая вышеизложенное и действуя строго в пределах своих полномочий, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правовых оснований для отмены постановления Девятого арбитражного апелляционного суда по доводам кассационной жалобы Чижика И.В., в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2015 по делу N А40-97352/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

Е.А. Петрова

Судьи:

М.Р. Агапов М.Д. Ядренцева