Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 июля 2015 г. N Ф05-8009/15 по делу N А40-163638/2014

г. Москва

02 июля 2015 г.

Дело N А40-163638/14-31-1388

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе

председательствующего-судьи Волкова С.В.,

судей Борзыкина М.В., Русаковой О.И.,

при участии в заседании:

от истца - Публичного акционерного общества Банк "Финансовая Корпорация Открытие" (правопреемник ОАО Банк "Петрокоммерц") - Белоглазов А.В., доверенность от 04.03.2015 г. N 01/387, сроком на 3 года

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Старт" - Квартальнова Е.В., доверенность от 15.06.2015 г., сроком на 1 год,

от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная коммерческая фирма "Ливи-Кар" - не явился, извещен

рассмотрев 30 июня 2015 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества Банк "Петрокоммерц" (истец) на решение Арбитражного суда города Москвы от 04 февраля 2015 года принятое судьей Агафоновой Е.Ю. на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2015 года принятое судьями Смирновым О.В., Гариповым В.С., Мартыновой Е.Е.

по иску ОАО Банк "Петрокоммерц" (ОГРН 1027739340584, ИНН 7707284568, место нахождения: 127051, г. Москва, ул. Петровка, д. 24, стр. 1)

к ООО "Торговый дом Старт" (ОГРН 1107746517196, ИНН 7724752350, место нахождения: 109429, г. Москва, ул. Верхние Поля, д. 51А)

третье лицо: ООО "Научно-производственная коммерческая фирма "Ливи-Кар"

о взыскании задолженности по договору

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество Банк "Петрокоммерц" (далее - ОАО Банк "Петрокоммерц", Банк) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом Старт" (далее - ООО "Торговый дом Старт") о взыскании 5 551 121 руб. задолженности по генеральному договору N 341-11-Ф об общих условиях факторингового обслуживания от 28 ноября 2011 года.

Требование, предъявленное со ссылкой на нормы статей 322,323,826,827,830,831 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивировано тем, что у ответчика имеется задолженность перед Банком, право требования которой Банк получил по договору факторинга, заключенному с ООО "Научно-производственная коммерческая фирма "Ливи-Кар". При этом, задолженность ответчика образовалась в рамках договора поставки, заключенного им с ООО "Научно-производственная коммерческая фирма "Ливи-Кар".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственная коммерческая фирма "Ливи-Кар" (далее - ООО "Научно-производственная коммерческая фирма "Ливи-Кар").

Решением от 04 февраля 2015 года Арбитражный суд города Москвы в иске отказал.

Суд первой инстанции исходил того, что поскольку товар, поставленный ООО "Научно-производственная коммерческая фирма "Ливи-Кар" по договору поставки был возвращен ответчиком, у последнего не возникло денежного обязательства, соответственно требование истца необоснованно.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2015 года решение оставлено без изменения, с поддержанием выводов суда первой инстанции.

Законность вынесенных решения и постановления проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ОАО Банк "Петрокоммерц", которое не согласно с судебными актами, просит их отменить как принятые с нарушением норм материального права, не соответствием выводов судов фактическим обстоятельствам, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Заявитель кассационной жалобы считает вывод судов о возврате товара недостаточно обоснованным, поскольку он подтверждается только товарными накладными. Между тем, ни условия договора поставки, ни нормы гражданского законодательства не предусматривают возможность покупателя произвольно произвести возврат товара поставщику. По мнению заявителя, суды должны были запросить у ответчика и третьего лица, его конкурсного управляющего, дополнительные доказательства для установления факта возврата товара.

Представитель заявителя кассационной жалобы в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил судебные акты отменить.

Представитель истца заявил ходатайство о процессуальном правопреемстве и просил произвести замену истца ОАО Банк "Петрокоммерц" в связи реорганизацией в форме присоединения на его правопреемника Публичное акционерное общество Банк "Финансовая Корпорация Открытие", указывая на то, что 15 июня 2015 года в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности ОАО Банк "Петрокоммерц" путем реорганизации в форме присоединения, в подтверждение чего предоставил копию выписки из ЕГРЮЛ.

Представитель ответчика не возражал против замены истца его правопреемником.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что оно подлежит удовлетворению и совещаясь на месте, определил: произвести в соответствии с статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации замену истца ОАО Банк "Петрокоммерц" (ОГРН 1027739340584, ИНН 7707284568) на правопреемника Публичное акционерное общество Банк "Финансовая Корпорация Открытие" (ОГРН 1027739019208, ИНН 7706092528), приобщить к материалам дела выписку из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 22 июня 2015 года.

Представитель ООО "Торговый дом Старт" в судебном заседании суда кассационной инстанции возражал против удовлетворения кассационной жалобы, по доводам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу, который с учетом мнения представителя истца приобщен к материалам дела.

Между тем, с учетом полномочий суда кассационной инстанции в соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возврату ответчику дополнительные доказательства, приложенные им к отзыву на жалобу: бухгалтерский баланс за 2013 год, оборотно-сальдовая ведомость по счету 60 за 1 квартал 2013 года, оборотно-сальдовая ведомость по счету 62 за 1 квартал 2013 года, сопроводительное письмо о возврате товара.

Кассационным судом направлена в адрес ООО "Научно-производственная коммерческая фирма "Ливи-Кар" копия определения о назначении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы, однако его представители в суд не явились.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте суда. В деле имеется информация с сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации о публикации судебного акта.

С учетом принятых судом мер по надлежащему извещению третьего лица, суд кассационной инстанции, совещаясь на месте, вынес определение о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.

Выслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при вынесении решения и постановления, Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами обеих инстанций на основании предоставленных в материалы дела доказательств, 28 ноября 2011 года между ОАО Банк "Петрокоммерц" (фактор) и ООО "Научно-производственная коммерческая фирма "Ливи-Кар" (клиент) был заключен генеральный договор N 341-11-Ф об общих условиях факторингового обслуживания, по условиям которого клиент обязался уступить фактору денежные требования, вытекающие из предоставления клиентом товаров, выполнения им работ или оказания услуг третьим лицам (дебиторам), а фактор обязался передать клиенту финансирование, оказать услуги по Административному управлению дебиторской задолженностью, а также иные финансовые услуги в порядке и на условиях, предусмотренных договором и дополнительными соглашениями к нему.

Согласно общим условиям договора факторинга клиент обязался вернуть финансирование и уплатить фактору вознаграждение в порядке, предусмотренном договором факторинга.

В соответствии с пунктами 3.6, 3.9, 3.5.2 договора факторинга, денежные требования переходят к фактору с момента подписания сторонами Реестра уступленных прав, составленного по форме Приложения N 5 к договору, если на момент подписания Реестра уступленных прав срок платежа по уступаемому требованию уже наступил, а также подписания клиентом и дебитором уведомления об уступке по форме Приложения N 3. При уступке будущего денежного требования оно считается перешедшим к фактору после того, как возникло само денежное требование, то есть денежные требования могут уступаться клиентом фактору не ранее дня возникновения конкретного денежного требования.

В силу пункта 3.1 Дополнительного соглашения N 1 к договору фактор выплачивает финансирование в счет соответствующего требования на счет клиента в течение 2 рабочих дней с даты подписания соответствующего Реестра уступленных прав.

Вместе с тем, 10 января 2012 года между ООО "Научно-производственная коммерческая фирма "Ливи-Кар" (поставщик) и ООО "Торговый дом Старт" (покупатель) был заключен договор поставки N 13/4, по условиям которого поставщик обязался передать, а покупатель принять и оплатить аккумуляторные батареи.

Суды также установили, что поставщик по названному договору поставки поставил покупателю товар на общую сумму 5 551 121 руб., что подтверждается товарными накладными N 148 от 14 марта 2013 года, N 171 от 20 марта 2013 года, N 174 от 21 марта 2013 года.

В рамках вышеуказанного договора факторинга истец произвел финансирование уступленных требований по договору поставки N 13/4, заключенному между ООО "Научно-производственная коммерческая фирма "Ливи-Кар" и ООО "Торговый дом Старт" в общей сумме 5 551 121 руб.

Банк, обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, в обоснование своих требований ссылался на то, что право требования по оплате поставок было уступлено клиентом Банку, задолженность ответчика составляет 5 551 121 руб.

Суды обеих инстанций, рассмотрев заявленные истцом требования, исходя из установленных ими конкретных обстоятельств данного дела, отказали в удовлетворении иска и суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, изложенными в принятых ими судебных актов, поскольку судами не допущено нарушений норм материального и процессуального права.

Так, факторинг является самостоятельным договором, включающим в себя уступку права требования, и регулируется специальными нормами главы 43 Гражданского кодекса Российской Федерации о финансировании под уступку денежного обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 824 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору финансирования под уступку денежного требования одна сторона (финансовый агент) передает или обязуется передать другой стороне (клиенту) денежные средства в счет денежного требования клиента (кредитора) к третьему лицу (должнику), вытекающего из предоставления клиентом товаров, выполнения им работ или оказания услуг третьему лицу, а клиент уступает или обязуется уступить финансовому агенту это денежное требование. Денежное требование к должнику может быть уступлено клиентом финансовому агенту также в целях обеспечения исполнения обязательства клиента перед финансовым агентом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 826 Гражданского кодекса Российской Федерации, предметом уступки, под которую предоставляется финансирование, может быть как денежное требование, срок платежа по которому уже наступил (существующее требование), так и право на получение денежных средств, которое возникнет в будущем (будущее требование). Денежное требование, являющееся предметом уступки, должно быть определено в договоре клиента с финансовым агентом таким образом, который позволяет идентифицировать существующее требование в момент заключения договора, а будущее требование - не позднее чем в момент его возникновения.

При уступке будущего денежного требования оно считается перешедшим к финансовому агенту после того, как возникло само право на получение с должника денежных средств, которые являются предметом уступки требования, предусмотренной договором. Если уступка денежного требования обусловлена определенным событием, она вступает в силу после наступления этого события. Дополнительного оформления уступки денежного требования в этих случаях не требуется (пункт 2 статьи 826 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, денежное требование, уступаемое финансовому агенту, - это основанное на обязательстве по предоставлению клиентом третьему лицу товаров, выполнения им работ или оказания услуг право клиента требовать от третьего лица оплаты в денежной форме.

Предметом уступки в рамках договора финансирования могут быть как существующие требования, так и требования, которые возникнут в будущем.

Характер обязательств по договору финансирования под уступку денежного требования (клиент уступает или обязуется уступить права требования об уплате денежной суммы) свидетельствует о совершении в рамках такого договорного отношения сделок по передаче обязательственных прав, поэтому к отношениям по уступке права, реализуемым в рамках договора факторинга, применяются общие положения о перемене лиц в обязательстве на основании сделок уступки права (требования), установленные в главе 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно пункту 1 статьи 830 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан произвести платеж финансовому агенту при условии, что он получил от клиента либо от финансового агента письменное уведомление об уступке денежного требования данному финансовому агенту и в уведомлении определено подлежащее исполнению денежное требование, а также указан финансовый агент, которому должен быть произведен платеж.

Как установили суды обеих инстанций, 24 сентября 2012 года ООО "Торговый дом Старт" было письменно уведомлено об уступке ООО "Научно-производственная коммерческая фирма "Ливи-Кар" денежного требования, вытекающего из договора поставки в адрес ОАО Банк "Петрокоммерц".

Таким образом, ответчик был уведомлен об уступке требования.

В тоже время, суды обеих инстанций установили, что истцу (фактору) были уступлены будущие денежные требования.

В силу пункта 5.2 договора поставки от 10 января 2012 года N 13/4 оплата товара должна была быть осуществлена покупателем в течение 90 календарных дней со дня получения товара.

Между тем, в соответствии с пунктом 4.5 договора факторинга клиент обязан не позднее следующего рабочего дня сообщать фактору о возврате дебитором поставленных клиентом товаров с указанием причин, и в течение 30 (тридцати) календарных дней со дня возврата товаров передать фактору копию накладной на возврат, заверенную уполномоченным лицом и печатью клиента, а также Реестр уменьшения уступленных требований, составленный по форме Приложения N 6 к договору. В случае если в результате возврата товара сумма, подлежащая оплате по данному требованию стала меньше суммы предоставленного финансирования и вознаграждения фактора, клиент обязан возместить фактору недостающую сумму в течение 5 (пяти) календарных дней со дня наступления события, в результате которого произошло уменьшение уступленного фактору денежного требования.

На основании предоставленных в материалы дела доказательств: товарных накладных N 776 от 15 марта 2013 года, N 777 от 20 марта 2013 года, N 778 от 21 марта 2013 года, суды обеих инстанций установили, что полученный по договору поставки товар на общую сумму 5 551 121 руб. был возвращен покупателем (ООО "Торговый дом Старт") поставщику (ООО "Научно-производственная коммерческая фирма "Ливи-Кар") до наступления срока оплаты товара.

При этом, истец был уведомлен письмом от 30 июля 2013 года N 48/43 о возврате товара ответчиком.

В данном случае, установив факт возврата товара по договору поставки до наступления срока его оплаты, суды обеих инстанций сделали правильный вывод о том, что обязанность оплаты товара у ООО "Торговый дом Старт" не возникла.

Изучив условия договора факторинга, суды обеих инстанций установили, что в случае возврата поставленного товара лицом. обязанным возвратить фактору предоставленное финансирование, является клиент.

Солидарная же ответственность имеется у клиента с дебитором (но не наоборот) только в том случае, если клиентом надлежащим образом поставлен товар дебитору, право требования уступлено фактору, срок оплаты товара дебитором наступил, а дебитор уклоняется от исполнения своей обязанности по оплате товара.

В данном же случае, товар был возвращен клиенту (ООО "Научно-производственная коммерческая фирма "Ливи-Кар") до наступления срока оплаты товара.

Таким образом, руководствуясь условиями заключенных между участвующими в деле лицами договоров, суды правомерно исходили из установленного в ходе исследования фактических обстоятельств дела отсутствия у ответчика задолженности перед истцом.

Доводы кассационной жалобы о том, что договор поставки не содержит условий о возможности произвольного возврата ранее переданного поставщику и принятого покупателем товара, о недостаточном обосновании вывода о факте возврата товара, необходимости дополнительного исследования доказательств возврата товара, подлежат отклонению как несостоятельные и направленные на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами обеих инстанций обстоятельств, что недопустимо в суде кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вывод о возврате товара суды сделали на основании исследования предоставленных в материалы дела товарных накладных, которые они сочли надлежащими доказательствами.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции на аналогично заявлявшиеся доводы, о фальсификации имеющихся в материалах дела возвратных товарных накладных истец при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции в предусмотренном законом порядке не заявил.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что судебные акты являются законными и обоснованными и не имеется предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для их отмены по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 274, 284, 286, п.1 ч.1 ст.287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести замену истца ОАО Банк "Петрокоммерц" (ОГРН 1027739340584, ИНН 7707284568) на правопреемника Публичное акционерное общество Банк "Финансовая Корпорация Открытие" (ОГРН 1027739019208, ИНН 7706092528).

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04 февраля 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2015 года по делу N А40-163638/14-31-1388 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Волков

Судьи

М.В. Борзыкин О.И. Русакова