Определение Арбитражного суда Московского округа от 2 июля 2015 г. N Ф05-9746/15 по делу N А40-123848/2014

г. Москва

02 июля 2015 г.

Дело N А40-123848/14

Судья Борзыкин М.В.

при решении вопроса о принятии к производству кассационных жалоб обще-ства с ограниченной ответственностью "СТЭЙТЭН" (г. Москва, ОГРН 1057747884512), общества с ограниченной ответственностью "АНТО" (г. Москва, ОГРН 1087746199771), общества с ограниченной ответственностью "ДЕКОРТ" (г. Москва, ОГРН 1047796137443)

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 07 октября 2014 года,

принятое судьей Стрижовой Н.М.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 23 декабря 2014 года,

принятое судьями Птанской Е.А., Смирновым О.В., Мартыновой Е.Е.,

по иску открытого акционерного общества Банк "Финансовая Корпорация От-крытие" (г. Москва, ОГРН 1027739019208)

к обществу с ограниченной ответственностью "СТЭЙТЭН", обществу с огра-ниченной ответственностью "АНТО", обществу с ограниченной ответствен-ностью "ДЕКОРТ", обществу с ограниченной ответственностью "ЮНИОПТ" (г. Москва, ОГРН 1047796144868)

о солидарном взыскании 5 465 863 рублей 07 копеек задолженности по гене-ральному договору от 03.12.2012 N 12704-НР, заключенному на факторинго-вое обслуживание в виде предоставления услуги Факторинг "Гарант" с без-условной выплатой финансирования под уступку права требования,

УСТАНОВИЛ:

Каждая кассационная жалоба, подлежавшая подаче в соответствии с требованиями, предъявляемыми статьями 113, 114, частью 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок до 24.02.2015, подана 22.06.2015, и содержит ходатайство о восстановлении пропущенного срока ее подачи.

Во всех идентичных по своему содержанию ходатайствах указывается на то, что срок "кассационного обжалования судебных актов" пропущен, в том числе, по причине отсутствия в штате юриста и не выполнения своих обязательств юристом по гражданско-правовому договору. Так, договор об оказании юридических услуг был заключен с гражданином РФ Силантьевым Д.А, которым, как выяснилось после возбуждения исполнительного производства, судебные акты первой и апелляционной инстанций не обжаловались в кассационном порядке, чем были нарушены условия договора. Иных договоров об оказании юридических услуг по настоящему делу ООО "СТЭЙТЭН", ООО "АНТО", ООО "ДЕКОРТ" не заключали. Сведений об обжалуемых судебных актов у каждой из названных организаций не имелось, так как судебные акты в их адрес не направлялись. Поскольку Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, перечисленные причины пропуска подачи кассационной жалобы могут быть признаны уважительными.

При рассмотрении каждого ходатайства суд кассационной инстанции инстанции исходит из следующего.

Так как о начавшемся судебном процессе каждое лицо, подавшее кассационную жалобу, было извещено надлежащим образом, интересы ООО "СТЭЙТЭН", ООО "АНТО", ООО "ДЕКОРТ" в судебных заседаниях суда первой инстанции, апелляционного суда представлял Силантьев Д.А., на Интернет-сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации текст постановления апелляционного суда от 23.12.2014 размещён на следующий день, то есть 24 декабря того же года, оснований полагать, что срок подачи каждой кассационной жалобы пропущен по причинам, от ООО "СТЭЙТЭН", ООО "АНТО", ООО "ДЕКОРТ" не зависящим, в том числе, в связи с отсутствием сведений об обжалуемом судебном акте, не имеется, а причины, в силу которых каждая кассационная жалоба подана по истечении установленного процессуальным законом срока, уважительными, в том числе, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", не являются, в восстановлении пропущенного срока подачи каждой кассационной жалобы следует отказать.

Каждая кассационная жалоба подлежит возвращению на основании пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 184-188, пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбит-ражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить кассационную жалобу обществу с ограниченной ответствен-ностью "СТЭЙТЭН", кассационную жалобу обществу с ограниченной ответственностью "АНТО", кассационную жалобу обществу с ограниченной ответственностью "ДЕКОРТ", направив каждому из них копию определения, которое в соответствии с частью 3 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьёй 291 настоящего Кодекса.

Приложение: кассационная жалоба ООО "СТЭЙТЭН" на 3 листах и прилагаемые к ней документы на 19 листах; кассационная жалоба ООО "АНТО" на 3 листах и прилагаемые к ней документы на 20 листах; кассационная жалоба ООО "ДЕКОРТ" на 3 листах и прилагаемые к ней документы на 18 листах.

Судья

М.В. Борзыкин