Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 июля 2015 г. N Ф05-7869/15 по делу N А40-179009/2014

г. Москва

02 июля 2015 г.

Дело N А40-179009/14

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Антоновой М.К.

судей Буяновой Н.В., Егоровой Т.А.,

при участии в заседании:

от заявителя (истца): Арутюнян С.Л. по дов. 77 АБ 0206042 от 10.06.2013

от ответчика: Нагоева М.А. по дов. от 02.09.2014

от третьего лица: не явились

рассмотрев 29 июня 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу

Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Никоновой Светланы Федоровны

на решение от 15.12.2014

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Каменской О.В.,

на постановление от 19.03.2015

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Бекетовой И.В., Свиридовым В.А., Цымбаренко И.Б.,

по заявлению Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Никоновой Светланы Федоровны (ОГРНИП 311774621600423)

к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам неимущественного характера УФССП России по городу Москве Нагоевой М.А..

третье лицо: Департамент городского имущества г. Москвы (ОГРН 1037739510423)

о признании незаконным постановления

УСТАНОВИЛ: Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Никонова Светлана Федоровна (далее - Никонова С.Ф., заявитель) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам неимущественного характера Управления Федеральной службы судебных приставов по г. Москве Нагоевой М. А. (далее - судебный пристав-исполнитель) от 10.10.2014 N 4840/14/39/77 об окончании исполнительного производства, обязании ответчика устранить допущенные нарушения посредством понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований решения Арбитражного суда города Москвы от 10.40.2014 по делу N А40-13224/2014.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, к участию в деле привлечен Департамент городского имущества г. Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2015 решение Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2014 оставлено без изменения.

Заявитель, не согласившись с вынесенными судебными актами, обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права, неполным исследованием обстоятельств дела.

Податель жалобы указывает на невозможность окончания исполнительного производства N 4840/14/39/77 в связи с ненадлежащим исполнением должником требований исполнительного документа.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая, судебные акты вынесены в соответствии с нормами действующего законодательства.

Третье лицо по делу на заседание суда не явилось, будучи извещено надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. Неявка третьего лица не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы заявителя.

Законность судебных актов проверена Арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в соответствии с решением Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2014 по делу N А40-13224/2014 удовлетворены требования Никоновой С.Ф. о признании незаконным отказа Департамента городского имущества города Москвы от 07.02.2014 N ДГИ-ГР-73660/13-1 внести изменения в ранее принятые им распоряжения от 16.08.2013 N 7147, 7148, 7149, 7150, 7151, 7152 и 7153.

Арбитражный суд города Москвы обязал должника - Департамент городского имущества города Москвы внести изменения в ранее принятые им распоряжения от 16.08.2013 N 7147, 7148, 7149, 7150, 7151, 7152 и 7153.

На основании исполнительного листа Арбитражного суда города Москвы серии АС N 006222631, выданного заявителю по итогам рассмотрения указанного дела, судебным приставом-исполнителем 29.04.2014 возбуждено исполнительное производство N4840/14/39/77.

В рамках указанного исполнительного производства должником - Департаментом городского имущества города Москвы исполнены требования исполнительного документа путем издания распоряжений от 10.10.2014 N 16104 "О внесении изменений в распоряжение Департамента городского имущества города Москвы от 16.08.2013 N 7147", N 16100 "О внесении изменений в Распоряжение Департамента городской имущества города Москвы от 16.08.2013 N7148"; N16101 "О внесении изменений в распоряжение Департамента городского имущества города Москвы от 16.08.2013 N 7149"; N16105 "О внесении изменений в распоряжение Департамента городского имущества города Москвы от 16.08.2013 N7150"; N16106 "О внесении изменений в распоряжение Департамента городского имущества города Москвы от 16.08.2013 N7151"; N16102 "О внесении изменений в распоряжение Департамента городского имущества города Москвы от 16.08.2013 N7152" и N16107 "О внесении изменений в распоряжение Департамента городского имущества города Москвы от 16.08.2013 N7153".

Принимая во внимание распоряжения Департамента городской имущества города Москвы, судебный пристав-исполнитель 10.10.2014 принял постановление об окончании исполнительного производства N 4840/14/39/77 на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), в связи с фактическим исполнением должником требований исполнительного документа.

Полагая, что постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства является незаконным, нарушает права и охраняемые законом интересы заявителя, как взыскателя по исполнительному производству, Никонова С.Ф. обратилась в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, судебные инстанции исходили из того, что обжалуемое постановление судебного пристава-исполнителя соответствует требованиям Закона об исполнительном производстве, Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах).

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено частью 1 статьи 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемое действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из приведенного следует, что ненормативный правовой акт или действие (бездействие) государственных органов могут быть признаны арбитражным судом незаконными при наличии в совокупности следующих условий: несоответствия такого действия (бездействия) или акта требованиям действующего законодательства и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно исполнительному листу серии АС N 006222631 на Департамент городского имущества города Москвы возложена обязанность внести изменения в ранее принятые им распоряжения от 16.08.2013 N 7147, 7148, 7149, 7150, 7151, 7152 и 7153.

Материалами дела подтверждается, что требования исполнительного листа Арбитражного суда города Москвы серии АС N 006222631 исполнены Департаментом городского имущества города Москвы надлежащим образом и в полном объеме посредством издания им соответствующих распоряжений, что указывает на правомерный характер окончания исполнительного производства N 4840/14/39/77 и соответствия оспариваемого заявителем ненормативного правового акта требованиям закона.

Довод жалобы, что судебному приставу-исполнителю надлежало проверить соответствие местоположение земельных участков в изданных Департаментом городского имущества города Москвы распоряжениях местоположению земельных участков в проектах схем путем сравнения количества характерных точек границ указанных земельных участков, рассматривался судами и получил правильную правовую оценку.

Судами правильно указано, что из содержания находившегося на исполнении у ответчика исполнительного листа серии АС N 006222631 не следует, что на Департамент городского имущества города Москвы возложена обязанность по совершению указанных заявителем действий. В свою очередь, судебный пристав-исполнитель не вправе выходить за пределы требований находящегося у него на исполнении исполнительного документа посредством обязания должника к совершению действий, не указанных в судебном акте и самом исполнительном документе, во избежание нарушения баланса интересов участников исполнительного производства и принципа соотносимости объема требований взыскателя мерам принудительного исполнения.

Ссылка заявителя на письма кадастровых инженеров от 25.11.2014 и 15.12.2014 несостоятельна, поскольку они представлены после окончания исполнительного производства 10.10.2014, в связи с чем являются не относимым доказательством и не влияют на правильно установленные обстоятельства и выводы суда первой инстанции.

Довод жалобы о последующих изменениях, внесенных Департаментом в распоряжения, не может являться основанием для отмены судебных актов, поскольку на момент вынесения обжалуемого постановления у судебного пристава-исполнителя имелись основания для окончания исполнительного производства.

С учетом изложенного, судами сделан правильный вывод, что оспариваемое постановление принято судебным приставом-исполнителем в пределах предоставленных ему полномочий и с соблюдением требований действующего законодательства.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к переоценке доказательств и направлены на установление иных фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Обстоятельства дела были предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций. Совокупность материалов и обстоятельств дела, а также доводы лиц, участвующих в деле, оценены по правилам статьи 71 АПК РФ. Доводам сторон дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений либо неправильного применения судами норм материального или процессуального права, которые могли привести к принятию неправильных судебных актов, кассационная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2014, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2015 по делу N А40-179009/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.К.Антонова

Судьи

Н.В.Буянова Т.А.Егорова