Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 июля 2015 г. N Ф05-7718/15 по делу N А40-171350/2014

г. Москва

02 июля 2015 г.

Дело N А40-171350/14

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Жукова А.В.,

судей Антоновой М.К., Тетёркиной С.И.,

при участии в заседании:

от заявителя Григорьева Т.А. по дов. от 18.12.2014,

от ответчика Лебедева С.С. по дов. от 08.12.2014, Набоко О.А. по дов. от 30.06.2015, Мержоев М.О. по дов. от 16.12.2014,

рассмотрев 30.06.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу заявителя ОАО "Томскгазпром"

на решение от 23.12.2014

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Шевелевой Л.А.,

на постановление от 18.03.2015

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Сафроновой М.С., Масловым А.С., Поповой Г.Н.,

по заявлению ОАО "Томскгазпром"

о признании недействительным решения

к МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 2

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Томскгазпром" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием о признании недействительным, решения Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 от 08.04.2014 N 18-13/14 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления и предложения уплатить налог на прибыль организаций за 2010 год в размере 1 886 250 руб., а также соответствующих сумм пени и штрафных санкций.

Решением суда от 23.12.2014 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением от 18.03.2015 апелляционного суда решение оставлено без изменения.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке, предусмотренном ст.ст. 284 и 286 АПК РФ, в связи с кассационной жалобой заявителя, который просит принятые по делу судебные акты отменить как незаконные и необоснованные и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на неправильное применение норм материального права.

В представленном письменном отзыве Инспекция возражает по доводам жалобы, полагая их несостоятельными, необоснованными и направленными на переоценку выводов судов, просит оставить решение и постановление без изменения, как законные и обоснованные.

Представитель Общества в судебном заседании настаивал на доводах жалобы, указывая на неправильное применение норм НК РФ, а также на правомерность учета спорных расходов в 2010 году.

Представители Инспекции в судебном заседании возражали против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, указывая на необоснованность и несостоятельность доводов Общества, направленность их на переоценку установленных судами обстоятельств дела, а судебные акты считают законными, обоснованными и подлежащими оставлению без изменения..

Проверив законность обжалованных решения и постановления в пределах доводов жалобы, их обоснованность, отзыва на жалобу, заслушав представителей заявителя и ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных актов.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества за период с 01.01.2010 по 31.12.2011 по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам и сборам, по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки N 18-13/30 от 19.02.2014.

По итогам рассмотрения акта выездной налоговой проверки с материалами проверки, представленных обществом возражений, налоговым органом вынесено решение о привлечении ОАО "Томскгазпром" к ответственности за совершение налогового правонарушения от 08.04.2014 N 18-13/14.

В порядке, предусмотренном ст. 139.1 НК РФ, ОАО "Томскгазпром" подана в ФНС России апелляционная жалоба на решение Инспекции, по результатам рассмотрения которой решением N СА-4-9/13659@ от 15.07.2014 решение Инспекции отменено в части выводов о неправомерном принятии к вычету НДС по счетам-фактурам, предъявленным подрядными организациями за выполненные работы при строительстве производственных объектов Общества за 2010-2011 г.г., по п. 2 мотивировочной части решения Инспекции.

В части выводов о неправомерном занижении Обществом налоговой базы по налогу на прибыль организации в результате неправомерного списания расходов на освоение природных ресурсов, осуществленных по договорам с подрядными организациями за 2010 г., решение Инспекции N 18-13/14 от 08.04.2014 оставлено без изменения.

Указывая на несоответствие решения Инспекции, с учетом решения ФНС России N СА-4-9/13659@ от 15.07.2014, требованиям закона и необоснованность изложенных в нем выводов, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным в действующей части.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, судебные инстанции руководствовались положениями ст.ст.54, 81, 261, 325 НК РФ и признали правомерным и обоснованным вывод налогового органа об ошибочном учете Обществом части расходов на освоение природных ресурсов, осуществленных на основании договоров с подрядчиками, в составе расходов за 2010 год в связи с применением положений п.2 ст.261 НК РФ, при необходимости учета понесенных заявителем расходов в соответствии с п.3 ст.325 НК РФ и включения их в состав прочих расходов с 1-го числа месяца, в котором подписан соответствующий акт выполненных работ (этапов работ) по договору с подрядчиком.

В связи с изложенным, а также учитывая представленные Обществом договоры с подрядчиками на выполнение геофизических и сопутствующих работ, акты сдачи-приемки выполненных работ, оказанных услуг, счета-фактуры, суды пришли к выводу о доказанности факта занижения налогоплательщиком налоговой базы по налогу на прибыль за 2010 год и, как следствие, неполной уплате налога на прибыль, в связи с ошибочным учетом заявителем спорных расходов с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором завершены работы (этапы работ).

Отклоняя довод заявителя со ссылкой на наличие у него права в соответствии с ст.54 НК РФ учесть в налоговой базе 2010 года ранее не учтенные расходы, суды, учитывая положения ст.81 НК РФ, указали на право налогоплательщика представить уточненную налоговую декларацию за период, в котором выявлены (совершены) ошибки, с учетом отсутствия у налогового органа возможности определения действительных налоговых обязательств налогоплательщика за пределами периода проведения выездной налоговой проверки, в который 2009 год в рассматриваемом случае не включен.

Кроме того, судами установлено, что Обществом в налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2010 год не отражены убытки прошлых налоговых периодов, выявленные в текущем налоговом периоде, в соответствии с положениями п.1 ч.2 ст.265 НК РФ, что свидетельствует об отсутствии оснований для применения ст.54 НК РФ.

Признавая несостоятельным довод Общества со ссылкой на отсутствие претензий в части правильности учета расходов на освоение природных ресурсов за иные периоды, суды двух инстанций обоснованно исходили из того, что невыявление налоговым органом в рамках проведения мероприятий налогового контроля за предыдущие периоды фактов нарушения налогового законодательства не является обстоятельством, исключающим ответственность налогоплательщика за выявленные в ходе проведения выездной налоговой проверки налоговые правонарушения.

Установив указанные обстоятельства в соответствии с требованиями ст.71 АПК РФ, судебные инстанции пришли к выводу о недоказанности несоответствия оспариваемого решения налогового органа требованиям закона и нарушения прав и законных интересов Общества, и отсутствии оснований для признания решения недействительным.

Судебная коллегия кассационной инстанции считает выводы судов по сути верными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ст.288 АПК РФ являются, в том числе, несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Учитывая опровержимость презумпции полноты и достоверности установленных судом обстоятельств, заявитель кассационной жалобы в связи с этим должен указать конкретные кассационные основания.

Кассационная жалоба Общества не содержит доводов, свидетельствующих о несоответствии выводов судов установленным ими обстоятельствам по делу, а изложенные в кассационной жалобе доводы заявлены без учета выводов судов, не опровергают их, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, основаны доводы на несогласии Общества с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие заявителя с их оценкой, иная интерпретация, а также неправильное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч.ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).

Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Поэтому у кассационного суда, учитывая предусмотренные ст. 286 АПК РФ пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки указанных выводов суда.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст.286 и ч.2 ст.287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 23.12.2014 Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-171350/14 и постановление от 18.03.2015 Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.В.Жуков

Судьи

М.К.Антонова С.И.Тетёркина