Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 июля 2015 г. N Ф05-8818/15 по делу N А40-96479/2014

г. Москва

02 июля 2015 г.

Дело N А40-96479/14

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Русаковой О.И.,

судей Борзыкина М.В., Дунаевой Н.Ю.,

при участии в заседании:

от истца ОАО "К-Энерго" - Пахалков А.В., доверенность от 01.06.2014,

от ответчика ОАО "Объединенная лизинговая компания" - Сидоров Д.О., доверенность от 08.05.2015, Зурабян А.А., доверенность от доверенность от 08.05.2015, Хомутова И.В., доверенность от 20.04.2015,

от третьего лица ООО "РМГаз" - не явился, извещен,

рассмотрев 30 июня 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "К-Энерго"

на определение от 16 марта 2015 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Барановской Е.Н., Панкратовой Н.И., Сумароковой Т.Я.,

по иску ОАО "К-Энерго" (ОГРН 1067746511876, ИНН 7731541872)

к ОАО "Объединенная лизинговая компания" (ОГРН 1027739038612,

ИНН 5053017783)

третье лицо ООО "РМГаз"

о расторжении договора лизинга, взыскании 26 782 372 руб. 98 коп.

и по встречному иску о расторжении договора лизинга и взыскании 378 738 059 руб. 36 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "К-Энерго" (далее - ОАО "К-Энерго") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу "Объединенная лизинговая компания" (далее - ОАО "Объединенная лизинговая компания") о расторжении договора финансовой аренды (лизинга) оборудования N 53-2011/Л от 15.07.2011 г., взыскании неосновательного обогащения в размере 26 782 372 руб. 98 коп., процентов в размере 5 861 433 руб. 92 коп. за пользование коммерческим кредитом, процентов в размере 5 861 433 руб. 92 коп. за просрочку возврата коммерческого кредита.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2014 г. для совместного рассмотрения с первоначально заявленным иском принято встречное исковое заявление ОАО "Объединенная лизинговая компания" о расторжении договора финансовой аренды (лизинга) оборудования N 53-2011/Л от 15.07.2011 г., взыскании с ОАО "К-Энерго" задолженность в размере 303 929 232 руб. 82 коп. по оплате лизинговых платежей по договору лизинга и неустойки в размере 74 808 826 руб. 54 коп. за просрочку уплаты лизинговых платежей.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью "РМГаз" (далее - ООО "РМГаз").

Решением Арбитражного суда города Москвы 01.12.2014 г. первоначальные исковые требования удовлетворены в части взыскания с ОАО "Объединенная лизинговая компания" задолженности в размере 26 782 372 руб. 98 коп. долга, расторжения договора финансовой аренды (лизинга) оборудования N 53-2011/Л от 15.07.2011 г. В удовлетворении остальной части первоначального и встречного исков отказано.

Производство по делу в части признания договора поставки N 15/07/11-1 от 15.07.2011 г. расторгнутым прекращено в связи с отказом ОАО "К-Энерго" от исковых требований в указанной части и принятия отказа судом.

ОАО "К-Энерго" и ОАО "Объединенная лизинговая компания" обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции представителем ОАО "Объединенная лизинговая компания" заявлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до разрешения спора по делу Арбитражного суда Ярославской области N А82-10355/14 по иску ООО "РМГаз" к ОАО "Объединенная лизинговая компания" о расторжении договора поставки N 15/07/11-1 от 15.07.2011 г. и взыскании убытков в размере 200 803 925 руб. 71 коп.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2015 г. производство делу N А40-96479/14 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Ярославской области по делу N А82-10355/14.

Законность определения апелляционного суда от 16.03.2015 г. проверяется в порядке, предусмотренном статьями 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с кассационной жалобой ОАО "К-Энерго", которое просит отменить определение суда и направить дело для рассмотрения в Девятый арбитражный апелляционный суд, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм процессуального права.

В судебном заседании представитель ОАО "К-Энерго" поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители ОАО "Объединенная лизинговая компания" возражали против доводов кассационной жалобы по основаниям, изложенным в обжалуемом судебном акте и представленном в порядке ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыве на кассационную жалобу.

ООО "РМГаз", извещенное в установленном законом порядке о месте и времени разбирательства по кассационной жалобе, явку своего представителя в суд не обеспечило.

Судом приняты все меры к надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, с направлением по имеющимся в деле адресам судебных извещений. Информация о судебном заседании своевременно размещена судом кассационной инстанции в картотеке арбитражных дел на сайте http://kad.arbitr.ru в сети Интернет согласно отчету о публикации судебного акта.

Неявка лица, участвующего в деле, в судебное заседание при надлежащем его извещении не препятствует в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрению дела в настоящем судебном заседании.

Арбитражный суд кассационной инстанции, выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, приходит к выводу о том, что обжалуемое определение суда апелляционной инстанции от 16.03.2015 г. подлежит отмене с направлением дела на рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 части первой статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности его рассмотрения до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу приостанавливается в случае, предусмотренном пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Таким образом, обязанность приостановить производство по делу обусловлена невозможностью его рассмотрения до разрешения другого дела и вступления судебного акта по нему в законную силу.

Решая вопрос о приостановлении производства по делу в связи с невозможностью разрешить спор, суд выясняет, связано ли другое дело, рассматриваемое в арбитражном суде, с настоящим делом.

Принятие арбитражным судом решения может оказаться невозможным, если обстоятельства, которые могут быть установлены судом при разрешении другого дела, имеют преюдициальное значение для дела, производство по которому подлежит приостановлению, а также, если другое дело может повлиять на состав сторон, объем требований, предмет иска.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 г. N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" разъяснено, что возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом в примечаниях N 1, 2 к вышеуказанному пункту Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 57 указано, что термин "иск об оспаривании договора" используется для обозначения следующих исков: о признании договора незаключенным, о признании договора недействительным и применении последствий недействительности, об изменении или расторжении договора, а термин "дело о взыскании по договору" используется для обозначения дел, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением договорных обязательств.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал на отсутствие оснований для приостановления производства по делу о взыскании по договору в случае возбуждения самостоятельного иска об изменении этого договора.

Указанные положения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 57 могут быть применены и к спорным правоотношениям.

В данном случае рассмотрение Арбитражным судом Ярославской области дела N А82-10355/14, в рамках которого предъявлен иск ООО "РМГаз" к ОАО "Объединенная лизинговая компания" о расторжении договора поставки N 15/07/11-1 от 15.07.2011 г. и взыскании убытков в размере 200 803 925 руб. 71 коп., не препятствует рассмотрению настоящего дела.

При таких обстоятельствах, вывод суда апелляционной инстанции о необходимости приостановления производства по делу N А40-96479/14 до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Ярославской области по делу NА82-10355/14 противоречит вышеизложенной правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации; у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для приостановления производства по настоящему делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, принимая во внимание различный предмет доказывания по искам, суд кассационной инстанции считает, что приостановление производства по делу N А40-96479/14 до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Ярославской области по делу NА82-10355/14 в данном случае является необоснованным.

Кроме того, суд кассационной инстанции принимает во внимание, что ОАО "К-Энерго" в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказалось от исковых требований в части признания договора поставки оборудования N 15/07/11- 1 от 15.07.2011 г. расторгнутым.

Данный отказ принят судом, производство по делу в части иска о признании договора от 15 июля 2011 года N 15/07/11-1 расторгнутым - прекращено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 16 марта 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-96479/14 отменить.

Дело направить в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Председательствующий судья

О.И. Русакова

Судьи

М.В. Борзыкин Н.Ю. Дунаева