Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 июля 2015 г. N Ф05-7259/15 по делу N А40-68387/2014

г. Москва

02 июля 2015 г.

Дело N А40-68387/14

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Долгашевой В.А.,

судей Дудкиной О.В., Кузнецова В.В.,

при участии в заседании:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Промобъект" - Помазан А.С. - дов. от 17.06.2014

от заинтересованного лица - Департамента городского имущества города Москвы - Белова А.А. - дов. от 30.12.2014 N 33-Д-880/14

от третьего лица - Правительства Москвы - Белова А.А. - дов. от 01.09.2014 N 4-47-744/4

рассмотрев 25 июня 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промобъект"

на решение от 23 января 2015 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Ласкиным Л.В.,

постановление от 17 марта 2015 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Мухиным С.М., Кольцовой Н.Н., Марковой Т.Т.,

по делу N А40-68387/14

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Промобъект"

к Департаменту городского имущества города Москвы

о признании незаконным решения

третье лицо: Правительство Москвы

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Промобъект" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - Департамент) о признании незаконным бездействия, выраженного в неисполнении обязанностей, предусмотренных пунктом 2 постановления Правительства Москвы от 29.11.2013 N 772-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, на 2014 год" (далее - Постановление N 772-ПП), и о возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Правительство Москвы.

Суд первой инстанции решением от 23.01.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.03.2015, отказал в удовлетворении требований.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить решение от 23.01.2015 и постановление от 17.03.2015 и удовлетворить заявление.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы, а представители Департамента и Правительства Москвы просили оставить принятые по делу судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Постановлением N 772-ПП в соответствии со статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) определен перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость (далее - Перечень).

В указанный Перечень включены объекты недвижимости, принадлежащие Обществу и расположенные по адресу: Москва, Автозаводская ул., д. 23 (стр. 7, стр. 15, стр. 20, стр. 28, стр. 205, стр. 261, стр. 303, стр. 954).

Пунктом 2 Постановления N 772-ПП в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, предусматривалась возможность заинтересованные лица в случае несогласия с включением и/или невключением соответствующего объекта недвижимого имущества в указанный Перечень в срок до 18.12.2013 обратиться в Государственную инспекцию по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее - Инспекция) с заявлением о проведении проверки соответствия фактического использования здания (строения, сооружения) и вида разрешенного использования земельного участка, на котором находится здание (строение, сооружение), результаты которой направляются Инспекцией в Департамент, который, в свою очередь, по результатам их рассмотрения в случае подтверждения фактов несоответствия фактического использования здания (строения, сооружения) и вида разрешенного использования земельного участка, на котором находится здание (строение, сооружение) подготавливает проект постановления Правительства Москвы о внесении соответствующих изменений в Постановление N 772-ПП, а в случаях, установленных законодательством, принимает решение об изменении вида разрешенного использования земельного участка, на котором находится здание (строение, сооружение).

Не согласившись с включением объектов недвижимости в Перечень, Общество обратилось в Инспекцию с заявлением от 12.12.2013 N 2013/12/38 о проведении проверки соответствия фактического использования здания (строения, сооружения) и вида разрешенного использования земельного участка, на котором расположено здание (строение, сооружение).

Инспекция провела проверку объектов недвижимости Общества на предмет соответствия разрешенному использованию земельных участков, на которых они расположены, и установила, что практически все объекты недвижимости фактически предназначены и используются в качестве производственных помещений.

Письмом от 16.12.2013 N 25-06-20664 Инспекция направила Обществу материалы обследования объектов недвижимости, которые в соответствии с постановлением Правительства N 772-ПП направлены в Департамент.

Общество, ссылаясь на то, что Департамент не исполнил обязанность, предусмотренную пунктом 2 Постановления N 772-ПП, поскольку объекты недвижимости Общества не исключены из Перечня, обратилось с настоящими требованиями в арбитражный суд.

По смыслу статей 198 и 201 АПК РФ условиями признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц являются несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение названным актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исследовав представленные в дело доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что Департамент не допустил незаконного бездействия.

Суды исходили из следующего.

В соответствии со статьей 374 НК РФ объектами налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (в том числе имущество, переданное во временное владение, в пользование, распоряжение, доверительное управление, внесенное в совместную деятельность или полученное по концессионному соглашению), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено статьями 378 и 378.1 Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 375 Кодекса налоговая база по налогу на имущество организаций определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения и учитываемого по его остаточной стоимости, сформированной в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета, утвержденным в учетной политике организации, если иное не установлено Кодексом.

Между тем пунктом 2 статьи 375 НК РФ (в редакции Федерального закона N 307-ФЗ) установлено, что налоговая база в отношении отдельных объектов недвижимого имущества определяется как их кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года налогового периода в соответствии со статьей 378.2 Кодекса.

В силу пункта 3 статьи 12 и пункта 2 статьи 372 НК РФ (в редакции Федерального закона N 307-ФЗ) субъектам Российской Федерации предоставлено право определять с 1 января 2014 года особенности определения налоговой базы отдельных объектов недвижимого имущества в соответствии со статьей 378.2 НК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 378.2 НК РФ закон субъекта Российской Федерации, устанавливающий особенности определения налоговой базы исходя из кадастровой стоимости объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Кодекса, может быть принят только после утверждения субъектом Российской Федерации в установленном порядке результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимого имущества.

На основании подпунктов 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 НК РФ налоговая база определяется с учетом особенностей, установленных данной статьей, как кадастровая стоимость имущества, утвержденная в установленном порядке, в отношении отдельных видов недвижимого имущества, признаваемого объектом налогообложения, к которым отнесены административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) и помещения в них; нежилые помещения, назначение которых в соответствии с кадастровыми паспортами объектов недвижимости или документами технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости предусматривает размещение офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания либо которые фактически используются для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания.

Условия признания объекта недвижимости административно-деловым центром, торговым центром (комплексом), офисом, торговым объектом, объектом общественного питания и бытового обслуживания установлены пунктами 3-5 статьи 378.2 Кодекса.

Согласно части 3 статьи 378.2 НК РФ административно-деловым центром признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий: здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения; здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях делового, административного или коммерческого назначения. При этом: здание (строение, сооружение) признается предназначенным для использования в целях делового, административного или коммерческого назначения, если назначение помещений общей площадью не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) в соответствии с кадастровыми паспортами соответствующих объектов недвижимости или документами технического учета (инвентаризации) таких объектов недвижимости предусматривает размещение офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки); фактическим использованием здания (строения, сооружения) в целях делового, административного или коммерческого назначения признается использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки).

Таким образом, законодатель определяет понятие здания (помещения) как административно-делового центра в случае его использования его в том числе в коммерческих целях.

Как правильно установили суды, один из видов разрешенного использования земельного участка, на котором расположены здания, установлен как "участки размещения административно-деловых объектов: объект размещения офисных помещений, деловых центров с несколькими функциями (1.2.7)".

При таком положении суды пришли к правильному вводу о том, что спорные помещения используются в коммерческих целях и попадают под определение административно-делового центра, определенное налоговым законодательством, в силу чего оснований для исключения объектов заявителя из Перечня у Департамента не имелось.

Поскольку суды правильно применили нормы материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23 января 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2015 года по делу N А40-68387/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.А. Долгашева

Судьи

О.В. Дудкина В.В. Кузнецов