Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 июля 2015 г. N Ф05-6447/15 по делу N А40-70502/2014

г. Москва

02 июля 2015 г.

Дело N А40-70502/14

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Буяновой Н.В.,

судей: Антоновой М.К., Жукова А.В.,

при участии в заседании:

от истца: М.В. Тумаркиной (по доверенности от 20.01.2015 года);

от ответчика: С.В. Фирсова (по доверенности от 22.12.2014 года);

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2014 года,

принятое судьей Муратовым А.Н.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2015 года,

принятое судьями Лялиной Т.А., Крыловой А.Н., Пирожковым Д.В.,

по делу N А40-70502/14

по иску Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284; ИНН 7704252261)

к Акционерному обществу "Гарнизон" (ОГРН 1097746403501; ИНН 7704730084)

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с открытого акционерного общества "Оборонсервис" (Акционерное общество "Гарнизон") неустойки в размере 2 665 260 руб. 78 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2014, в удовлетворении исковых требований отказано.

Арбитражным судом Московского округа законность судебных актов проверена в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Министерства обороны Российской Федерации, в которой со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела ставится вопрос об их отмене и принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы Министерство обороны ссылается на то, что истцом был нарушен срок поставки оборудования, что подтверждается актом приема-передачи, в связи с чем им обоснованно была начислена неустойка в указанном размере.

Ответчик в отзыве, приобщенном к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагает судебные акты законными и просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ответчика возражал против ее удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального права, соблюдение норм процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения против них, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

По делу установлено, что 26.12.2011 г. между истцом (государственный заказчик) и ответчиком (поставщик) был заключен государственный контракт N 3/4/4/68-11-ДОГОЗ на поставку электронных карт. В соответствии с п. 2.1 договора поставщик обязуется в установленный контрактом срок поставить заказчику товар, соответствующий требованиям, установленным контрактом, путем его передачи грузополучателю на условиях, установленных контрактом.

Согласно пункта 4.1 цена контракта составляет 80 097 994 руб. 82 коп.

В соответствии с пунктом 13.1 государственного контракта, техническим заданием, разнарядкой поставщик обязан был поставить товар в срок до 25.11.2012.

Поскольку товар в количестве 861 ном. лист. стоимостью 78 726 453 руб. 92 коп. по состоянию на 25.11.2012 обществом поставлен не был, Министерство обороны в соответствии с пунктом 9.1 контракта начислило обществу неустойку в размере 2 665 260 руб. 78 коп., и обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из того, что Министерством обороны были нарушены сроки предоставления поставщику исходного картографического материала и кратких редакционных указаний (КРУ), в связи с чем со стороны поставщика отсутствует нарушение сроков поставки и ему необоснованно начислена неустойка.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, соответствующими установленным при рассмотрении дела обстоятельствам и действующему законодательству.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом, иными нормативно-правовыми актами и условиями обязательства, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 3.3.2 контракта и техническим заданием заказчик обязан обеспечить исполнителя исходными картографическими материалами, необходимыми для выполнения работ, после получения копии заключенного контракта и заявки поставщика.

Судами принят во внимание тот факт, что ответчик неоднократно уведомлял государственного заказчика о недостаточной обеспеченности работ исходными картографическими материалами, что подтверждается представленными в материалы дела письмами.

Кроме того, отсутствие кратких редакционных указаний не позволило поставщику своевременно разработать и согласовать Редакционно-технические указания, без которых нельзя начинать работы по контракту.

В соответствии с пунктом 9.1 контракта поставщик освобождается от уплаты неустойки (пени) если докажет, что просрочка исполнения указанного обстоятельства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

Судами установлено, что при исполнении контракта имелись существенные обстоятельства организационного и технического характера, не зависящие от поставщика и препятствовавшие ему выполнить работы в срок.

При указанных обстоятельствах, суды пришли к обоснованному выводу о том, что Министерством обороны были нарушены установленные контрактом обязательства по предоставлению материалов для выполнения работ, что привело к срыву сроков изготовления и поставки товара, в связи с чем на стороне ответчика отсутствуют нарушение сроков поставки и основания для применения к нему мер ответственности.

Кассационная жалоба Министерства обороны Российской Федерации выводы судов не опровергает.

При этом истцом не оспаривается факт допущенной им просрочки в предоставлении поставщику материалов для выполнения работ.

Суд кассационной инстанции полагает, что судами при рассмотрении спора правильно определен предмет доказывания по делу, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов сторон, и сделан правильный вывод по делу.

В кассационной жалобе не приведено обстоятельств, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2014 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2015 года по делу N А40-70502/1014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.В. Буянова

Судьи

М.К. Антонова А.В. Жуков