Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 июля 2015 г. N Ф05-4553/15 по делу N А40-100011/2014

г. Москва

2 июля 2015 г.

Дело N А40-100011/14

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Денисовой Н.Д.,

судей: Аталиковой З.А., Стрельникова А.И.

при участии в заседании:

от истца: Никифорова Сергея Николаевича-Поротчиков Д.Ю. дов. от 19.05.2014

от ответчика: ООО "МАРИ"

от ответчика: Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по городу Москве- Дубровский В.В. дов. от 23.10.2014

от третьего лица: Никишиной Натальи Николаевны

от третьего лица: Гажа Дениса Андреевича

рассмотрев 01 июля 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу истца Никифорова Сергея Николаевича

на решение от 02 декабря 2014 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Лаптевым В.А.,

и постановление от 13 марта 2015 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гариповым В.С., Мартыновой Е.Е., Птанской Е.А.,

по иску Никифорова Сергея Николаевича

к обществу с ограниченной ответственностью "МАРИ", Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по городу Москве,

третьи лица: Никишина Наталья Николаевна, Гажа Денис Андреевич,

о признании недействительным решения общего собрания участников, признании недействительным решения регистрирующего органа, на основании которого внесена запись в ЕГРЮЛ,

УСТАНОВИЛ:

Никифоров Сергей Николаевич обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "МАРИ", МИФНС N 46 по г. Москве (с учетом изменений в порядке ст. 49 АПК РФ) о признании недействительным с момента принятия решения общего собрания участников ООО "МАРИ" о смене генерального директора; о признании недействительным решения МИФНС N 46 по г. Москве от 20 июня 2014 г. N 203494, на основании которого внесена запись в ЕГРЮЛ за N 2147747777406 от 20 июня 2014 г.

К участию в деле были привлечены третьи лица Никишина Наталья Николаевна, Гажа Денис Андреевич.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2015 в удовлетворении исковых требованиях отказано.

Принимая судебные акты, суды исходили из того, что установлен факт проведения впоследствии общего собрания участников общества с участием истца, на котором принято решение о последующем подтверждении оспариваемого решения, а также из того что участие истца не могло повлиять на результаты голосования.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец Никифоров Сергей Николаевич обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, а также на применение судом норм права, не соответствующее их толкованию в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы истца Никифорова Сергея Николаевича опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца Никифорова Сергея Николаевича поддержал доводы кассационной жалобы, просил решение и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по городу Москве против удовлетворения кассационной жалобы возражал, просил оставить принятые по делу судебные акты без изменения.

Ответчик ООО "МАРИ" и третьи лица Никишина Наталья Николаевна, Гажа Денис Андреевич, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Судами установлен и подтверждается материалами дела, что истец является участником общества с ограниченной ответственностью "МАРИ", и ему принадлежит на праве собственности доля в уставном капитале Общества в размере 11,3879 процентов номинальной стоимостью 1 138руб.79 коп., что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 26 июня 2014 года.

Истец указал, что 26 июня 2014 года им была получена выписка из ЕГРЮЛ, из которой он узнал о смене участников общества и генерального директора общества. Вторым участником общества стал Гажа Денис Андреевич с долей в уставном капитале общества номинальной стоимостью 8 861руб.21 коп., что составляет 88, 6121%, при этом он же стал генеральным директором общества.

Изменения в Единый государственный реестр юридических лиц в части смены генерального директора общества внесены 20 июня 2014 года за ГРН 2147747777406. В качестве основания для смены генерального директора общества был представлен протокол собрания участников общества.

Суд указали, что согласно п. 8.13 устава ООО "МАРИ", генеральный директор избирается участниками общего собрания сроком на 5 (пять) лет.

При проведении собрания участников о смене генерального директора общества истец как участник общества не был уведомлен о проведении собрания участников, уведомлений о дате проведения собрания участников не получал, не присутствовал на собрании участников и не голосовал по вопросам повестки дня.

Руководствуясь п. 4 ст. 181.4 ГК РФ, п. 2 ст. 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, абз. 1 п. 1.2, п. 4.1 ст. 9, п. 2 ст. 17 Закона N 129-ФЗ, ст. 42 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11.02.93 N 4462-1, суды отказали в иске, исходя из следующего.

Судами сделан вывод о том, что оспариваемое решение принято без существенных нарушений, права и законные интересы истца не нарушают и не повлекли причинения ему либо обществу убытков; что голосование истца (миноритарного участника), владеющего 11,3879% доли уставного капитала общества, не повлияло бы на решение собрания, поскольку в силу устава общества были соблюдены порядок созыва и кворум для голосования.

В отношении решения о государственной регистрации N 203494 от 20.06.2014, на основании которого в ЕГРЮЛ внесена запись ГРН 2147747777406 от 20.06.2014, суды первой и апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами налогового органа, правомерно указали на то, что в полномочия регистрирующего органа, по общему правилу, не входит проведение правовой экспертизы документов, представленных на государственную регистрацию

Для внесения в ЕГРЮЛ изменений, касающихся сведений об ООО "МАРИ", были представлены все необходимые документы, соответствующие требованиям ст. 9 Закона N 129-ФЗ, в связи с чем у инспекции отсутствовали какие-либо предусмотренные п. 1 ст. 23 Закона N 129-ФЗ основания для отказа в государственной регистрации изменений.

Согласно п. 1 ст. 36 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" от 08.02.1998 N 14-ФЗ, орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.

В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня. Любой участник общества вправе вносить предложения о включении в повестку дня общего собрания участников общества дополнительных вопросов не позднее чем за пятнадцать дней до его проведения (пункт 2 статьи 36 Закона).

Суды указали, что общество не представило доказательств направления истцу уведомления о созыве внеочередного общего собрания участников, которое было проведено 10 июня 2014 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", высшим органом общества является общее собрание участников общества. Все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений. Истец был лишен указанного права.

Суды указали, что неисполнение обществом указанных положений является существенным нарушением порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющим на волеизъявление участников собрания, при том что допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении, что при определенных обстоятельствах может служить достаточным основанием для признания решения недействительным.

Этот довод приведен в кассационной жалобе.

Однако судебные акты не подлежат отмене, поскольку суды исходили из того, что факт проведения впоследствии (14.08.2014) общего собрания участников общества с участием истца, на котором принято решение о последующем подтверждении оспариваемого решения о смене генерального директора общества, не оспаривается сторонами.

Согласно ч. 2 ст. 181.4 ГК РФ, решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда.

Это же положение подтверждается толкованием данной нормы в п.п. 108,109 Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Таким образом, несмотря на нарушение порядка созыва спорного общего собрания, суды пришли к правильному выводу об отказе в иске с учетом подтверждения оспариваемого решения решением последующего собрания, принятым в установленном порядке.

При этом истец не лишен права оспаривать решения и действия генерального директора по вопросам ведения хозяйственной деятельности общества, если полагает их нарушающими интересы общества и его участников.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие доводы апелляционной жалобы, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, все доводы кассационной жалобы приводились при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции и им была дана надлежащая оценка.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02 декабря 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2015 года по делу А40-100011/14 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Д. Денисова

Судьи

З.А. Аталикова А.И. Стрельников