Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 июля 2015 г. N Ф05-6202/15 по делу N А40-14176/2014

г. Москва

2 июля 2015 г.

Дело N А40-14176/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Григорьевой И.Ю.,

судей Дербенева А.А., Зверевой Е.А.

при участии в заседании:

от ЗАО "ПАССИМ" - Васильева А.А. по доверен. от 30.01.2015,

от ООО "СМ Капитал" - Карапетян Г.Г. по доверен. от 08.06.2015 N 08.06/2015, Чермашенцев М.Ю. по доверен. от 09.04.2015,

рассмотрев в судебном заседании 29.06.2015 кассационную жалобу закрытого акционерного общества "ПАССИМ"

на определение от 25.02.2015

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Сторублевым В.В.,

на постановление от 16.04.2015

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Солоповой Е.А., Мишаковым О.Г., Нагаевым Р.Г.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СМ Капитал" о включении задолженности в размере 135 532 338, 61 руб. и неустойки в размере 75 000 000 руб. в реестр требований кредиторов должника

по делу о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества "ПАССИМ",

УСТАНОВИЛ: определением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2014 в отношении ЗАО "ПАССИМ" (должника) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Юшкевич Л.Н. (далее - временный управляющий), сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" 17.01.2015.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО "СМ Капитал" (далее - кредитор) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 135 532 338, 61 руб. и неустойки в размере 75 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2015, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ЗАО "ПАССИМ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты и направить вопрос на новое рассмотрение.

В обоснование доводов кассационной жалобы должник, ссылаясь на изложенные в абзаце втором пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснения и на положения пункта 2 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), указывает на допущенные судом первой инстанции при рассмотрении заявления ООО "СМ Капитал" нарушения.

В Арбитражный суд Московского округа поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором ООО "СМ Капитал" просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы и оставить в силе принятые по делу судебные акты.

В заседании суда кассационной инстанции представить ЗАО "ПАССИМ" поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

Представители ООО "СМ Капитал" в заседании суда кассационной инстанции возражали против удовлетворения кассационной жалобы, просили обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с положениями статьи 71 Закона о банкротстве, для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов. Указанные требования могут быть рассмотрены без привлечения лиц, участвующих в деле.

Пунктом 2 статьи 7 Закона о банкротстве установлено, что право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в обоснование заявленных требований ООО "СМ Капитал" указывает на вступившее в законную силу определение Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2013. Указанным судебным актом утверждено мировое соглашение, заключенное между кредитором, ЗАО "ИСК ЭНБИЭМ", ЗАО "Центр содействия жилищной реформы, ООО "ЭНБИЭМ-СТРОЙИНТЕР", ЗАО "ПАССИМ", в соответствии с которым указанные лица обязуются солидарно произвести оплату кредитору денежных средств в размере 209 300 000 руб.

В связи с просрочкой исполнения указанного определения суда кредитором начислена неустойка в размере 75 000 000 руб., проценты в размере 21 940 367, 10 руб. С учетом частичного прекращения обязательств сумма задолженности составляет 135 532 338, 61 руб. - сумма основного долга, 75 000 000 руб. - неустойка.

Суды первой и апелляционной инстанции, рассмотрев требования ООО "СМ Капитал", признали их обоснованными, исходя из того, что они подтверждены надлежащим образом, при этом доказательств погашения задолженности на момент рассмотрения требования должником в материалы дела не представлено, указанные требования заявлены в пределах определенного статьей 71 Закона о банкротстве срока.

Изложенный в кассационной жалобе довод о том, что требование было подано ООО "СМ Капитал" до даты опубликования сведений о введении в отношении должника процедуры наблюдения, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен судом, поскольку на момент рассмотрения указанного заявления сведения о введении в отношении должника были уже опубликованы, кроме того, указанные сведения были опубликованы в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве 29.12.2014 за номером 471653.

Довод заявителя кассационной жалобы о вынесении судом первой инстанции определения о включении требований ООО "СМ Капитал" в реестр требований кредиторов до истечения установленного пятнадцатидневного срока для предъявления возражений на соответствующее заявление также подлежит отклонению, поскольку несоблюдение судом первой инстанции указанного срока не привело к принятию неправильного по существу судебного акта, права и законные интересы заявителя кассационной жалобы не нарушены, учитывая то обстоятельство, что должник был надлежащим образом извещен о судебном заседании, в котором рассматривалось настоящее требования, и не представил соответствующих возражений относительно заявленных требований.

Исходя из изложенного, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2015 по делу N А40-14176/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.Ю. Григорьева

Судьи

А.А. Дербенев Е.А. Зверева