Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 июля 2015 г. N Ф05-7903/15 по делу N А41-31156/2014

г. Москва

02 июля 2015 г.

Дело N А41-31156/14

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Тетёркиной С.И.

судей Антоновой М.К., Жукова А.В.,

при участии в заседании:

от истца: не явился

от ответчика: не явился

от Московской области в лице Министерства финансов Московской области и Министерства государственного управления, информационных технологий и связи Московской области: не явился

от администрации Серпуховского муниципального района Московской области: не явился

рассмотрев в судебном заседании 29.06.2015 кассационную жалобу Администрации Серпуховского муниципального района Московской области

на решение от 27.10.2015 Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Агальцевой Ю.В.

на постановление от 11.03.2015 Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Александровым Д.Д., Диаковской Н.В., Юдиной Н.С.,

по иску индивидуального предпринимателя Бурлуцкого Георгия Васильевича

к Муниципальному бюджетному учреждению Серпуховского муниципального района Московской области "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг"

третьи лица - Московская область в лице Министерства финансов Московской области и Министерства государственного управления, информационных технологий и связи Московской области, администрация Серпуховского муниципального района Московской области,

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Бурлуцкий Георгий Васильевич (далее - ИП Бурлуцкий Г.В., истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к Муниципальному бюджетному учреждению ""Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг" (далее - МБУ МФЦ Серпуховского муниципального района", ответчик) о взыскании 320 843 руб. 50 коп. задолженности по оплате поставленного товара по договору от 05.12.2013 N 01483000307000406, 12 256 руб. 22 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.10.2014, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2015, исковые требования удовлетворены.

При этом суды исходили из факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного ему истцом товара.

Не согласившись с принятыми судебными актами, третье лицо -Администрация Серпуховского муниципального района Московской области обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление Десятого арбитражного суда в части взыскания неустойки, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что при принятии решения и постановления были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Заявитель жалобы настаивает на отсутствии вины ответчика в просрочке оплаты поставленного товара, поскольку в соответствии с п. 4.3 договора поставка производится после получения заказчиком субсидии из бюджета Московской области. Однако, субсидия из бюджета Московской области для оплаты части стоимости товара по договору не поступила.

Ответчик судебные акты не обжаловал.

Истец и ответчик, третьи лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей, уполномоченных на участие в деле, в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, правоотношения сторон возникли из заключенного между ними договора поставки от 05.12.2013 N 01483000307000406, с учетом дополнительного соглашения к нему от 07.12.2013.

В соответствии с пунктом 4.1 договора цена контракта составляет 337 730 руб.

Согласно п. 4.3 договора оплата производится заказчиком на основании выставленных счетов на расчётный счёт поставщика в размере 100% стоимости товара после получения заказчиком субсидии из бюджета Московской области после фактической приемки товара от поставщика.

Источник финансирования по контракту: бюджет Серпуховского муниципального района - 5%; бюджет Московской области - 95%, в рамках ДЦП "Снижение административных барьеров, повышение качества предоставления государственных и муниципальных услуг на базе многофункционального центра на 2012-2014 гг.".

Истцом надлежащим образом исполнено обязательство по поставке товара на сумму 337 730 руб., что подтверждается товарной накладной N 45 от 09.12.2013. Факт поставки товаров ответчиком не оспорен.

Указывая на то, что оплата за поставленный товар произведена частично, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по оплате поставленного товара и неустойки, начисленной за просрочку оплаты.

Удовлетворяя исковые требования, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 486, 525, 526, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 3, 4, 9, Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, действовавшего в период исполнения обязательств выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", действовавшего в период исполнения обязательств, исходили из доказанности материалами дела нарушения ответчиком обязательства по оплате поставленного товара.

Расчет неустойки судами проверен, признан правильным.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов в связи со следующим.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить (статья 190 ГК РФ).

То есть, в силу статьи 190 ГК РФ срок может определяться указанием лишь на такое событие, которое должно неизбежно наступить, то есть не зависит от воли и действий сторон.

В то же время, невыполнение требования пункта 2 статьи 190 ГК РФ о неизбежности наступления события не позволяет считать срок установленным.

В рассматриваемом случае сторонами в пункте 4.3 договора согласовано условие, которое зависит от действий третьих лиц, что исключает его неизбежный характер.

Вместе с тем свобода условий договора может изменять правила поведения сторон гражданского оборота, предусмотренные диспозитивными положениями действующего законодательства, при этом не может изменять обязательные правила поведения, императивно установленные законом.

Ни общие нормы ГК РФ, ни специальные нормы ГК РФ о поставке товаров не предоставляют ответчику право на неисполнение обязательства по оплате поставленного товара.

Таким образом, условие договора, позволяющее не оплачивать стоимость поставленного товара до поступления субсидии из бюджета, противоречит требованиям ГК РФ, так как связывает срок оплаты с событием, наступление которого не является неизбежным, находится вне воли сторон договора, в связи с чем указанное условие договора не может является правовым основанием для неисполнения обязательства по оплате товара.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона N 94 от 21.07.2005 "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", действовавшего в период исполнения обязательств, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, другая сторона вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня. следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Заказчик освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Обстоятельства непреодолимой силы в настоящем деле не установлены, вина истца в просрочке ответчиком оплаты поставленного товара - также.

В связи с изложенным, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате поставленного товара, суды правомерно признали обоснованным и удовлетворили требование истца о взыскании неустойки за просрочку оплаты.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27.10.2015 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2015 по делу N N А41-31156/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.И. Тетёркина

Судьи

М.К. Антонова А.В. Жуков