Определение Арбитражного суда Московского округа от 2 июля 2015 г. N Ф05-9705/15 по делу N А40-142391/2014

г. Москва

2 июля 2015 г.

N А40-142391/14

Судья Арбитражного суда Московского округа Волков С.В.,

в порядке взаимозаменяемости судьи Калининой Н.С.,

при решении вопроса о принятии к производству кассационной жалобы ООО "Каркаде"

на решение от 19.01.2015

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Чебурашкиной Н.П. в порядке упрощенного судопроизводства,

и постановление от 06.05.2015

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьей Кораблевой М.С.

по иску ООО "Каркаде" (ОГРН 1023900586181, ИНН 3905019765)

о взыскании задолженности и неустойки

к ООО "АРТ-Строй" (ОГРН 5087746328412, ИНН 7743712280),

УСТАНОВИЛ:

ООО "Каркаде" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "АРТ-Строй" (далее - ответчик) о взыскании 30 919 рублей задолженности по уплате лизинговых платежей, 3000 рублей платы за фактическое пользование предметом лизинга, 11 427 рублей 36 копеек пеней за просрочку уплаты лизинговых платежей, 834 рублей 30 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 3540 рублей задолженности по возмещению затрат на страхование предмета лизинга по договору финансовой аренды (лизинга) от 20.12.2011 N 16228/2011, а также об изъятии предмета лизинга.

Дело назначено судом первой инстанции к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2015 исковые требования удовлетворены полностью. В удовлетворении ходатайства истца об увеличении размера исковых требований было отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2015 решение оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального права, в связи с чем просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт. По мнению истца, он имеет право на заявление ходатайства об увеличении размера иска в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, возможность такого заявления прямо предусмотрена постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62, а отказ суда в его удовлетворении является безосновательным.

В соответствии с частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения, постановления арбитражного суда являются:

1) рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке при рассмотрении дела;

4) принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) неподписание решения, постановления судьей или одним из судей либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 настоящего Кодекса;

7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения, постановления.

Вместе с тем доводы кассационной жалобы ответчика не содержат ссылок на нарушение судами норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов. В данном случае заявитель обжалует решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций по иным основаниям.Ссылок на указанную норму процессуального права данная кассационная жалоба также не содержит.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если установит, что она подана на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется в порядке кассационного производства.

Таким образом, данная кассационная жалоба подлежит возврату ее заявителю.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

кассационную жалобу ООО "Каркаде" возвратить заявителю.

Возвратить ООО "Каркаде" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 рублей, перечисленную по платежному поручению от 19.05.2015 N 1416 при подаче кассационной жалобы.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня вынесения.

Приложение: 1. Кассационная жалоба и приложенные к ней документы на 37 листах.

2. Справка на возврат государственной пошлины.

Судья

С.В.Волков