Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 июля 2015 г. N Ф05-9112/14 по делу N А40-159643/2013

г. Москва

2 июля 2015 г.

Дело N А40-159643/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29.06.2015.

Полный текст постановления изготовлен 02.07.2015.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комоловой М.В.

судей: Власенко Л.В., Григорьевой И.Ю.,

при участии в заседании:

от закрытого акционерного общества "Веселый курьер" - не явился

от открытого акционерного общества "Русский Каравай" - Варбан А.С. - доверенность от 19.06.2015

от ОАО "Мосэнергосбыт" - не явился

от ОАО "Мобильные ТелеСистемы" - не явился

от ОАО "МГТС" - не явился

от ОАО "Ростелеком" - не явился

от Управление "Мосводосбыт" - филиал ОАО "Мосводоканал" - не явился

от ГУП "Мосводосток" - не явился

от ООО "Сектор-М" - не явился

от ГУ МЧС России по г. Москве - не явился

от ОАО "Мосэнерго" - не явился

от ЗАО "Турто вальдимо стратегия"-Королев С.А.-доверенность от 24.05.2015

рассмотрев 29.06.2015 в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Веселый курьер"

на определение от 30.10.2014

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Никифоровым С.Л.,

на постановление от 28.01.2015

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Порывкиным П.А., Сафроновой М.С. и Поповой Г.Н.,

по заявлению закрытого акционерного общества "Веселый курьер" о включении его требования в реестр требований кредиторов должника

иные лица: ОАО "Мосэнергосбыт", ОАО "Мобильные ТелеСистемы", ОАО "МГТС", ОАО "Ростелеком", Управление "Мосводосбыт" - филиал ОАО "Мосводоканал", ГУП "Мосводосток", ООО "Сектор-М", ГУ МЧС России по г. Москве, ОАО "Мосэнерго",

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Русский Каравай",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2014 открытое акционерное общество "Русский Каравай" (далее - ОАО "Русский Каравай", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Поволоцкий Александр Юрьевич.

Сообщение об открытии конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 16 от 01.02.2014.

07.02.2014 в Арбитражный суд города Москвы поступило требование закрытого акционерного общества "Веселый курьер" (далее - ЗАО "Веселый курьер") о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 1 250 591 руб. 32 коп., составляющей сумму переплаты по арендным платежам, которая образовалась в результате исполнения поручений должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2014, требование признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника частично в размере 1 155 191 руб. 32 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.08.2014 определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Арбитражный суд округа указала, что рассматривая настоящее требование суду надлежало с учетом доводов конкурсного управляющего проверить были ли исполнены ЗАО "Веселый Курьер" его обязанность по уплате арендной платы и обязанность, предусмотренная пунктом 2.2 договора аренды, установить какие обязательства имелись у должника (по каким договорам, в отношении каких помещений и за какие услуги) и были ли они погашены за счет осуществленных истцом платежей, а также не являлись ли осуществленные ЗАО "Веселый Курьер" платежи исполнением его обязанностей по расчетам, предусмотренным договором аренды.

Кроме того, для установления того имелась ли переплата по обязательствам, вытекающим из договора аренды, а также возникло ли неосновательное обогащение именно на стороне должника, а не организаций, получивших платежи, суду следовало установить не только суммы обязательств ЗАО "Веселый Курьер" перед должником и их исполнение, но и суммы обязательств ОАО "Русский каравай" перед организациями, в пользу которых совершены платежи, и в случае, если судебный акт по делу будет затрагивать права и обязанности указанных организаций, суду было необходимо рассмотреть вопрос о привлечении их к участию в рассмотрении обособленного спора.

Также, судом кассационной инстанции отмечено, что доводы конкурсного управляющего в отношении отсутствия полномочий у лиц, подписавших распорядительные письма, таких полномочий после создания ликвидационной комиссии, оценены судами с нарушением положений статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении спора определением от 18.09.2014 Арбитражный суд города Москвы привлек к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц ОАО "Мосэнергосбыт", ОАО "Мобильные ТелеСистемы", ОАО "МГТС", ОАО "Ростелеком", Управление "Мосводосбыт" - филиал ОАО "Мосводоканал", ГУП "Мосводосток", ООО "Сектор-М", ГУ МЧС России по г. Москве, ОАО "Мосэнерго".

Протокольным определением от 27.10.2014 Арбитражный суд города Москвы в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял заявление об уменьшении заявленных требований до 1 413 952 руб. 26 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2015, в удовлетворении заявления ЗАО "Веселый курьер" отказано.

При рассмотрении заявления суды установили, что 25.03.2013 между ОАО "Русский каравай" (арендодатель) и ЗАО "Веселый курьер" (арендатор) был заключен договор аренды нежилых помещений N 25- 03-13-146/ДА сроком до 31.12.2038, согласно которому арендодатель обязался предоставить арендатору в аренду нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Москва, пер. Просвирин, д. 4, а арендатор - уплачивать арендные платежи. Общая площадь арендуемых помещений составила 9 702,3 кв. м.

Согласно пункту 3.1. договора арендная плата составила 9 200 руб. за кв. м в год, в том числе НДС.

Пунктом 2.2 договора кроме уплаты арендной платы на арендатора возложена обязанность оплачивать коммунальные платежи, счета за телефон, электроэнергию, воду после подписания акта приема-передачи помещений.

Исследовав совокупность представленных в материалы дела доказательств, суды отклонили доводы ЗАО "Веселый курьер" о наличии недостатков, не позволявших пользоваться всей площадью помещения, и пришли к выводу о том, что с 19.04.2014 ЗАО "Веселый курьер" является арендатором нежилых помещений площадью 9702,3 кв. м, расположенных по адресу: г. Москва, пер. Просвирин, д. 4.

Суды установили, что в период с марта по декабрь 2013 года ЗАО "Веселый Курьер" перечислило на основании распределительных писем должника в пользу третьих лиц за ОАО "Русский Каравай" денежные средства всего в сумме 3 632 359 руб. 09 коп., получателями которых являлись ОАО "Мосэнергосбыт", ОАО "МТС", ОАО "Ростелеком", ГУП "Мосводоканал", ОАО "Мосэнерго", ОАО "МГТС" за поставку электроэнергии, тепловой энергии, водоотведение, услуги связи по конкретным договорам, заключенным указанными организациями с должником.

Признавая заявление необоснованным, суды обеих инстанций исходили из того, что ЗАО "Веселый Курьер" не представило доказательства надлежащего исполнения обязательства по оплате коммунальных платежей, счетов за телефон, электроэнергию, воду за период с марта по декабрь 2013 года, как и доказательства того, что данные услуги оказывались не только ЗАО "Веселый Курьер", но и иным собственникам помещений, расположенных по адресу: г. Москва, пер. Просвирин, д. 4.

Также, суды указали, что поскольку 17.06.2013 общим собранием акционеров должника было принято решение о добровольной ликвидации общества и назначении ликвидатора, распорядительные письма, датированные более поздними числами, подписаны неуполномоченными лицами.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ЗАО "Веселый Курьер" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы ЗАО "Веселый Курьер" ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу, утверждая, что выводы судов о том, что общество фактически занимало площадь в размере 9702,3 кв. м является необоснованным, поскольку актами о выявленных недостатках было установлено иное.

Также, ЗАО "Веселый Курьер" утверждает, что впоследствии распорядительные письма, подписанные неуполномоченными лицами, были одобрены ликвидатором должника, который таким правом обладал.

На кассационную жалобу поступили возражения от конкурсного управляющего, в которых он просит определение и постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители конкурсного управляющего и кредитора ЗАО "Турто вальдимо стратегия" возражали против удовлетворения жалобы.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Частью 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу частей 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованному и правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявления ввиду его недоказанности.

При этом судами были полностью выполнены указания, содержащиеся в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 28.08.2014, которые в силу части 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии ЗАО "Веселый Курьер" с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2014 по делу N А40-159643/2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу-без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.В. Комолова

Судьи

Л.В. Власенко И.Ю. Григорьева