Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 июля 2015 г. N Ф05-6633/15 по делу N А40-43788/2014

г. Москва

03 июля 2015 г.

Дело N А40-43788/14

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Завирюха Л.В., Малюшина А.А.,

при участии в заседании:

от закрытого акционерного общества "ДЖИ ЭМ-АВТОВАЗ" не явился, уведомлен,

от общества с ограниченной ответственностью "Инстар Лоджистикс" Байдалин И.В., доверенность от 08.08.2014,

рассмотрев 01 июля 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инстар Лоджистикс"

на решение от 17 октября 2014 года Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Козловским В.Э.,

на постановление от 09 февраля 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Садиковой Д.Н., Лаврецкой Н.В., Левченко Н.И.

по иску закрытого акционерного общества "ДЖИ ЭМ-АВТОВАЗ" (Самарская область, г. Тольятти ОГРН 1026301977569)

о взыскании стоимости утраченного груза

к обществу с ограниченной ответственностью "Инстар Лоджистикс" (Москва ОГРН 1027739429981)

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "ДЖИ ЭМ-АВТОВАЗ" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Инстар Лоджистикс" (далее - ответчик) о взыскании стоимости утраченного груза в размере 157 050,72 руб.

Решением суда 17.10.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2015, иск удовлетворен.

Законность судебных актов проверена в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по кассационной жалобе ответчика, который просит об их отмене, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, имеющимся в материалах дела доказательствам, и направлении дела на новое рассмотрение в иной суд первой инстанции в пределах того же судебного округа.

Истцом представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором он просит обжалуемые акты оставить без изменения, жалобу ответчика - без удовлетворения.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ в отсутствие представителя истца, надлежащим образом уведомленного о месте и времени ее рассмотрения.

Выслушав представителя ответчика, поддержавшего требования кассационной жалобы, обсудив доводы жалобы и отзыва, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не усматривает оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор оказания транспортно-экспедиционных услуг N 4500013400 от 22.02.2012.

В соответствии с договором и на основании поручения экспедитору N 111/13.04.2012 от 13.04.2012 ответчик организовал перевозку груза автомобильным транспортом со склада грузоотправителя в адрес истца.

Однако при приемке груза на складе временного хранения ООО "ГРИНТЭС" обнаружено повреждение упаковки груза, что подтверждается коммерческим актом о приемке товара на склад временного хранения ООО "ГРИНТЭС" от 31.05.2012, подписанным сотрудником ООО "ГРИНТЭС" и перевозчиком ответчика без возражений.

В результате повреждений ремней безопасности, исключающих, ввиду нарушения товарного вида возможность их установки на товарные автомобили, возникших при их перевозке, согласно расчету истца, последним понесены убытки в размере 3 838,62 Евро или 157 050,72 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления настоящего иска.

Удовлетворяя иск, суды обоснованно исходили из следующего.

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 7 Закона "О транспортно-экспедиционной деятельности" предусмотрено, что экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Для наступления ответственности, установленной положениями статей 15, 393 ГК РФ, необходимо наличие состава (совокупности условий) включающего: нарушение обязательства, размер убытков, причинную связь между нарушением обязательства и возникновением у истца убытков.

Поскольку в данном случае, как правильно установлено судами, совокупностью имеющихся в деле доказательств подтверждено, что повреждение груза произошло после принятия экспедитором груза и до его выдачи грузополучателю, притом, что доказательства, которые могли бы свидетельствовать о том, что повреждение груза произошло вследствие обстоятельств, которые ответчик, как экспедитор, не мог предотвратить и устранение которых от ответчика не зависело, в материалах дела отсутствуют, а размер понесенных истцом убытков подтвержден документально, суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Суд кассационной инстанции соглашается с таким выводом судов, считает их соответствующим обстоятельствам дела, имеющимся в материалах дела доказательствам и основанными на правильном применении судами положений главы 7 АПК РФ, статей 15, 393 ГК РФ, Закона "О транспортно-экспедиционной деятельности".

Доводы ответчика относительно неправильного распределения судами бремени доказывания отклоняется, как основанный на неправильном толковании ответчиком положений статьи 65 АПК РФ.

Довод ответчика о том, что со склада временного хранения доставка до истца осуществлялась не ответчиком, а иными, привлеченными истцом лицами, а потому ответчик не может нести ответственность, правомерно отклонен судами с указанием на то обстоятельство, что при получении груза истцом иных повреждений, кроме как отраженных в коммерческом акте при сдаче груза ответчиком на склад временного хранения не обнаружено; при этом так как груз (ремни безопасности) предназначался для установки в производимые для реализации новые товары (автомобили), то судом первой инстанции обоснованно взыскана полная стоимость груза.

В данном случае суды правильно определили спорные правоотношения и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ.

По существу доводы жалобы выражают несогласие ответчика с оценкой, данной судами обстоятельствам дела и доказательствам, что не опровергает правильность выводов судов и в силу положений главы 35 АПК РФ не может быть положено в основу отмены обжалуемых судебных актов.

Иная оценка ответчиком установленных судами фактов, равно как иное толкование им нормативных актов, не свидетельствуют о наличии допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, вопреки доводам жалобы, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам и основаны на правильном применении судами норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе частью 4 названной нормы, для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины правомерно отнесены на ответчика, что соответствует положениям статьи 110 АПК РФ.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17 октября 2014 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 февраля 2015 года по делу N А40-43788/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

Л.В. Завирюха А.А. Малюшин