Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 июля 2015 г. N Ф05-4196/15 по делу N А40-115047/2012

г. Москва

2 июля 2015 г.

Дело N А40-115047/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29.06.2015.

Полный текст постановления изготовлен 02.07.2015.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комоловой М.В.

судей: Власенко Л.В., Григорьевой И.Ю.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Мателот" -Обухов О.Н.-доверенность от 27.11.2014

от закрытого акционерного общества инженерно-строительная компания "Каптехнострой-ВФ" - не явился

от конкурсного управляющего закрытого акционерного общества инженерно-строительная компания "Каптехнострой" - Наумова Л.М.-доверенность от 05.02.2015

рассмотрев 29.06.2015 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мателот"

на определение от 10.12.2014

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Кравченко Е.В.,

на постановление от 06.02.2015

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Окуловой Н.О., Солоповой Е.А. и Голобородько В.Я.,

по заявлению конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделок по перечислению должником в пользу закрытого акционерного общества инженерно-строительная компания "Каптехнострой-ВФ" денежных средств в период с 14.03.2012 по 26.06.2012 и о применении последствий их недействительности

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества инженерно-строительная компания "Каптехнострой",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2014 закрытое акционерное общество "Инженерно-строительная компания "Каптехнострой" (далее - ЗАО "ИСК "Каптехнострой", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Приступа О.В.

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными на основании пунктов 1, 2 статьи 61.2, статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделок по перечислению в период с 14.03.2012 по 26.06.2012 должником в пользу закрытого акционерного общества "Инженерно-строительная компания "Каптехнострой-ВФ" (далее - ЗАО "ИСК "Каптехнострой-ВФ") денежных средств с назначением платежа "оплата по договору N 2 от 01.03.2012" всего в сумме 14 393 755 руб. 00 коп. и о применении последствий их недействительности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2015, в удовлетворении заявления отказано.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что в период с 14.03.2012 по 26.06.2012 с расчетного счета должника на расчетный счет ЗАО ИСК "Каптехнострой-ВФ" перечислено 14 393 755 руб. 00 коп. с указанием в назначении платежа "оплата по договору N 2 от 01.03.2012", а именно: платеж в размере 4 150 000 руб. 00 коп. по платежному поручению N 513 от 14.03.2012, платеж в размере 435 000 руб. 00 коп. по платежному поручению N 532 от 15.03.2012, платеж в размере 269 000 руб. 00 коп. по платежному поручению N 601 от 21.03.2012, платеж в размере 276 875 руб. 00 коп. по платежному поручению N 628 от 26.03.2012, платеж в размере 75 000 руб. 00 коп. по платежному поручению N 634 от 28.03.2012, платеж в размере 198 000 руб. 00 коп. по платежному поручению N 648 от 30.03.2012, платеж в размере 350 000 руб. 00 коп. по платежному поручению N 667 от 09.04.2012, платеж в размере 52 400 руб. 00 коп. по платежному поручению N 676 от 10.04.2012, платеж в размере 35 950 руб. 00 коп. по платежному поручению N 690 от 13.04.2012, платеж в размере 150 000 руб. 00 коп. по платежному поручению N 749 от 24.04.2012, платеж в размере 150 000 руб. 00 коп. по платежному поручению N 760 от 25.04.2012, платеж в размере 345 100 руб. 00 коп. по платежному поручению N 812 от 28.04.2012, платеж в размере 126 000 руб. 00 коп. по платежному поручению N 837 от 02.05.2012, платеж в размере 1 041 000 руб. 00 коп. по платежному поручению N 854 от 03.05.2012, платеж в размере 106 000 руб. 00 коп. по платежному поручению N 1054 от 21.05.2012, платеж в размере 35 000 руб. 00 коп. по платежному поручению N 1066 от 22.05.2012, платеж в размере 2 625 000 руб. 00 коп. по платежному поручению N 1086 от 29.05.2012, платеж в размере 178 430 руб. 00 коп. по платежному поручению N 1094 от 30.05.2012, платеж в размере 25 000 руб. 00 коп. по платежному поручению N 1105 от 31.05.2012, платеж в размере 51 000 руб. 00 коп. по платежному поручению N 1139 от 05.06.2012, платеж в размере 50 000 руб. 00 коп. по платежному поручению N 1169 от 07.06.2012, платеж в размере 40 000 руб. 00 коп. по платежному поручению N 1200 от 18.06.2012, платеж в размере 35 000 руб. 00 коп. по платежному поручению N 1228 от 22.06.2012, платеж в размере 3 594 000 руб. 00 коп. по платежному поручению N 1235 от 26.06.2012.

Как следует из содержания обжалуемых судебных актов, суды исходили из того, что указанный в платежных поручениях договор N 2 от 01.03.2012 суду не представлен, что не позволяет установить и оценить правоотношения контрагентов по нему, при этом размер каждого из этих платежей составляет менее 1% балансовой стоимости активов должника, кроме одного на сумму 4 150 000 руб. 00 коп., составляющего 1,02%, что не исключает их совершение в рамках обычной хозяйственной деятельности должника.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды обеих инстанций сослались на недоказанность обстоятельств, необходимых для признания совершенных должником платежей недействительными сделками как по основаниям, предусмотренным статьей 61.2, так и статьей 61.3 Закона о банкротстве.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный кредитор - общество с ограниченной ответственностью "Мателот" (далее - ООО "Мателот") обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы ООО "Мателот" ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что оспариваемые сделки являются взаимосвязанными и их совокупный размер превышает 1% от балансовой стоимости активов должника.

ООО "Мателот" настаивает на том, что в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие совершение платежей с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов путем вывода активов должника.

ООО "Мателот" утверждает, что на дату совершения оспариваемых сделок должник отвечал признаку неплатежеспособности, что было известно ЗАО ИСК "Каптехнострой-ВФ" как заинтересованному лицу, бухгалтерская и иная документация должника, в том числе подтверждающая основания и законность платежей, конкурсному управляющему переданы не были.

На кассационную жалобу поступил отзыв от конкурсного управляющего, в котором он просит определение и постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ООО "Мателот" и конкурсного управляющего поддержали доводы, изложенные соответственно в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 1 статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Как разъяснено в пунктах 1, 2 Постановления N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются также действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Таким образом, для оспаривания действий должника по осуществлению платежей по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, конкурсному управляющему необходимо было доказать, а суду установить наличие у должника гражданско-правового обязательства, на исполнение или прекращение которого были направлены совершенные платежи.

Поскольку конкурсным управляющим оспаривались не гражданско-правовые сделки в том понимании, которое следует из смысла статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, а платежи, при этом доказательства, подтверждающие основания осуществления этих платежей, в частности указанный в назначении платежей договор N 2 от 01.03.2012, суду не представлены, то вывод судов о недоказанности оснований для признания оспариваемых платежей подозрительными сделками или сделками с предпочтением, то есть действиями должника, направленными на исполнение или прекращение каких-либо его обязательств, является правильным.

Соглашаясь с указанным выводом судов, суд кассационной инстанции учитывает то, что при реализации действий, направленных на возврат имущества должника, арбитражный управляющий вправе не только оспаривать сделки должника, но и предъявлять иски о возврате денежных средств по иным основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Довод кассационной жалобы о том, что оспариваемые сделки являются взаимосвязанными и их размер должен определяться в совокупности, не опровергает правильность сделанного судами вывода о недоказанности заявленных требований.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2014 по делу N А40-115047/2012 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу-без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.В. Комолова

Судьи

Л.В. Власенко И.Ю. Григорьева