Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 июля 2015 г. N Ф05-8468/14 по делу N А40-151500/2013

г. Москва

03 июля 2015 г.

Дело N А40-151500/13

Резолютивная часть постановления объявлена: 01 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен: 03 июля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Борзыкина М.В.,

судей: Дунаевой Н.Ю., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца - закрытое акционерное общество "Страховая компания "ТРАНСНЕФТЬ" (г. Москва, ОГРН 1027739149459): представитель не явился;

от ответчиков - открытое акционерное общество "Институт по проектированию магистральных трубопроводов" (г. Москва, ОГРН 1027700002660): представитель не явился; общество с ограниченной ответственностью ЭПЦ "Трубопроводсервис" (г. Уфа, ОГРН 1020203081986): представитель не явился;

от третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "Балтийские магистральные нефтепроводы" (г. Санкт-Петербург, ОГРН 1024700871711): представитель не явился; общество с ограниченной ответственностью "Дианэкс" (г. Москва, ОГРН 1026301159774): представитель не явился; открытое акционерное общество "Арзил" (г. Герогиевск Ставропольского края, ОГРН 1022601163750): представитель не явился;

рассмотрев 01 июля 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Страховая компания "ТРАНСНЕФТЬ" (истец) на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 апреля 2015 года, принятое судьей Пирожковым Д.В.,

о возвращении апелляционной жалобы, поданной на решение Арбитражного суда города Москвы от 15 декабря 2014 года, принятое по иску закрытого акционерного общества "Страховая компания "ТРАНСНЕФТЬ" к открытому акционерному обществу "Институт по проектированию магистральных трубопроводов", обществу с ограниченной ответственностью ЭПЦ "Трубопроводсервис"

о взыскании 71 134 616 рублей 47 копеек ущерба,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "Балтийские магистральные нефтепроводы", общество с ограниченной ответственностью "Дианэкс", открытое акционерное общество "Арзил",

УСТАНОВИЛ:

В обоснование кассационной жалобы, поданной на определение от 09.04.2015, закрытое акционерное общество "Страховая компания "ТРАНСНЕФТЬ" (далее - компания), сославшись на пункт 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление N 36), указывает на нарушение апелляционным судом при принятии обжалуемого судебного акта норм процессуального права, а также на то, что нарушение судом первой инстанции определенного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срока направления копии судебного акта по почте не продлевает срока на апелляционное обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя может явиться основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок. Аналогичные правила применяются в случае, когда судом апелляционной инстанции допущено нарушение срока направления заявителю копии определения о возвращении ранее поданной им апелляционной жалобы.

Отзывы на кассационную жалобу в соответствии с требованиями, предъявляемыми статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не направлены.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции по рассмотрению кассационной жалобы, состоявшееся 01.07.2015 в 09 часов 20 минут, не явились.

Поскольку лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом, препятствий для рассмотрения кассационной жалобы в данном судебном заседании не имелось, законность определения от 09.04.2015 проверена в пределах, установленных для рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом требований, предъявляемых статьей 290 того же процессуального закона, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Компания, обжаловав в порядке апелляционного производства решение от 15.12.2014, заявила о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, сославшись на то, что копия упомянутого судебного акта, изготовленного в полном объеме 15.12.2014, получена ею по почте лишь 17.02.2015.

Ходатайство апелляционным судом рассмотрено.

Выводы о том, что причина, в силу которой апелляционная жалоба подана по истечении установленного процессуальным законом срока уважительной не является, а поэтому в удовлетворении ходатайства следует отказать, основаны на применении апелляционным судом положений части 2 статьи 41, статьи 117, части 2 статьи 176, части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом положений пункта 12 постановления N 36.

Апелляционный суд исходил из того, что решение от 15.12.2014 на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации опубликовано 20 декабря того же года. Производство по данному делу возбуждено арбитражным судом по заявлению компании. Представитель компании в судебных заседаниях участвовал. Названное лицо, участвующее в деле, обязано было отслеживать результаты рассмотрения дела, а также принимать меры к своевременному получению и обжалованию принятого судебного акта в случае несогласия с ним. То обстоятельство, что компания была лишена реальной возможности подготовить апелляционную жалобу и совершить действия, направленные на ее подачу, в срок, установленный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, из ходатайства не следует. Поскольку апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано, апелляционная жалоба подлежит возвращению на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При принятии постановления суд кассационной инстанции исходит из того, что норма процессуального права апелляционным судом применена правильно.

Доводов, опровергающих выводы апелляционного суда о применении нормы процессуального права, в кассационной жалобе не содержится.

Оснований полагать, что вывод апелляционного суда о том, что указанная компанией причина, в силу которой апелляционная жалоба подана по истечении установленного срока уважительной не является (с учетом установленных при рассмотрении ходатайства обстоятельств), ошибочен, не усматривается.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены определения в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 апреля 2015 года по делу N А40-151500/13 Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

М.В. Борзыкин

судья

Н.Ю. Дунаева

судья

О.А. Шишова