Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 июля 2015 г. N Ф05-7863/15 по делу N А40-79288/2014

город Москва

02 июля 2015 г.

Дело N А40-79288/14

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Нужнова С.Г.

судей Кобылянского В.В., Стрельникова А.И.

при участии в заседании:

от истца - Солодовникова И.В., дов. от 20.08.2014 г. б/н; Кисилев С.В., дов. от 01.01.2015 г. б/н

от ответчика - Баукова Т.В., дов. от 20.08.2014 г. б/н; Янова Т.В., дов. от 10.10.2014 г. б/н

от третьего лица - Баукова Т.В., дов. от 10.10.2014 г. б/н

рассмотрев 25 июня 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу

ОАО "Дело" (истца)

на решение от 01 декабря 2014 года Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Александровой Г.С.

и постановление от 19 марта 2015 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Валиевым В.Р., Садиковой Д.Н., Трубицыным А.И.

по иску ОАО "Дело"

к ООО "ТОТАЛ Групп"

о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности

третье лицо: ООО "ЭстейтСервис"

УСТАНОВИЛ: открытое акционерное общество "Дело" (далее - ОАО "Дело") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТОТАЛ Групп" (далее - ООО "ТОТАЛ Групп") о признании недействительным заключенного между сторонами договора купли-продажи от 24.04.2004 г. нежилого помещения по адресу: г. Москва, Озерковская набережная, д. 56 и применении последствий недействительности этой сделки, ссылаясь на продажу по оспариваемому договору ранее приобретенного в порядке приватизации государственного имущества объекта недвижимости по цене в десять раз ниже его рыночной стоимости, который общество было вынуждено совершить под угрозой уголовного преследования своего учредителя и генерального директора Кузовкова М.Д., о чем было покупатель знал до приобретения помещения.

К участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью "ЭстейтСервис" (далее - ООО "ЭстейтСервис").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01 декабря 2014 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2015 г., в удовлетворении требований отказано в связи с пропуском срока исковой давности, о применении которого заявил ответчик.

При принятии судебный актов суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что срок исковой давности для оспаривания договора купли-продажи от 24.04.2004 г. по указанным истцом основаниям начался с момента одобрения 20.07.2004 г. этой сделки последним из акционеров ОАО "Дело".

Оставляя решение суда первой инстанции без изменения, суд апелляционной инстанции отклонил доводы истца об отсутствии оснований для отказа в иске по причине пропуска срока исковой давности в связи с поданным истцом заявлением о восстановлении этого срока, поскольку в силу положений статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации восстановление срока исковой давности допускается только в отношении требований граждан.

В кассационной жалобе на вынесенные по делу судебные акты ОАО "Дело" настаивает на пропуске срока исковой давности по уважительной причине в связи с осуждением генерального директора и акционера ОАО "Дело" Кузовкова М.Д. к лишению свободы на 11 лет и погашением этой судимости только 29.04.2014 г., в связи с чем просит решение от 01 декабря 2014 г. и постановление от 19 марта 2015 г. отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

ООО "ТОТАЛ Групп" поддерживает приведенные в ранее представленном отзыве доводы о пропуске истцом срока исковой давности, просит судебные акты оставить без изменения.

ООО "ЭстейтСервис" указывает на невозможность применения последствий недействительности договора от 26.04.2004 г., поскольку нежилое здание по адресу: г. Москва, Озерковская набережная, д. 56 было реконструировано, поэтому того объекта недвижимости, который ранее принадлежал ОАО "Дело", уже не существует, просит судебные акты оставить без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения участвующих в деле лиц и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые истцом судебные акты отмене не подлежат в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, ОАО "Дело" по договору купли-продажи от 26.04.2004 г. продало ООО "Тотал Групп" нежилые помещения общей площадью 520 кв. м, расположенные в здании по адресу: г. Москва, Озерковская набережная, д. 56 по цене в рублях в сумме, эквивалентной 155.820 долларам США, по курсу Банка России на дату совершения платежа.

ООО "Тотал Групп" по договору купли-продажи от 17.02.2006 г. продало ООО "ЭстейтСервис" нежилые помещения общей площадью 756,6 кв. м, расположенные в здании по адресу: г. Москва, Озерковская набережная, д. 56, за 48.000.000 руб.

Государственная регистрация перехода права собственности на нежилые помещения общей площадью 756,6 кв. м, расположенные в здании по адресу: г. Москва, Озерковская набережная, д. 56, от ООО "Тотал Групп" к ООО "ЭстейтСервис" произведена 31.03.2006 г. (запись регистрации N 77-77-11/002/2006-789).

Остальные нежилые помещения общей площадью 129,2 кв. м, расположенные в здании по адресу: г. Москва, Озерковская набережная, д. 56, были приобретены ООО "ЭстейтСервис" у Компании с ограниченной ответственностью "МЕЛДЕРО КОММЕРШЛ ЛИМИТЕД" по договору купли-продажи от 12.04.2006 г. за 405.000 руб.

Государственная регистрация перехода права собственности на нежилые помещения общей площадью 129,2 кв. м, расположенные в здании по адресу: г. Москва, Озерковская набережная, д. 56, от Компании с ограниченной ответственностью "МЕЛДЕРО КОММЕРШЛ ЛИМИТЕД" к ООО "ЭстейтСервис" произведена 10.05.2006 г. (запись регистрации N 77-77-12/009/2006-296).

После завершения реконструкции здания по адресу: г. Москва, Озерковская набережная, д. 56 оно было введено в эксплуатацию на основании выданного Мосгосстройнадзором разрешения от 20.10.2011 N RU77130000-003709.

Изменения в содержащиеся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведения о принадлежащем на праве собственности ООО "ЭстейтСервис" нежилом здании по адресу: г. Москва, Озерковская набережная, д. 56 после его реконструкции были внесены 27.01.2012 г. (свидетельство 77-АН 679068).

В соответствии с пунктом 3 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 г. N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.1995 г. N 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином-предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

До вынесения решения по существу спора ответчиком было заявлено о применении срока исковой давности, подавая ходатайство о восстановлении срока исковой давности, истец, тем самым, не оспаривал доводы ответчика о предъявлении требований с пропуском срока исковой давности, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, восстановлению не подлежит, поэтому суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что при таких обстоятельствах пропуск ОАО "Дело" срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска этого лица.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01 декабря 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2015 года по делу N А40-79288/14 оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО "Дело" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.Г.Нужнов

Судьи

А.И.Стрельников В.В.Кобылянский