Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 июля 2015 г. N Ф05-8253/15 по делу N А40-130578/2014

г. Москва

03 июля 2015 г.

Дело N А40-130578/14

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Дегтяревой Н.В., Завирюха Л.В.,

при участии в заседании:

от закрытого акционерного общества "Риком" не явился, уведомлен,

от общества с ограниченной ответственностью "СМК АльфаСтройМонтаж" не явился, уведомлен,

рассмотрев 01 июля 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Риком"

на решение от 11 декабря 2014 года Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьёй Каревой Н.Ю.,

на постановление от 19 марта 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Титовой И.А., Гармаевым Б.П., Чепик О.Б.,

по иску закрытого акционерного общества "Риком" (ОГРН 1047796218392)

к обществу с ограниченной ответственностью "СМК АльфаСтройМонтаж" (ОГРН 1137746751702)

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Риком" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СМК АльфаСтройМонтаж" (далее - ответчик) о взыскании 228 813,55 руб. убытков.

Решением суда от 11.12.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2015, в удовлетворении иска отказано.

Законность судебных актов проверена в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по кассационной жалобе истца, который просит об их отмене, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального, процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, имеющимся в материалах дела доказательствам, и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Отзыв на кассационную жалобу ответчиком не представлен.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом уведомленных о месте и времени ее рассмотрения.

Обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не усматривает оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (субподрядчик) заключен договор от 28.08.13 N 04/ДГ.

По условиям договора субподрядчик обязался по заданию подрядчика в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией, собственными силами и средствами, выполнить монтаж системы навесного вентилируемого фасада НВОС с монтажом и демонтажом строительных лесов на объекте по адресу: г. Москва, р-н Западное Дегунино, мкр. 10А, сдать выполненные работы в эксплуатацию, а подрядчик обязуется принять выполненные субподрядчиком работы и оплатить их результат.

Во исполнение условий договора истец произвел оплату авансовых платежей в размере 1 500 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями N 911 от 30.08.13, N 972 от 12.09.13, N 999 от 17.09.13, N 6 от 18.09.13, N 33 от 25.09.13, N 79 от 03.10.13, N 96 от 08.10.13.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что ответчик в силу пункта 5.4 договора обязан был не позднее пяти календарных дней со дня получения от истца сумм частичной оплаты в счет предстоящего выполнения работ выставлять в адрес истца счета-фактуры на суммы соответствующих оплат, однако ответчик вышеуказанную обязанность не исполнил, в связи чем, причинил истцу убытки в виде лишения последнего права на получение налоговой выгоды в виде возможности принять к вычету суммы налога на добавленную стоимость и уменьшить тем самым платежи по НДС в бюджет в сумме 228 813,55 руб.

Отказывая в удовлетворении иска, суды обоснованно исходили из следующего.

Для наступления ответственности применительно к положениям статьи 15 ГК РФ необходимо наличие состава (совокупности условий), включающего противоправное деяние (действия, бездействия), наличие вреда, причинно-следственную связь между противоправным деянием и наступившими последствиями (убытками), вину лица, ответственного за убытки.

При этом, лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения неправомерными действиями ответчика прав истца, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками.

Отсутствие доказательства хотя бы одного из указанных оснований не дает права требовать возмещения убытков.

Оценив обстоятельства дела и имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды пришли к правильному выводу о том, что истец не доказал то обстоятельство, что заявленные к взысканию убытки, причиненные истцу, возникли вследствие незаконных, виновных действий ответчика, а также не доказал наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у истца убытками.

Так судами правильно установлено, что заключенный между сторонами договор не содержит предельного срока направления счет-фактуры; ответчик же 18.10.14 направил истцу и 29.10.14 истец получил счет-фактуру N 1 от 15.10.13, что подтверждается квитанцией об отправке и описью вложения в письмо.

Согласно пункту 3 статьи 168 НК РФ, при реализации товаров (работ, услуг) соответствующие счета-фактуры выставляются не позднее пяти календарных дней, считая со дня отгрузки товара (выполнения работ, оказания услуг).

Вместе с тем, невыставление счетов-фактур в течение указанного срока не является нарушением норм законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, что подтверждается письмом ФНС России от 27.08.14 N СА-4-3/16721@.

Как правильно установлено судами и следует из счет-фактуры N 1 от 15.10.13, данный платежный документ выставлен на сумму выполненных работ по договору N04/ДГ в размере 5 542 700 руб. в том числе НДС 997 686 руб.

При этом также судами установлено и из искового заявления следует, что истец под убытками определил сумму НДС в размере 228 813,55 руб., которая, по его мнению, подлежит возмещению в соответствии с требованиями статей 169, 171, 172 НК РФ.

Установив данные обстоятельства с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, суды пришли к правильному выводу о том, что истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о нарушении ответчиком принятых на себя по договору обязательств, что повлекло (или могло повлечь) для истца убытки в виде невозможности возмещения НДС в результате принятия налоговым органом решения об отказе в возмещении налога в истребуемой сумме; притом, что решение территориального налогового органа об отказе в возмещении налога истцом также не представлено.

При этом судами обоснованно отмечено, что налоговое законодательство не содержит права налогоплательщика перекладывать исполнения своих налоговых обязательств перед бюджетом на иное лицо; требование для получения вычета по налогу на добавленную стоимость может быть предъявлено лишь государству в лице соответствующих налоговых органов, а не ответчику; истцу же, как налогоплательщику, не запрещено применять налоговые вычеты по НДС в периоде, более позднем, чем тот период, в котором у него возникло право на применение этих налоговых вычетов, поскольку действующее налоговое законодательство не содержит запрета на предъявление НДС к вычету за пределами налогового периода, в котором были соблюдены условия, предусмотренные статьями 171, 172 НК РФ, если предусмотренный статьей 173 НК РФ трехлетний срок налогоплательщиком соблюден; при этом бюджет в указанном случае ущерба не несет, так как свои налоговые обязанности по уплате НДС налогоплательщик уменьшает на налоговый вычет позднее, чем мог бы это сделать. Указанный вывод судов является верным и соответствует правовой позиции, сформированной Постановлением Президиума ВАС РФ от 15.06.10 N 2217/10.

При таких обстоятельствах, судами правомерно и обоснованно отказано в удовлетворении иска.

Суд кассационной инстанции соглашается с таким выводом судов, считает их соответствующим обстоятельствам дела, имеющимся в материалах дела доказательствам и основанными на правильном применении судами положений главы 7 АПК РФ, статей 15 ГК РФ, статей 168, 169, 171, 172, 173 НК РФ.

В данном случае суды правильно определили спорные правоотношения и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ.

По существу доводы жалобы выражают несогласие истца с оценкой, данной судами обстоятельствам дела и доказательствам, что не опровергает правильность выводов судов и в силу положений главы 35 АПК РФ не может быть положено в основу отмены обжалуемых судебных актов.

Иная оценка истцом установленных судами фактов, равно как иное толкование им нормативных актов, не свидетельствуют о наличии допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, вопреки доводам жалобы, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам и основаны на правильном применении судами норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе частью 4 названной нормы, для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11 декабря 2014 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2015 года по делу N А40-130578/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

Н.В. Дегтярева Л.В. Завирюха