Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 июля 2015 г. N Ф05-5958/15 по делу N А40-102335/2014

г. Москва

03 июля 2015 г.

Дело N А40-102335/14

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 03 июля 2015 г.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В.

судей Завирюха Л.В., Ворониной Е.Ю.

при участии в заседании:

от истца - не явился, уведомлен

от ответчика - не явился, уведомлен

рассмотрев 29 июня 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Инвестор"

на решение от 18 ноября 2014 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Козленковой О.В.,

постановление от 13 февраля 2015 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Титовой И.А., Гармаевым Б.П., Чепик О.Б.

по иску ООО "Инвестор" (г. Москва ОГРН 1037789087500)

о соразмерном уменьшении установленной за работу цены

к ООО "Институт экологии землепользования" (Москва ОГРН 117746903065)

УСТАНОВИЛ:

ООО "Инвестор" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Институт экологии землепользования" (ответчик) о соразмерном уменьшении установленной за работу цены.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 ноября 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2015 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, постановлением суда апелляционной инстанции, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на неправильное применение судом норм материального права.

Истец, ответчик, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов суда в решении и постановлении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 05 июня 2012 года между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор подряда N 05/06/12 на выполнение работ по разработке и реализации комплекса компенсационных мероприятий, направленных на сохранение и восстановление редких видов животного и растительного мира, подвергшихся опасности непосредственного негативного воздействия при реализации проекта строительства олимпийского объекта федерального значения "Спортивно-туристический центр "Горная Карусель".

В дальнейшем сторонами заключено дополнительное соглашение N 1 от 08.06.2012 г.

Как указывает истец в исковом заявлении, 20 ноября 2012 года сторонами подписан акт сдачи-приемки работ, согласно которого стоимость выполненных работ составила 15 052 597 руб. 32 коп.

После подписания акта сдачи-приемки работ истцом были обнаружены скрытые недостатки работ, которые не могли быть выявлены при обычном осмотре и приемке.

Истцом была получена рецензия N 2834 от 08.11.2013 г., заключение специалистов N 3268 от 24.04.2014 г., которым подтверждается ненадлежащее качество выполненных ответчиком работ, а также то, что объем и качество выполненных ответчиком работ не соответствуют условиям договора подряда N05/06/12 от 05.06.2012 г., техническому заданию, федеральным законам и иным нормативно правовым и техническим актам.

В связи с изложенным истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно части 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

- соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Кодекса).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 11 декабря 2013 года по делу N А40-102053/13 с заказчика в пользу подрядчика взыскана задолженность по оплате выполненных работ по договору подряда N 05/06/12 от 05 июня 2012 года в размере 7 526 298 руб. 87 коп., а также неустойка в размере 297 627 руб. 49 коп.

В рамках рассмотрения дела N А40-102053/13 судом было установлено, что мотивированного отказа от приемки в письменном виде, с указанием перечня конкретных недостатков и сроков их устранения, заказчиком не представлено; доказательств соблюдения требований статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчиком не представлено; рецензия N 2834 от 08 ноября 2013 года, представленная заказчиком, не может являться надлежащим доказательством некачественного выполнения подрядчиком работ, поскольку была составлена спустя более года без каких-либо документов, подтверждающих компетентность рецензентов.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 31 января 2014 года по делу N А40-106415/13 отказано в удовлетворении исковых требований заказчика о расторжении договора подряда N 05/06/12 от 05 июня 2012 года.

В рамках рассмотрения дела N А40-106415/13 судом установлено, что расторжение договора инвестирования, заключенного между заказчиком и ОАО "Красная поляна", исполнение или не исполнение данными сторонами своих обязательств по указанному договору инвестирования не является существенным изменением обстоятельств для договора подряда от 05.06.2012 N 05/06/12; на момент рассмотрения спора обязательства сторон по договору подряда считаются прекращенными в связи с исполнением обязательств по договору на основании пункта 12.1; на момент расторжения договора инвестирования в одностороннем порядке договор подряда исполнен подрядчиком в полном объеме, работы по договору приняты заказчиком без замечаний и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказывается вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с ч. 1 ст. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обосновании своих требований или возражений.

Как правильно указано судом, ссылка заявителя на заключение специалистов N 3268 от 24 апреля 2014 года является необоснованной, поскольку оно составлено спустя почти два года после сдачи работ, условиями договора составление такого документа не предусмотрено.

Учитывая изложенное, принимая во внимание обстоятельства, установленные вступившими в законную силу решениями арбитражного суда по делам N А40-102053/13, N А40-106415/13, суд пришел к правомерному выводу о том, что истцом не доказан факт наличия недостатков и ненадлежащего выполнения ответчиком работ по договору, вследствие чего исковые требования не подлежат удовлетворению.

Выводы суда основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах, при этом в силу положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исходил из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.

Нарушений требований процессуального законодательства при сборе и оценке судом доказательств по делу суд кассационной инстанцией не усматривает.

Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, а поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Переоценка установленных судом первой или апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18 ноября 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2015 года по делу N А40-102335/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Нечаев

Судьи

Л.В.Завирюха Е.Ю.Воронина