Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 июля 2015 г. N Ф05-7468/15 по делу N А40-136503/2014

город Москва

03 июля 2015 г.

Дело N А40-136503/14

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Дегтяревой Н.В,

судей: Нечаева С.В., Ворониной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от истца - Сидакова З.Т. по дов. от 13.01.2015, Соломонова Л.С. по дов. от 21.05.2015

от ответчика - Шуманов В.Ю. по дов. от 13.08.2014

от третьих лиц:

ОАО Трест "Мордовпромстрой" - Волкова Ю.М. по дов. от 23.03.2015

ОАО "Москапстрой" - не явился, извещен

ООО "ГАММА" - Багапов А.З. по дов. от 13.06.2015

рассмотрев 01 июля 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу ОАО Трест "Мордовпромстрой"

на решение от 06 февраля 2015 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Агафоновой Е.Ю.,

на постановление от 30 апреля 2015 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Лялиной Т.А., Елоевым А.М., Крыловой А.Н.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Сочи-Плаза" (ОГРН 1072320012643)

к Открытому акционерному обществу Банк "Возрождение" (ОГРН 1027700540680),

с участием ООО "ТрансКомСтрой", ОАО Трест "Мордовпромстрой" и ОАО "Москапстрой" в качестве третьих лиц,

о взыскании суммы по банковской гарантии, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на оплату услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось ООО "Сочи-Плаза" с иском к ОАО Банк "Возрождение" о взыскании по банковской гарантии от 02.09.2013 N 084, выданной в обеспечение исполнения обязательств по договору генерального подряда N 15-ГП от 11.11.2011 гарантийного платежа в размере 251 000 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 115 033 руб. 30 коп., начисленных на 251 000 000 руб. по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых на дату подачи иска за период просрочки с 23.08.2014 по 25.08.2014 и расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.02.2015 оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2015 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскан гарантийный платеж в сумме 251 000 000 руб.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ОАО Трест "Мордовпромстрой" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить как принятые с нарушением норм материального и процессуального права.

Заявитель указывает, что суд не принял во внимание обстоятельства о надлежащем исполнении обязательств ОАО Трест "Мордовпромстрой" по договору подряда N 15-ГП от 11.11.2011, а также указывает на необоснованность отклонения ходатайства в порядке ст. 143 АПК РФ о приостановлении производства по данному делу до рассмотрения дел N N А 32-37440/14 и А32-33448/14.

В заседании суда кассационной инстанции ОАО Трест "Мордовпромстрой"

поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, представители истца и ответчика ссылались на законность и обоснованность судебных актов.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, исковые требования заявлены в связи с неисполнением ОАО Банк "Возрождение" (гарант) банковской гарантии N 084 от 02.09.2013, в соответствии с которой ответчик принял на себя безотзывное обязательство по уплате денежной суммы в пределах 251 000 000 руб. в пользу ООО "Сочи-Плаза" (бенефициар) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ОАО Трест "Мордовпромстрой" (принципал) обязательств по договору генерального подряда N15-ГП от 11.11.2011.

Согласно п. 1 Банковской гарантии гарант обязывался уплатить бенефициару по его письменному требованию в течение 5 (пяти) рабочих дней сумму в пределах 251 000 000 руб. в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения принципалом договора.

В соответствии с пунктом 2 Банковской гарантии банковская гарантия вступала в силу с даты ее выдачи (с 02.09.2013) и действовала по 31.12.2014 включительно.

Поскольку, ОАО Трест "Мордовпромстрой" были нарушены сроки выполнения работ (в том числе и на момент рассмотрения настоящего спора), работы не были завершены, объект строительства не введен в эксплуатацию, то 18.08.2014 истец обратился к ответчику с требованием об уплате денежной суммы по банковской гарантии с приложением документов, указанных в п. 3 Банковской гарантии, в связи с невыполнением ОАО Трест "Мордовпромстрой" обязательств, обеспеченных Банковской гарантией.

Удовлетворяя исковые требования суд применил положения ст. ст. 309, 310, 368, 374, 376, 369 ГК РФ, указав на то, что до настоящего времени объект в эксплуатацию не введен; ненадлежащее качество работ принципала по договору подряда, подтверждено материалами дела, в т.ч. письмами ОАО "Москапстрой" и ООО "Сочи-Плаза", Актом проверки N 14-150Ц-Ю-423-СС от 02.10.2014 Управления Госстройнадзора Краснодарского края, в связи с чем банк обязан осуществить выплату по банковской гарантии при нарушении обеспеченного гарантией обязательства.

Согласно положениям статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом установленных обстоятельств дела судами правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, в том числе нормы гражданского законодательства ст. ст. 309, 310, 368, 374, 376, 369 ГК РФ.

Выводы суда об обстоятельствах дела и применении норм материального права доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Довод ОАО Трест "Мордовпромстрой" о надлежащем исполнении обязательств по договору подряда был предметом исследования суда апелляционной инстанции и правомерно отклонен как не подтвержденный материалами данного дела. Требования о взыскании задолженности по выполненным работам по договору подряда могут быть предметом самостоятельного разбирательства с представлением надлежащих доказательств.

Нарушений норм арбитражного процессуального законодательства в т.ч. положения ст. 143 АПК РФ по доводам кассационной жалобы третьего лица о отклонении ходатайства ответчика о приостановлении производства по делу до рассмотрения дел N N А 32-37440/14 и А32-33448/14 также не установлено.

Как следует из протокола судебного заседания от 19.01.2015 ответчик от ходатайства о приостановлении производства по делу отказался. Ходатайство было заявлено ответчиком о приостановлении производства по данному делу до разрешения дела N А39-4225/2014. Судебное заседание 19.01.2015 проведено при отсутствии надлежащим образом извещенного ОАО Трест "Мордовпромстрой". Замечания на протокол судебного заседания в порядке ст. 155 АПК РФ не приносились.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2015 в части отклонения ходатайства о приостановлении производства по данному делу до разрешения дела N А39-4225/2014, заявленного ответчиком и рассмотренного судом апелляционной инстанции 21.04.2015 ОАО Банк "Возрождение" не обжалуется.

Первая инстанция и апелляционная инстанция, в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

Выводы суда об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, фактически направлены на переоценку установленных судами предыдущих инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств.

Нарушения норм процессуального права, являющегося в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, по делу не установлено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 февраля 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2015 года по делу N А40-136503/14 оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО Трест "Мордовпромстрой" без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.В. Дегтярева

Судьи

С.В. Нечаев Е.Ю. Воронина