Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 июля 2015 г. N Ф05-8040/15 по делу N А40-65292/2014

город Москва

03 июля 2015 г.

Дело N А40-65292/14

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Нужнова С.Г.

судей Аталиковой З.А., Стрельникова А.И.

при участии в заседании:

от истца - Саленко В.Э., дов. от 08.04.2014 г. б/н; Губская О.Б., председатель правления;

от ответчика - Трунов П.В., лично;

рассмотрев 30 июня 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу

ЖСК "Парус" (истца)

на решение от 15 декабря 2014 года Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Сорокиным В.П.,

и постановление от 16 марта 2015 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Юрковой Н.В., Алексеевой Е.Б., Лящевским И.С.,

по иску ЖСК "Парус"

к индивидуальному предпринимателю Трунову Павлу Владимировичу

о признании измененным приложения к договору и взыскании 124.685 руб. 20 коп.

УСТАНОВЛИЛ: жилищно-строительный кооператив "Парус" (далее - ЖСК "Парус") обратился в Арбитражный суд города Москвы к индивидуальному предпринимателю Трунову Павлу Владимировичу с требованиями:

- о признании измененным на 2011 г. приложения от 12.03.2005 г. N 1 к соглашению "Об общем владении и долевом участии в содержанию и ремонту нежилого помещения по адресу: г. Москва, ул. Беловежская, д. 39, корп. 6", а именно в графе "Плата за месяц (руб.)" слова "14 руб. /кв. м" заменить на слова "26,57 руб. /кв. м";

- о признании измененным на 2012 г. приложения от 12.03.2005 г. N 1 к соглашению "Об общем владении и долевом участии в содержанию и ремонту нежилого помещения по адресу: г. Москва, ул. Беловежская, д. 39, корп. 6", а именно в графе "Плата за месяц (руб.)" слова "14 руб. /кв. м" заменить на слова "28,61 руб. /кв. м";

- признать измененным на 2013 г. приложение от 12.03.2005 г. N 1 к соглашению "Об общем владении и долевом участии по содержанию и ремонту нежилого помещения по адресу: г. Москва, ул. Беловежская, д. 39, корп. 6", а именно в графе "Плата за месяц (руб.)" слова "14 руб. /кв. м" заменить на слова "31,11 руб. /кв. м";

- о взыскании ущерба в сумме 124.685 руб. 20 коп.

В обоснование заявленных требований ЖСК "Парус" ссылается на свой статус управляющей организации по обслуживанию дома и придомовой территории, включая жилые и нежилые помещения, и на уклонение ответчика от подписания приложения N 1 к соглашению от 12.03.2005 г. "Об общем владении и долевом участии в расходах по содержанию и ремонту нежилого помещения по адресу: г. Москва, ул. Беловежская, д. 39, корп. 6", что является существенным нарушением ответчиком взятых на себя обязательств по соглашению от 12.03.2005 г., в результате чего истец недополучил от ответчика часть платы за содержание, управление и ремонт строения в виде разницы между первоначально установленной платой в размере 14 руб. за 1 кв. м и вновь установленной платой согласно решениям общих собраний собственников помещений многоквартирного дома, что, по мнению истца, явилось основанием для взыскания с ответчика ущерба в размере 124.685 руб. 20 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 декабря 2014 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2015 г., в удовлетворении требований истца было отказано.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что действующим законодательством не запрещено изменение условий договора, касающихся прошедшего периода, а возможность распространения условий договора на прошедшее время действия договора аренды является правом сторон и требует согласия всех лиц, заключающих договор. Поскольку по спорному размеру платы за период 2011, 2012 и 2013 годов стороны не достигли соглашения, суд не вправе обязать ответчика на включение предлагаемого истцом условия в текст соглашения N 01 на прошедшее время, поэтому требования о признании измененным на 2011 г. приложения N 1 к соглашению "Об общем владении и долевом участии по содержанию и ремонту нежилого помещения по адресу: г. Москва, ул. Беловежская, д. 39, корп. 6" удовлетворению не подлежат.

Делая выводы об отсутствии оснований для взыскания с ответчика ущерба в сумме 124.685 руб. 20 коп., суды первой и апелляционной инстанций исходили из отсутствия доказательств того, что ущерб истца значительно превышает размер исполнения, рассчитанный исходя из установленных решениями общих собраний собственников тарифов на содержание и ремонт общей долевой собственности, равно как и существования поименованных в части 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств.

В кассационной жалобе на вынесенные по делу судебные акты истец - ЖСК "Парус" настаивает на своих доводах о том, что его требования были предъявлены из-за недобросовестного поведения ответчика, который не следовал своему обязательству, предусмотренному приложением N 1 к соглашению от 12.03.2005 г. "Об общем владении и долевом участии в расходах по содержанию и ремонту нежилого помещения по адресу: г. Москва, ул. Беловежская, д. 39, корп. 6", по которому подлежало изменению величина расходов истца как управляющей компании по содержанию, управлению и ремонту многоквартирного жилого дома, с учетом того, что стороны при подписании соглашения от 12.03.2005 г. согласовали ежемесячную оплату на ремонт и содержание строения, инженерного оборудования в размере 14 руб. за 1 кв. м площади, занимаемой ответчиком, именно поэтому стороны предусмотрели в соглашении от 12.03.2005 г., что приложение N 1 является изменяемой частью; несмотря на согласованные условия в приложении N 1, ответчик с 2005 г. по прежнему оплачивает 14 руб. за 1 кв. м площади, что не соответствует сметам содержания в последующие годы, утвержденным собранием собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, ул. Беловежская, д. 39, корп. 6, тогда как ответчику предлагалось изменить приложение N 1 в измененной редакции с учетом утвержденной сметы на 2011 г., 2012 г. и 2013 г., однако, ответчик уклонился от исполнения взятых на себя обязательств, что является существенным нарушением ответчиком условий соглашения N 1, что также послужило причиной того, что истец недополучил от ответчика часть платы за содержание, управление и ремонт строения в виде разницы между первоначально установленной платой в размере 14 руб. за 1 кв. м и вновь установленной платой согласно решениям общих собраний собственников помещений многоквартирного дома, что, по мнению истца, явилось основанием для взыскания с ответчика ущерба в размере 124.685 руб. 20 коп., в связи с чем просит решение от 15 декабря 2014 г. и постановление от 16 марта 2015 г. отменить и принять по делу новый судебный акт, которым требования истца удовлетворить в полном объеме.

Индивидуальный предприниматель Трунов П.В., явившийся в судебное заседание, приведенные в кассационной жалобе доводы считает необоснованными, просит обжалуемые истцом судебные акты оставить без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые истцом судебные акты подлежат отмене в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 12.03.2005 г. истцом и ответчиком было подписано соглашение N 01 об общем владении и долевом участии в расходах по содержанию и ремонту нежилого помещения по адресу: г. Москва, ул. Беловежская, д. 39, корп. 6, предметом которого является бессрочное обеспечение совместного владения, в пределах имеющихся прав и полномочий нежилым помещением, расположенным на первом этаже в 2-х секционном жилом доме серии КОЭП-85 по адресу: г. Москва, ул. Беловежская, д. 39, корпус 6, этаж 1, комнаты 1 - 20, общей площадью 236,2 кв. м (пункт 1.1.).

Указанным соглашением ответчиком были переданы права по управлению имуществом, находящимся в общей долевой собственности (без права отчуждения этой доли), истцу. Доля участия ответчика по содержанию и ремонту строения, инженерного оборудования и придомовой территории в соответствии с действующим законодательством и нормативными актами, сметой расходов управляющего и оговариваются в платежном обязательстве - расчете платежей, которое является неотъемлемой изменяемой частью соглашения (приложение N 1).

Пунктом 3.2.3 этого соглашения стороны предусмотрели, что ответчик обязуется осуществлять оплату расходов по содержанию и ремонту мест общего пользования строения, придомовой территории, обслуживанию и ремонту инженерного оборудования дома (техническое обслуживание), находящегося в общем владении, пропорционально доле общей площади нежилого помещения, а также коммунальные и прочие услуги в порядке и на условиях, определенных действующими законодательными и нормативными актами и сметой расходов управляющего, в сроки, оговоренные сторонами в платежном обязательстве по фактической стоимости.

Согласно с приложением N 1 к соглашению, плата в месяц за содержание, управление и ремонт строения составила 14 руб. /кв. м. Решением общего собрания собственников помещений в 2011 г. был установлен размер платы за содержание, управление и ремонт строения в размере 26,27 руб. за 1 кв. м площади в месяц, 28,61 руб. за 1 кв. м в месяц в 2012 г., 31,11 руб. за 1 кв. м в месяц в 2013 г. Письмами от 29.11.2011 г. N 3, от 19.12.2013 г. N 19, от 30.01.2014 г. N 20, истец обратился к ответчику с предложением о внесении изменений в соглашение в части указания размера платы, на которые ответчик ответил отказом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:

1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);

2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий;

3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;

4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Согласно части 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. Согласно части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Согласно пункту 1 статьи 137 Жилищного кодекса Российской Федерации, товарищество собственников жилья вправе, в том числе, заключать в соответствии с законодательством договор управления многоквартирным домом и иные обеспечивающие управление многоквартирным домом, в том числе содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, договоры, определять смету доходов и расходов на год, в том числе необходимые расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, затраты на капитальный ремонт и реконструкцию многоквартирного дома, специальные взносы и отчисления в резервный фонд, а также расходы на другие установленные настоящей главой и уставом товарищества цели, устанавливать на основе принятой сметы доходов и расходов на год товарищества размеры платежей и взносов для каждого собственника помещения в многоквартирном доме в соответствии с его долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме, выполнять работы для собственников помещений в многоквартирном доме и предоставлять им услуги. Согласно требованиям статьи 145 Жилищного кодекса Российской Федерации, общее собрание членов товарищества собственников жилья является высшим органом управления товарищества и созывается в порядке, установленном уставом товарищества. При этом к компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья относятся, в том числе, избрание членов правления товарищества, членов ревизионной комиссии (ревизора) товарищества и в случаях, предусмотренных уставом товарищества, также председателя правления товарищества из числа членов правления товарищества, досрочное прекращение их полномочий, установление размера обязательных платежей и взносов членов товарищества, утверждение годового плана содержания и ремонта общего имущества в многоквартирном доме, отчета о выполнении такого плана, утверждение смет доходов и расходов товарищества на год, отчетов об исполнении таких смет, аудиторских заключений (в случае проведения аудиторских проверок). Общее собрание членов товарищества собственников жилья имеет право решать вопросы, которые отнесены к компетенции правления товарищества.

Суд первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении требований истца не дали надлежащей оценки как доводам истца о том, что, несмотря на согласованные условия в приложении N 1, ответчик с 2005 г. по прежнему оплачивает 14 руб. за 1 кв. м площади, что не соответствует сметам содержания в последующие годы, утвержденным собранием собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, ул. Беловежская, д. 39, корп. 6, так и доводам ответчика, изложенным в отзыве на исковое заявление, в том числе и о том, что истец не обращался к нему с предложением о внесении изменений в текст соглашения, тогда как, по мнению ответчика, истец должен был обратиться к ответчику с предложением по внесению конкретных изменений, чего не было им сделано ни в 2011 г., ни в 2012 г., а обратился истец лишь в 2013 г. (том 1 л. д. 111-113). Помимо этого, отказывая в иске в части взыскания убытков по мотиву невозможности установления причинной связи между действиями ответчика и фактом возникновения убытков у истца, суд не обратил свое внимание на тот факт, а почему он, принимая такое решение, таким образом, поставил в неравное положение всех собственников дома, так как большая часть из них платит за содержание дома значительно большие суммы, чем ответчик по делу, который в определенной степени препятствует этому путем невозможности внесения по неизвестным причинам изменений в договор с истцом по делу, касающихся изменения ставок по оплате за содержание помещения, принадлежащего ему на праве собственности.

Таким образом, поскольку суд в решении и постановлении оставил без должной оценки вышеназванные доводы сторон, то вынесенные по делу судебные акты в настоящее время не могут быть признаны законными и обоснованными, а поэтому они подлежат отмене. А поскольку допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции, то кассационная инстанция, отменяя состоявшиеся по делу судебные акты, считает необходимым направить дело на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 декабря 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2015 года по делу N А40-65292/14 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

С.Г.Нужнов

Судьи

З.А.Аталикова А.И.Стрельников