Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 июля 2015 г. N Ф05-16180/14 по делу N А40-184548/2013

город Москва

06 июля 2015 г.

Дело N А40-184548/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Агапова М.Р., Власенко Л.В.

при участии в заседании:

от ООО "Тэлма" - Семешкин С.П., доверенность от 01.10.2014 б/н; Чистяков А.С., доверенность от 01.10.2014 б/н; Ниазбаева Т.Н., доверенность от 01.10.2014 б/н;

от конкурсного управляющего Акционерного банка "Банк проектного финансирования" (ЗАО) в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов - Мокроусова Е.В., доверенность от 05.09.2014 77 АБ 4654599,

рассмотрев 29 июня 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Тэлма" на постановление от 30 марта 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда принятое судьями Сафроновой М.С., Масловым А.С., Поповой Г.Н.,

по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств с расчетного счета ООО "Тэлма" и применении последствий ее недействительности

в деле о признании Акционерного банка "Банк проектного финансирования" (ЗАО) (ОГРН 1027739042572) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2013 принято к производству заявление Центрального банка Российской Федерации в лице Московского ГТУ Банка России о признании несостоятельным (банкротом) Акционерного банка "Банк проектного финансирования" (ЗАО).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2014 Акционерный банк "Банк проектного финансирования" (закрытое акционерное общество) (далее - АБ "БПФ" (ЗАО), Банк, должник) признан несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (далее - конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению платежным поручением от 29.11.2013 N 51 денежных средств в размере 5 096 000 руб. с расчетного счета ООО "Тэлма" на счет в ОАО "Сбербанк России" и применении последствий ее недействительности в виде взыскания с ООО "Тэлма" в пользу Акционерного банка "Банк проектного финансирования" (ЗАО) денежных средств в размере 5 096 000 рублей, восстановления задолженности банка перед ООО "ТЭЛМА" в сумме 5 096 000 руб.

Сделка оспаривается конкурсным управляющим по основаниям, предусмотренным статьей 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), и мотивировано предпочтительным удовлетворением требования ООО "Тэлма" как кредитора АБ "БПФ" (ЗАО) перед другими кредиторами Банка.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29 декабря 2014 года в удовлетворении указанного заявления конкурсного управляющего должника отказано полностью.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника, исходил из того, что сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, а цена имущества, переданного по сделке, не превышает один процент стоимости активов должника.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий АБ "БПФ" (ЗАО) подал апелляционную жалобу в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2015 года определение Арбитражного суда города Москвы от 29 декабря 2014 года отменено; заявление конкурсного управляющего Акционерного банка "Банк проектного финансирования" (ЗАО) удовлетворено; признана недействительной сделка по перечислению денежных средств в размере 5 096 000 рублей с расчетного счета N 40702810800000005033 ООО "Тэлма" на счет N 407028102380400106542 в ОАО "Сбербанк России"; взысканы с ООО "Тэлма" в пользу Акционерного банка "Банк проектного финансирования" (ЗАО) денежные средства в размере 5 096 000 руб.; восстановлена задолженность Акционерного банка "Банк проектного финансирования" (ЗАО) перед ООО "Тэлма" по расчетному счету N 40702810800000005033 в сумме 5 096 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции и удовлетворяя заявление конкурсного управляющего должника, пришел к выводу о том, что ответчик оспариваемым платежом полностью вывел денежные средства со своего расчетного счета; размер этого платежа существенно отличается от ранее проводимых платежей и превышает 1.000.000 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом арбитражного суда апелляционной инстанции, ответчик - ООО "Тэлма" подал в Арбитражный суд Московского округа кассационную жалобу, в которой просит постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2015 года отменить и оставить в силе определение Арбитражного суда города Москвы от 29 декабря 2014 года.

Как указывает заявитель кассационной жалобы, выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также сделаны при неправильном применении норм права.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции ответчик - ООО "Тэлма" в лице своего представителя настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

В представленном в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыве на кассационную жалобу ответчика, конкурсный управляющий должника возражает относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции законным и обоснованным.

В судебном заседании суда кассационной инстанции конкурсный управляющий должника в лице своего представителя возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта суда апелляционной инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, между банком и ООО "ТЭЛМА" был заключен договор банковского счета N 5033 от 03.12.2010, в соответствии с условиями которого банк открыл клиенту расчетный счет N 40702810800000005033 в валюте Российской Федерации и осуществлял комплексное обслуживание, включающее в себя расчетное, кассовое и кредитное обслуживание на условиях и в порядке, предусмотренном договором.

С расчетного счета ООО "Тэлма" N 40702810800000005033 на счет общества N 40702810238040106542, открытый в ОАО "Сбербанк России", г. Москва, 29.11.2013 перечислены денежные средства в размере 5 096 000 руб.

Конкурсный управляющий должника оспаривает данное перечисление, указывая, что с на момент сделки банк утратил платежеспособность, предъявленные в эту дату в банк платежные поручения не исполнялись вплоть до отзыва лицензии; с этой даты банк также перестал исполнять обязательства по возврату денежных средств физических лиц из вкладов.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника, исходил из того, что сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, а цена имущества, переданного по сделке, не превышает один процент стоимости активов должника.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции и удовлетворяя заявление конкурсного управляющего должника, пришел к выводу о том, что ответчик оспариваемым платежом полностью вывел денежные средства со своего расчетного счета; размер этого платежа существенно отличается от ранее проводимых платежей и превышает 1.000.000 руб.

Кассационная коллегия считает, что выводы суда апелляционной инстанции о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судом апелляционной инстанции дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суд апелляционной инстанции правильно применил нормы права; кассационная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит, ввиду следующего.

По состоянию на 17.10.2013 в отношении банка действовало предписание ЦБ РФ N 52-35-8/32559дсп, которым в связи с реальной угрозой интересам кредиторов и вкладчиков было введено сроком на 6 месяцев - с 18.10.2013 по 18.04.2014 ограничение на осуществление операций, в том числе по привлечению денежных средств физических лиц во вклады в рублях и иностранной валюте (до востребования и на определенный срок) (за исключением акционеров). В предписании указано, что операции ограничиваются совокупным объемом остатков денежных средств физических лиц, не являющихся акционерами банка, сложившимся на соответствующих балансовых счетах на дату введения ограничений; открытие счетов физическим лицам (резидентам и нерезидентам), не являющимся акционерами банка, путем заключения договоров банковского счета и банковского вклада, операции ограничиваются количеством соответствующих счетов на дату введения предписания.

В отношении банка введено также предписание от 11.12.2013 N 52-358/41325, в котором отмечено, что за период с 28.11.2013 по 05.12.2013 в банк поступило 25 обращений клиентов банка, из них 22 - от физических лиц, 3 - от юридических.

С 06.12.2013 в банке сформирована официальная картотека, в которую помещены неисполненные платежные поручения, переданные в банк с 25.11.2013.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

При этом согласно разъяснениям, изложенным в п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий. Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в п. 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

При этом согласно разъяснениям, изложенным в п. 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.3., в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Оспариваемая сделка была совершена в течение одного месяца до дня назначения временной администрации банка (13.12.2013).

Как установлено судом апелляционной инстанции, в результате совершения указанной спорной банковской операции ООО "Тэлма" получило удовлетворение своего требования к банку предпочтительно перед требованиями иных кредиторов, в том числе первой очереди.

Кассационная коллегия отклоняет довод заявителя кассационной жалобы о том, что сделка была осуществлена в процессе обычной хозяйственной деятельности, а цена переданного по сделке имущества не превышает один процент стоимости активов должника, ввиду следующего.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности в случае, если назначение либо размер оспариваемого платежа существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией, и клиент не может представить разумные убедительные обоснования этого платежа, и размер платежа или совокупность платежей клиента, совершенных в течение одного операционного дня, превысили один миллион рублей.

Исходя из буквального содержания подпункта 3 пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве, настоящая норма подлежит применению только при наличии всех указанных в ней условий в совокупности.

Суд апелляционной инстанции, установив все условия, указанные в подпункте 3 пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве, правомерно пришел к выводу о том, что оспариваемая сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности.

Как установил суд апелляционной инстанции, ООО "Тэлма" оспариваемым платежом полностью вывело денежные средства со своего расчетного счета, размер этого платежа существенно отличается от ранее проводимых платежей и превышает 1 000 000 руб.; то обстоятельство, что спорный платеж был произведен на счет в Сбербанке России для расчетов с контрагентами по заключенным договорам, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку материалами дела установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию при оспаривании сделки по п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве. Кроме того, как правомерно указал суд апелляционной инстанции, является ли оспариваемая сделка осуществленной в рамках обычной хозяйственной деятельности либо выходит за пределы такой деятельности, устанавливается применительно к должнику, а не к ответчику.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что спорная банковская операция была осуществлена банком за пределами его обычной хозяйственной деятельности, поскольку совершалась с нарушением закона, повлекшим нарушение прав кредиторов банка, а значит, в силу п. п. 1, 2 ст. 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" правомерно признана судом апелляционной инстанции недействительной.

Кассационная инстанция отклоняет довод заявителя кассационной жалобы о том, что цена переданного по сделке имущества не превышает один процент стоимости активов должника, как не имеющий правового значения для правильного разрешения настоящего спора.

Исходя из подпункта 3 пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве оспариваемая сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности, следовательно, положения пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве к настоящему спору неприменимы.

Кассационная коллегия отмечает, что все доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции и правомерно отклонены судом.

Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы по сути направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Исходя из изложенного, судом апелляционной инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права; оснований для отмены постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2015 года по делу N А40-184548/2013, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого постановления, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2015 года по делу N А40-184548/2013,- оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Тэлма" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

М.Р. Агапов Л.В. Власенко