Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 июля 2015 г. N Ф05-11247/14 по делу N А41-70070/2013

г. Москва

03 июля 2015 г.

Дело N А41-70070/13

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе

председательствующего-судьи Волкова С.В.,

судей Русаковой О.И., Шишовой О.А.

при участии в заседании:

от истца - ЗАО "Энгельсская мебельная фабрика" - не явился, извещен,

от ответчика - ООО "Регион Карго Сервис" - Чиркова Н.В., доверенность N РКС/2013-119 от 21.11.2013 г. сроком на 3 года,

от третьего лица - Федеральной таможенной службы Российской Федерации (Саратовская таможня Приволжского таможенного управления) - не явился, извещен,

рассмотрев 01 июля 2015 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Энгельсская мебельная фабрика" (истец) на решение Арбитражного суда Московской области от 23 декабря 2014 года принятое судьей Севостьяновой Н.В. на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2014 года принятое судьями Марченковой Н.В., Александровым Д.Д., Юдиной Н.С.

по иску ЗАО "Энгельсская мебельная фабрика" (ИНН 6449002043, ОГРН 1026401981506),

к ООО "Регион Карго Сервис" (ИНН 5024078728, ОГРН 1065024016683)

о взыскании убытков

третье лицо - Федеральная таможенная служба Российской Федерации (Саратовская таможня Приволжского таможенного управления) (ИНН 773017610, ОГРН 1047730023703)

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Энгельсская мебельная фабрика" (далее - ЗАО "Энгельсская мебельная фабрика") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Регион Карго Сервис" (далее - ООО "Регион Карго Сервис"), о взыскании 167 883 руб. 16 коп. убытков, составивших сумму пеней, уплаченных истцом в ходе таможенного декларирования груза.

Требование, предъявленное со ссылкой на нормы статей 15, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивировано тем, что начисление таможенных платежей, в том числе пеней, оплаченных истцом, явилось следствием непринятия ответчиком необходимых и достаточных мер в ходе таможенного декларирования товара истца.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная таможенная служба Российской Федерации (Саратовская таможня Приволжского таможенного управления).

Решением от 07 апреля 2014 года Арбитражный суд Московской области в иске отказал.

Суд первой инстанции сделал вывод об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика (таможенного представителя) и наступившими последствиями в виде уплаты истцом пени. При этом, суд указал на то, что таможенным органом было признано неправомерным применение как классификатора ТН ВЭД, указанного истцом, так и классификатора, примененного ответчиком. Между тем, обязанность по уплате пеней за недостоверное декларирование возлагается на плательщика таможенных пошлин, то есть на истца.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2014 года решение оставлено без изменения, с поддержанием выводов суда первой инстанции.

Постановлением от 09 октября 2014 года Арбитражный суд Московского округа отменил судебные акты и направил дело на новое рассмотрение, ввиду неправильного применения норм материального права и неполным исследованием существенных обстоятельств дела.

Суд кассационной инстанции указал на то, что при новом рассмотрении дела необходимо исследовать и установить, был ли согласован между истцом и ответчиком тот код товара, который был указан ответчиком в декларации или код был определен самостоятельно ответчиком; изучить условия заключенного между сторонами договора, в том числе относительно определения обязанностей ответчика и ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение договорных обязательств, проверить, за какой период были начислены уплаченные истцом пени, а также добросовестно и своевременно ли были им уплачены таможенные платежи, за которые начислены пени.

При новом рассмотрении дела, Арбитражный суд Московской области решением от 23 декабря 2014 года в иске отказал.

Суд первой инстанции сделал вывод об отсутствии доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика (таможенного представителя) и наступившими последствиями в виде уплаты пени.

Постановлением от 30 марта 2015 года Десятый арбитражный апелляционный суд оставил решение без изменения, с поддержанием выводов суда первой инстанции.

Законность вынесенных решения и постановления проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ЗАО "Энгельсская мебельная фабрика", которое не согласно с судебными актами, просит их отменить как принятые при неправильном применении норм материального права, ввиду несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит принять новый судебный акт об удовлетворении требований полностью.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что код товара, указанный в декларации, был определен ответчиком самостоятельно и истец не согласовывал с ним код, при этом предоставленная в материалы дела переписка сторон свидетельствует только о передаче ответчику всех сведений о товаре, а не согласовании кода товара. По мнению заявителя жалобы, ответчик неверно заполнил таможенную декларацию, самостоятельно исказив с ней сведения о коде товара.

Заявитель жалобы также полагает, что ответственность за нарушение правил оформления товара несет ответчик, а суд апелляционной инстанции дал неправильное толкование условию пункта 4.1. заключенного сторонами договора.

По мнению заявителя жадобы, вывод судов об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями в виду уплаты истцом пеней является неправильным, поскольку при условии надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, обязанность уплаты пени могла возникнуть только при неправомерных действиях истца, связанных с неоплатой таможенных платежей.

Представитель ООО "Регион Карго Сервис" в судебном заседании суда кассационной инстанции возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил судебные акты оставить без изменения.

Кассационным судом направлены в адрес ЗАО "Энгельсская мебельная фабрика" и Федеральная таможенная служба РФ (Саратовская таможня Приволжского таможенного управления) копии определения о назначении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы, однако их представители в суд не явились.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте суда. В деле имеется информация с сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации о публикации судебного акта.

С учетом принятых судом мер по надлежащему извещению указанных лиц, суд кассационной инстанции, совещаясь на месте, вынес определение о рассмотрении кассационной жалобы в их отсутствие.

Поступивший в суд кассационной инстанции оригинал кассационной жалобы, с приложенными почтовыми квитанциями и копией платежного поручения об оплате государственной пошлины, изначально поданные в электронном виде, приобщены к материалам дела.

Выслушав явившегося представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при вынесении решения и постановления, Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами обеих инстанций на основании предоставленных в материалы дела доказательств, 03 августа 2012 года между ООО "Регион Карго Сервис" (общество) и ЗАО "Энгельсская мебельная фабрика" (клиент) был заключен договор N 0020/00-12-778, по условиям которого общество приняло на себя обязательство по совершению от имени и по поручению клиента операций по таможенному декларированию товаров и транспортных средств клиента, а также выполнению иных посреднических операций в области таможенного дела по поручению клиента в соответствии с его заявками.

К указанному договору 06 сентября 2012 года сторонами были заключены дополнительные соглашения N 1 и N 2.

В рамках указанного договора, ООО "Регион Карго Сервис" осуществлялось таможенное оформление груза - "универсальный обрабатывающий центр с ЧПУ "BIMA 400V/R TYP145/410", оформленного международной накладной CMR N 2845.

При прохождении таможенных процедур на Саратовской таможне, ООО "Регион Карго Сервис", являющееся таможенным представителем истца, указало в грузовой таможенной декларации N 10413010/070912/0005297 код товара по ТН ВЭД России N 8465109000.

Федеральной таможенной службой Приволжским таможенным управлением Саратовской таможней была проведена камеральная таможенная проверка, оформленная актом N 10413000/400/245013/А0004 от 24 мая 2013 года.

При осуществлении декларирования указанного товара ответчиком был неправильно указан его код, что было выявлено таможней в ходе проведения экспертизы товара.

По результатам проверки таможенным органом было принято решение об отмене решения Энгельсского таможенного поста Саратовской таможни о подтверждении классификационного кода N 8465109000 в отношении ввозимого товара, в связи с выявлением факта неверной классификации ввозимого товара. Таможенным органом установлено, что указанный товар должен ввозиться с применением позиции классификатора ТН ВДЭ N 8465950000.

Изменение кода товара по ТН ВЭД повлекло за собой перерасчет таможенной пошлины, в связи с чем 06 июня 2013 года таможенным органом в адрес ЗАО "Энгельсская мебельная фабрика" было направлено требование об уплате таможенных платежей N 72, согласно которому в связи с неверным декларированием ввозимого груза подлежит уплате таможенная задолженность в сумме 2 413 811 руб. 72 коп. и 167883 руб. 16 коп. пени.

ЗАО "Энгельсская мебельная фабрика" были уплачены пени в сумме 167 883 руб. 16 коп. по платежному поручению N 2429 от 26.06.2013 г.

В обоснование заявленных требований, истец ссылался на то, что его обязанность по уплате пени возникла в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору N 0020/00-12-778 от 03 августа 2012 года, в связи с чем, по мнению истца, ему были причинены ответчиком убытки в размере уплаченных им пени ввиду ненадлежащего декларирования ответчиком товара.

Повторно рассмотрев заявленные требований, суды обеих инстанций, с учетом указаний суда кассационной инстанции, на основании установленных фактических обстоятельств дела сделали выводы об отсутствии оснований для удовлетворения иска, с которыми суд кассационной инстанции соглашается.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии определенных условий гражданско-правовой ответственности.

Согласно статье 12 Таможенного кодекса Таможенного Союза таможенный представитель совершает от имени и по поручению декларанта или иных заинтересованных лиц таможенные операции в соответствии с таможенным законодательством таможенного союза на территории государства - члена таможенного союза, таможенным органом которого он включен в реестр таможенных представителей. Отношения таможенных представителей с декларантами или иными заинтересованными лицами строятся на договорной основе.

В соответствии с пунктом 3 статьи 64 Таможенного кодекса таможенного Союза Таможенная стоимость товаров определяется декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта, а в случаях, установленных настоящим Кодексом, - таможенным органом.

В силу пункта 1 статьи 15 Таможенного кодекса Таможенного Союза при совершении таможенных операций таможенный представитель обладает теми же правами, что и лицо, которое уполномочивает его представлять свои интересы во взаимоотношениях с таможенными органами.

Следовательно, таможенный представитель обладает правами, установленными статьей 187 Таможенного кодекса Таможенного Союза для декларанта, в частности, осматривать, измерять и выполнять грузовые операции с товарами, находящимися под таможенным контролем.

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 15 Таможенного кодекса Таможенного Союза при осуществлении своей деятельности таможенный представитель вправе, в частности, требовать от представляемого лица документы и сведения, необходимые для таможенных целей, в том числе содержащие информацию, составляющую коммерческую, банковскую и иную охраняемую законом тайну, либо другую конфиденциальную информацию, и получать такие документы и сведения в сроки, обеспечивающие соблюдение установленных данным Кодексом требований.

Как установили суды обеих инстанций при повторном рассмотрении дела, в рамках заявки на таможенное оформление груза, таможенному представителю (ответчику) был передан сертификат соответствия N C-DE.ДС01.В.00077, согласно которому ввозимый товар соответствует классификатору ТН ВЭД N 8465920000.

Таможенным представителем (ответчиком), реализовавшим принадлежащие ему полномочия по определению классификации и таможенной стоимости груза, в таможенной декларации был указан классификатор ТН ВЭД N 8465109000.

Разрешив выпуск на таможенную территорию груза с данным классификатором, Энгельсский таможенный пост согласился с правильностью применения классификатора ТН ВЭД N 8465109000, указанного ООО "Регион Карго Сервис" в декларации.

Решение о подтверждении классификационного кода ТН ВЭД ТС Энгельсским постом по ПТД N 10413010/070912/0005297 было отменено Саратовской таможней в порядке ведомственного контроля и данный факт отражен в акте камеральной таможенной проверки от 24 мая 2013 года, в котором указывается, что Решение Энгельсского таможенного поста Саратовской таможни о подтверждении классификационного кода в отношении товара N 1 ДТ N 1041310/070912/0005297 - "Универсальный обрабатывающий центр с ЧПУ "ВША 400 V/R TYP145/410" признано Саратовской таможней несоответствующим требованиям таможенного законодательства Таможенного союза и отменено.

При этом, отменяя ранее принятое Энгельсским таможенным постом решение о соответствии груза указанному в ГТД классификатору ТН ВЭД, Саратовская таможня установила факт соответствия ввозимого груза классификатору ТН ВЭД N 8465950000.

Таким образом, на основании двух проведенных таможенным органом экспертиз таможенным органом установлен факт неправомерности использования как классификатора ТН ВЭД, указанного в сертификате, так и классификатора, примененного таможенным представителем ООО "Регион Карго Сервис".

Как установлено при повторном рассмотрении дела судами обеих инстанций, при подаче таможенной декларации ответчик решал вопрос по согласованию с клиентом (ЗАО "Энгельсская мебельная фабрика") по указанию в таможенной декларации кода ТН ВЭД, который был принят Энгельсским таможенным постом Саратовской таможней, о чем свидетельствует электронная переписка между клиентом и таможенным представителем.

Во исполнение указаний суда кассационной инстанции суды обеих инстанций исследовали переписку сторон и установили, что 03 апреля 2013 года представитель фабрики юрисконсульт Алексашина Г.Н. в переписке с представителем ответчика Вразовским А. ссылалась на пояснения к ТН ВЭД СНГ, указывая код 8465.10 как относящийся к ввозимому оборудованию, а в письме представителя истца Алексашиной Г. в адрес представителя ответчика Вразовского А. от 16 августа 2013 года она указывает код ввезенного оборудования 8465.

При этом, пени в размере 167 883 руб. 16 коп. рассчитаны таможенным органом с даты подачи таможенной декларации до даты выставления требования 06 июня 2013 года N 72 об уплате таможенных платежей в размере 2 413 811 руб. 72 коп., в соответствии с актом камеральной проверки и принятым решением о классификации товара.

Суды обеих инстанций также установили, что решением Арбитражного суда Московской области от 27 ноября 2013 года по делу N А41-55335/13 признано незаконным и отменено постановление по делу об административном правонарушении от 03 октября 2013 года N 10413000-206/2013, вынесенное Саратовской таможней в отношении ООО "Регион Карго Сервис" о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Основанием для принятия такого решения явилось малозначительность совершенного административного правонарушения.

Кроме того, ссылаясь на положение статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции указал на то, что в силу пункта 4.3 договора N 0020/00-12-778 от 03 августа 2012 года, заключенного между истцом и ответчиком при выявлении таможенным органом случаев нарушений таможенных правил, в том числе при производстве проверки его финансово-хозяйственной деятельности, Клиент самостоятельно и в полном объеме несет установленную действующими нормативными актами ответственность за допущенные нарушения.

Принимая во внимание вышеназванные установленные судами обеих инстанций на основании предоставленных в материалы дела доказательств и с учетом указаний суда кассационной инстанции фактические обстоятельства дела, суды правильно применили нормы материального права и сделали вывод об отсутствии в данном случае совокупности условий, предусмотренных положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации для возложения на ответчика ответственности в виде взыскания убытков, ввиду отсутствия доказательств вины ответчика и причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями в виде уплаты пени.

Доводы кассационной жалобы, подробно и внимательно изученные кассационным судом, подлежат отклонению как несостоятельные, направленные на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами обеих инстанций обстоятельств, что недопустимо в суде кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы по сути, свидетельствуют не о нарушении судами норм материального права, а о его несогласии с оценкой судом доказательств и фактических обстоятельств.

Между тем, иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.

Учитывая вышеизложенное, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что судебные акты являются законными и обоснованными и не имеется предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для их отмены по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 274, 284, 286, п.1 ч.1 ст.287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 23 декабря 2014 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2015 года по делу N А41-70070/13 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Волков

Судьи

О.И. Русакова О.А. Шишова