Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 июля 2015 г. N Ф05-15906/12 по делу N А40-113508/2010

г. Москва

06 июля 2015 г.

Дело N А40-113508/10

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Агапова М.Р.

судей Григорьевой И.Ю., Дербенева А.А.

при участии в заседании:

от Васильевой Любови Михайловны Медведева Р.В. по доверенности от 17 июля 2014 года

рассмотрев 30 июня 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу Васильевой Любови Михайловны

на определение от 25 февраля 2015 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Кравченко Е.В.

на постановление от 09 апреля 2015 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Солоповой Л.М., Голобородько В.Я., Окуловой Н.О.

по заявлениям Шапошникова Юрия Алексеевича и Васильевой Любови Михайловны

по делу N А40-113508/10

о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания "КЕМИ ФИНАНС"

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14 сентября 2011 года в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания "КЕМИ ФИНАНС" (далее - ООО "Инвестиционная компания "КЕМИ ФИНАНС") введена процедура внешнего управления, определено применять в деле о банкротстве должника правила параграфа 7 "Банкротство застройщиков" главы IX Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), внешним управляющим утвержден Коваленко А.А.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02 октября 2014 года ООО "Инвестиционная компания "КЕМИ ФИНАНС" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Коваленко А.А..

Шапошников Ю.А. обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании за ним права собственности на нежилое помещение в виде машиноместа N 162, площадью 13,3 кв.м, расположенное в жилом доме по адресу: Московская область, г. Домодедово, микрорайон Северный, ул. Советская, д. 50 и обязать конкурсного управляющего должника передать ему в собственность данное машиноместо.

Васильева Л.М. обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об удовлетворении ее денежных требований в общем размере 831412,50 рублей путем передачи ей в качестве отступного нежилого помещения в виде машиноместа N 154, площадью 12,93 кв.м, расположенное в жилом доме по адресу: Московская область, г. Домодедово, микрорайон Северный, ул. Советская, д. 50, признании за ней права собственности на указанное машиноместо, об обязать конкурсного управляющего передать ей в собственность данное машиноместо.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25 февраля 2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 апреля 2015 года, заявление Шапошникова Ю.А. удовлетворено. В удовлетворении заявления Васильевой Л.М. отказано.

В кассационной жалобе Васильева Л.М. просит отменить определение в части отказа удовлетворения ее требований и постановление, поскольку они приняты незаконно и необоснованно, с нарушением норм права - статей 10, 15, 71, 170, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не применением статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 201.11 Закона о банкротстве. Выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель Васильевой Л.М. поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения в обжалуемой части и постановления.

Арбитражные суды установили, что между ООО "Инвестиционная компания "КЕМИ ФИНАНС" (застройщик) и Васильевой Л.М. (участник) заключен договор участия в долевом строительстве N 154-м-2306/НПД-1 от 16 октября 2012 года, в соответствии с которым застройщик обязуется передать участнику объект долевого строительства - машиноместо N 154, площадью 12,93 кв.м, расположенное в жилом доме по адресу: Московская область, г. Домодедово, микрорайон Северный, ул. Советская, д. 50, а участник обязуется принять его в собственность и уплатить обусловленную договором цену.

Поскольку должник не исполнил свои обязательства перед Васильевой Л.М. по передаче указанного объекта долевого строительства, она обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника денежных средств в размере 600000 рублей, внесенных в соответствии с условиями договора N 154-м-2306/НПД-1 от 16 октября 2012 года, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 231412,50 рублей.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 07 октября 2013 года заявленные Васильевой Л.М. требования удовлетворены.

При этом Васильевой Л.М. в связи с неисполнением должником своих обязательств по договору N 154-м-2306/НПД-1 от 16 октября 2012 года в адрес должника было направлено уведомление о расторжении договора с требованием о возврате перечисленных в пользу должника денежных средств в размере 600000 рублей и суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу статьи 201.4 Закона о банкротстве при рассмотрении обоснованности требований участников строительства арбитражным судом устанавливается наличие требований о передаче жилых помещений или денежных требований.

Таким образом, действующим законодательством определен строгий порядок предъявления требований в рамках дела о банкротстве застройщика, согласно которому кредитор вправе обратиться либо с требованием о передаче жилых помещений либо с денежным требованием, которое представляет собой стоимость имущества, подлежащее передаче участнику долевого строительства.

Отказывая в удовлетворении требований Васильевой Л.М., суды обоснованно пришли к выводу о том, что в данном случае Васильевой Л.М. было фактически реализовано право на судебную защиту в связи с нарушением должником обязательств перед кредитором, принятых договором участия в долевом строительстве N 154-м-2306/НПД-1 от 16 октября 2012 года, путем включения в реестр требований кредиторов должника денежного требования представляющего стоимость объекта, которое должно было быть передано участнику строительства по условиям указанного договора.

При таких обстоятельствах, определение в обжалуемой части и постановление приняты законно и обоснованно, с правильным применением норм материального и процессуального права. Выводы арбитражных судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Поэтому доводы кассационной жалобы, которые опровергаются имеющимися в материалах дела документами и правомерно отклонены судами, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 25 февраля 2015 года в обжалуемой части и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 апреля 2015 года по делу N А40-113508/10 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.Р. Агапов

Судьи

И.Ю. Григорьева А.А. Дербенев