Определение Арбитражного суда Московского округа от 6 июля 2015 г. N Ф05-8230/15 по делу N А40-102638/2014

г. Москва

06 июля 2015 г.

Дело N А40-102638/14

Резолютивная часть определения объявлена 02 июля 2015 года.

Полный текст определения изготовлен 06 июля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Дегтяревой Н.В., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца Серый О.В., доверенность от 18.03.2015,

от ответчика Багдасаров М.В., доверенность от 01.07.2015 N 256, Учайкин А.В., доверенность от 09.06.2015 N 242, Барабошкин В.В.. доверенность от 01.07.2015 N 257,

рассмотрев 02 июля 2015 года в судебном заседании жалобу АО "Научно-исследовательский институт теплоэнергетического приборостроения" на определение от 04 июня 2015 года Арбитражного суда Московского округа, принятое судьей Чалбышевой И.В., об отказе в удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнения постановления Девятого арбитражного апелляционного суда, по делу

по иску ООО "ТехЭкоПлазма"

к АО "Научно-исследовательский институт теплоэнергетического приборостроения"

о взыскании 39 373 025 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТехЭкоПлазма" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Научно-исследовательский институт теплоэнергетического приборостроения" (далее - ответчик) о взыскании 37 500 000 руб. задолженности и 1 873 025 руб. 00 коп. неустойки по договору N 75/12 от 17.12.2012 г. Кроме того, истец просит взыскать 84 800 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Открытое акционерное общество "Научно-исследовательский институт обществу с ограниченной ответственностью "ТехЭкоПлазма" о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2014 в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск оставлен без рассмотрения.

Истец, не согласившись с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований по первоначальному иску, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение в обжалуемой части отменить, требования истца удовлетворить.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2015 решение Арбитражного суда города Москвы в обжалуемой части было отменено. С ответчика в пользу истца взыскано 37 500 000 руб. задолженности, 1 873 025 руб. неустойки, 84 800 руб. расходов на оплату услуг представителя, 200 000 руб. госпошлины по иску.

Ответчиком был подана кассационная жалоба на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда.

Одновременно с подачей кассационной жалобы ответчиком заявлено ходатайство о приостановлении исполнения постановления апелляционного суда.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 04.06.2015 в удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнения постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2015 отказано.

На определение Арбитражного суда Московского округа от 04.06.2015 года об отказе в удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнения ответчиком подана жалоба.

По мнению заявителя жалобы, суд кассационной инстанции не учел, что исполнение судебного акта, принятого апелляционным судом сделает невозможным (затруднительным) поворот их исполнения.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции представитель ответчика доводы жалобы поддержал, а представитель истца возражал против её удовлетворения.

Изучив доводы жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения судом норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд кассационной инстанции вправе по ходатайству лиц, участвующих в деле, приостановить исполнение судебных актов, принятых судом первой и апелляционной инстанций, при условии, если заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения судебного акта либо предоставил обеспечение возмещения другой стороне по делу возможных убытков.

Отказывая в приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции исходил из фактических обстоятельств дела, учитывал предмет и основания заявленных по делу требований, а также доводы, изложенные в ходатайстве, которые судья кассационной инстанции правомерно посчитал не подтверждающими затруднительность поворота исполнения постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2015.

В силу изложенного у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для иной оценки указанных ответчиком доводов для приостановления исполнения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, суд кассационной инстанции не усматривает нарушений применения норм процессуального права при принятии определения Арбитражного суда Московского округа от 04.06.2015 и не находит оснований для его отмены по доводам жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 286-289, 291 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Арбитражного суда Московского округа от 04 июня 2015 года по делу N А40-102638/14 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

Н.В. Дегтярева С.В. Нечаев