Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 июля 2015 г. N Ф05-6984/15 по делу N А40-143256/2013

г. Москва

06 июля 2015 г.

Дело N А40-143256/2013

ГАРАНТ:

Определением СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 17 февраля 2016 г. N 305-АД15-10488 настоящее постановление отменено

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова А.М.,

судей Ананьиной Е.А., Долгашевой В.А.,

при участии в заседании:

от заявителя (истца) - 1) общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Первомайский Хладокомбинат" - Машина В.В., доверенность б/н от 01.07.2013 г. сроком на 2 года,

2) общества с ограниченной ответственностью "МегаЛайн" - не явился, извещен,

3) общества с ограниченной ответственностью "АМИФИШ" - не явился, извещен,

4) закрытого акционерного общества "Русская рыбная компания" - Закатаева А.О., доверенность N 1593 от 01.10.2014 г.; Мироненко Г.А., доверенность N77/1/15-РРК от 27.05.2015 г.,

5) некоммерческой организации "Ассоциация производственных и торговых предприятий рыбного рынка" - Кудряковой И.А., доверенность б/н от 29.04.2014 г.; Доронина С.В., доверенность б/н от 01.07.2014 г.,

от заинтересованного лица (ответчика) - Федеральной антимонопольной службы - Абакумовой Ю.И., доверенность N ИА/39228/14 от 29.09.2014 г.; Франскевич О.П., доверенность N ИА/20151/15 от 23.04.2015 г.,

от третьих лиц - 1) закрытого акционерного общества "Атлант-Пасифик" - не явился, извещен,

2) закрытого акционерного общества "ИТА Северная компания" - не явился, извещен,

3) закрытого акционерного общества "СК Ритейл" - не явился, извещен,

4) общества с ограниченной ответственностью "Себастес" - не явился, извещен,

5) ManagementcommitteeforexportpangasiustoRussia (Управленческий комитет по экспорту пангасиуса на российский рынок) (NO.2 ngoc Ha St., Ba Dinh District,Hanoi,Vietnam) - не явился, извещен,

6) Союза предприятий осуществляющих деятельность в сфере рыбного хозяйства и аквакультуры "Рыбный союз" - не явился, извещен,

7) общества с ограниченной ответственностью "МЕТРО Кэш энд Керри" - не явился, извещен,

8) Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному контролю - не явился, извещен,

рассмотрев 30 июня 2015 г. в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной антимонопольной службы (заинтересованного лица)

на постановление от 27 февраля 2015 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Поташовой Ж.В., Лепихиным Д.Е., Поповым В.И.

по делу N А40-143256/2013 Арбитражного суда города Москвы

по заявлению 1) общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Первомайский Хладокомбинат" (ОГРН.1077762673735), 2) общества с ограниченной ответственностью "МегаЛайн" (ОГРН.1089847291500), 3)общества с ограниченной ответственностью "АМИФИШ", 4) закрытого акционерного общества "Русская рыбная компания" (ОГРН.1027739116833),

5) некоммерческой организации "Ассоциация производственных и торговых предприятий рыбного рынка" (ОГРН.1067746329562)

к Федеральной антимонопольной службе (ОГРН.1047796269663)

третьи лица: 1) закрытое акционерное общество "Атлант-Пасифик", 2) закрытое акционерное общество "ИТА Северная компания", 3) закрытое акционерное общество "СК Ритейл", 4) общество с ограниченной ответственностью "Себастес", 5) ManagementcommitteeforexportpangasiustoRussia (Управленческий комитет по экспорту пангасиуса на российский рынок) (NO.2 ngoc Ha St., Ba Dinh District,Hanoi,Vietnam), 6) Союз предприятий осуществляющих деятельность в сфере рыбного хозяйства и аквакультуры "Рыбный союз", 7)общество с ограниченной ответственностью "МЕТРО Кэш энд Керри", 8)Федеральная служба по ветеринарному и фитосанитарному контролю

об оспаривании ненормативных правовых актов и решения административного органа о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Первомайский Хладокомбинат", общество с ограниченной ответственностью "МегаЛайн", общество с ограниченной ответственностью "АМИФИШ", закрытое акционерное общество "Русская рыбная компания", некоммерческая организация "Ассоциация производственных и торговых предприятий рыбного рынка" (далее - организации, заявители) обратились в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Федеральной антимонопольной службе (далее - ФАС России, антимонопольный орган, заинтересованное лицо) о признании незаконным решения от 06.09.2013 и предписания от 05.09.2013 по делу N 1-11-127/00-22-12; общество с ограниченной ответственностью "МегаЛайн" и закрытое акционерное общество "Русская рыбная компания" обратились с заявлениями о признании незаконными постановлений от 27.02.2014 N 4-14.32-1486/00-22-13, N 4-14.32-1416/00-22-13 соответственно.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08 октября 2014 года принят отказ от заявления общества с ограниченной ответственностью "Амифиш" о признании незаконным решения ФАС России от 06.09.2013 по делу N 1-11-127/00-22-12 и предписания от 05.09.2013 по делу N 1-11-127/00-22-12 от 26.11.2013, производство в указанной части требований прекращено, в удовлетворении иных требований заявителей отказано.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях заявителей нарушения антимонопольного законодательства.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2015 года решение суда первой инстанции отменено в части, признаны незаконными и отменены решение от 06.09.2013 N 1-11-127/00-22-12, предписание от 05.09.2013 по делу N 1-11-127/00-22-12, постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N 4.14.32-1416/00-22-13 о привлечении ЗАО "Русская рыбная компания" и ООО "МегаЛайн" к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.32 КоАП РФ; в остальной части решение суда оставлено без изменения.

Удовлетворяя заявленные требования в указанной части, суд апелляционной инстанции указал, что антимонопольным органом не доказано нарушение заявителями антимонопольного законодательства.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ФАС России обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просила указанный судебный акт отменить как принятый с нарушением норм материального права.

В обоснование своей кассационной жалобы заинтересованное лицо указывает, что оспариваемые ненормативные акты не содержат выводов о достижении Управленческим комитетом по экспорту пангасиуса на Российский рынок антиконкурентного соглашения, организации не являются производителями товаров и реализуют товар, приобретенный во Вьетнаме (производитель около 90% филе пангасиуса в мире), не требуется проведение анализа состояния конкуренции на товарном рынке при рассмотрении дел о нарушении антимонопольного законодательства по частям 1 и 5 статьи 11 Закона о защите конкуренции, ограничивающие конкуренцию соглашения недопустимы для всех лиц, не ограничиваясь лицами, занимающими доминирующее положение, антимонопольным органом приведены надлежащие доказательства о наличии между субъектами договоренности о ценах и объемах покупки и продажи товаров.

ЗАО "Русская рыбная компания" представило отзыв на кассационную жалобу, составленный в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в котором возражало против доводов кассационной жалобы.

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции представителей общества с ограниченной ответственностью "МегаЛайн", общества с ограниченной ответственностью "АМИФИШ" и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства. В соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ, п.п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" информация о принятии кассационной жалобы к производству, а также сведения о дате и времени судебного заседания размещены на сайте - http://kad.arbitr.ru и отражены в графике судебных заседаний на официальном сайте суда http://fasmo.arbitr.ru.

В судебном заседании кассационной инстанции представители антимонопольного органа поддержали доводы своей кассационной жалобы, просили отменить обжалуемый судебный акт апелляционной инстанции как незаконный и необоснованный, оставив в силе судебный акт арбитражного суда первой инстанции.

Представители заявителей против удовлетворения кассационной жалобы возражали, просили оставить обжалуемое постановление без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на кассационную жалобу, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным им по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и в возражениях на кассационную жалобу, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемое постановление апелляционного суда подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права и оставлением в силе решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судами, антимонопольным органом в период с марта по июнь 2012 года были проведены внеплановые выездные проверки ЗАО "Атлант-Пасифик", некоммерческой организации "Ассоциация производственных и торговых предприятий рыбного рынка" (далее - ассоциация), ЗАО "Русская рыбная компания", ЗАО "ИТА Северная компания", ЗАО "СК Ритейл".

Приказом ФАС России от 03.12.2012 N 738/12 возбуждено дело N 1-11-127/00-22-12 в отношении указанных обществ по признакам нарушения пункта 3 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" и в отношении некоммерческой организации "Ассоциация производственных и торговых предприятий рыбного рынка" по признакам нарушения части 5 статьи 11 Закона о защите конкуренции.

В ходе рассмотрения дела Комиссией ФАС России установлено, что предметом реализации является товар Пангасиус (Pangasius hypophthalmus) - рыба из семейства Pangasiidae, Социалистическая республика Вьетнам выращивает около 90% пангасиуса, производимого во всем мире.

В Российскую Федерацию поставляется преимущественно филе пангасиуса. Тушки, обрезь и стейки пангасиуса поставляются в Российскую Федерацию в незначительных объемах.

Согласно данным таможенной статистики, филе пангасиуса из Вьетнама в Россию было импортировано на общую сумму: в 2008 году - 4,361 млрд. руб.; в 2009 году - 2,682 млрд. руб.; в 2010 году - 1,438 млрд. руб.; в 2011 году - 1,468 млрд. руб.; в 2012 году - 1,243 млрд. руб.

По состоянию на начало 2008 года российские компании-импортеры осуществляли поставки филе пангасиуса с вьетнамских заводов-производителей напрямую - без участия организаций, координирующих и/или контролирующих вопросы объемов и цен закупок товара.

Антимонопольным органом установлено, что импорт пангасиуса в первом полугодии 2008 года осуществляли 19 российских компаний-импортеров с различной долей в общем объеме поставок данного товара (от 0,06% до 17,54%), на указанный момент ООО ТД "Первомайский хладокомбинат", ООО "Мега Лайн", ООО "АМИФИШ" не входили в число импортеров филе пангасиуса из Вьетнама на российский рынок.

Со второго полугодия 2008 года на данном рынке начали происходить существенные изменения по составу импортеров, дифференциации закупочных цен для различных участников рынка и общих объемов импортных поставок в целом. На основании анализа статистических данных комиссия пришла к выводу, что указанные изменения не могли быть вызваны объективными экономическими причинами.

В соответствии с определением от 21.06.2013 комиссией принято решение привлечь в качестве ответчиков по делу N 1-11-127/00-22-12 Управленческий комитет по экспорту пангасиуса на российский рынок (Vietnam Executive of Seafood Export to Russia Market), некоммерческую организацию "Ассоциация производственных и торговых предприятий рыбного рынка" по признакам нарушения пункта 3 части 4 статьи 11 Закона о защите конкуренции; ООО "Себастес" по признакам нарушения пунктов 1 и 3 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции в части соглашения с ЗАО "Русская рыбная компания", ЗАО "Атлант-Пасифик", ООО "ТД Первомайский хладокомбинат", ООО "Мега Лайн", ЗАО "ИТА Северная компания", ЗАО "СК Ритейл", ООО "АМИФИШ".

По результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства 06 сентября 2013 года комиссией антимонопольного органа вынесено решение по делу N 1-11-127/00-22-12, в соответствии с которым заявители признаны нарушившими п. 1 и 3 ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) путем участия в соглашении, которое привело или могло привести к установлению и поддержанию цен, разделу товарного рынка филе пангасиуса мороженого по объему покупки и продажи товаров.

ЗАО "Русская рыбная компания", ООО "АМИФИШ", ООО "Мега Лайн", некоммерческой организации "Ассоциация производственных и торговых предприятий рыбного рынка" выданы предписания об устранении нарушения антимонопольного законодательства.

Некоммерческая организация "Ассоциация производственных и торговых предприятий рыбного рынка" (далее - Ассоциация) признана нарушившей часть 5 статьи 11 Закона о защите конкуренции путем запрещенной координации экономической деятельности хозяйствующих субъектов, которая привела к установлению и поддержанию цен, разделу товарного рынка филе пангасиуса мороженого по объему покупки и продажи товаров.

Общество с ограниченной ответственностью "МегаЛайн" и закрытое акционерное общество "Русская рыбная компания" привлечены к административной ответственности по п. 1 ст. 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановлениями от 27.02.2014 N 4-14.32-1486/00-22-13, N 4-14.32-1416/00-22-13 соответственно.

Не согласившись с решением, предписаниями и постановлениями антимонопольного органа, заявители обратилось в арбитражный суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ заинтересованные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из смысла указанной нормы и учитывая разъяснения, данные в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8, основанием для принятия решения суда о признании незаконным решения или действия государственного органа является одновременное несоответствие этого решения или действия закону или иному правовому акту, а также нарушение оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 5.3.1 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331, статьи 16 Федерального закона "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации", ст. ст. 22, 23, 39 Федерального закона "О защите конкуренции", заинтересованное лицо наделено полномочиями по принятию оспариваемых ненормативных актов и постановлений о привлечении к административной ответственности.

В силу части 5 статьи 11 Закона о защите конкуренции физическим лицам, коммерческим организациям и некоммерческим организациям запрещается осуществлять координацию экономической деятельности хозяйствующих субъектов, если такая координация приводит к любому из последствий, которые указаны в частях 1 - 3 названной статьи, которые не могут быть признаны допустимыми в соответствии со статьями 12 и 13 данного Федерального закона или которые не предусмотрены федеральными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции признаются картелем и запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами, то есть между хозяйствующими субъектами, осуществляющими продажу товаров на одном товарном рынке, если такие соглашения приводят или могут привести, в том числе, к установлению или поддержанию цен (тарифов), скидок, надбавок (доплат) и (или) наценок; разделу товарного рынка по территориальному принципу, объему продажи или покупки товаров, ассортименту реализуемых товаров либо составу продавцов или покупателей (заказчиков).

Как усматривается из материалов дела, нарушение антимонопольного законодательства, выявленное антимонопольным органом, в данном случае выразилось:

- в незаконной координации экономической деятельности, осуществлявшейся ассоциацией в отношении участников рынка.

- в антиконкурентном соглашении (картеле) между ЗАО "Русская рыбная компания", ЗАО "Атлант-Пасифик", ООО "АМИФИШ", ООО "ТД Первомайский хладокомбинат", ООО "Мега Лайн", которое привело или могло привести к установлению и поддержанию цен, разделу товарного рынка филе пангасиуса мороженого по объему покупки и продажи товаров.

Удовлетворяя требования заявителей, суд апелляционной инстанции указал на отсутствие в материалах антимонопольного дела доказательств наличия как антиконкурентного соглашения, так и незаконной координации экономической деятельности в связи с отсутствием анализа рынка сбыта (реализации) товаров, незначительностью долей некоторых участников рынка и отсутствием непосредственных доказательств согласования конкурентами условий деятельности.

Между тем судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

Закон о защите конкуренции устанавливает специальные требования к определению соглашения как волеизъявления хозяйствующих субъектов, отличные от содержащихся в Гражданском Кодексе Российской Федерации.

Согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2010 N 9966/10 в силу части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами, если такие соглашения приводят или могут привести, в том числе, к установлению или поддержанию цен (тарифов), скидок, надбавок (доплат), наценок; разделу товарного рынка по территориальному принципу, объему продажи или покупки товаров, ассортименту реализуемых товаров либо составу продавцов или покупателей (заказчиков).

Из взаимосвязанных положений статей 11, 12, 13 Закона о защите конкуренции следует, что соглашения, которые приводят или могут привести к перечисленным в части 1 статьи 11 последствиям, запрещаются. Необходимость доказывания антимонопольным органом фактического исполнения участниками условий соглашения отсутствует, поскольку нарушение состоит в достижении договоренности, которая приводит или может привести к перечисленным в части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции последствиям.

В соответствии с положениями статьи 4 Закона о защите конкуренции под соглашением понимается договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме, при этом факт наличия антиконкурентного соглашения не ставится в зависимость от его заключенности в виде договора по правилам, установленным гражданским законодательством (статьи 154, 160, 432, 434 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено, что основанием для возбуждения дела N 1-11-127/00-22-12 послужили результаты внеплановых проверок ФАС России, проведенных в период с марта по июнь 2012 года.

Обстоятельства совершения нарушений антимонопольного законодательства устанавливались комиссией ФАС на основании документов, представленных в материалы дела, в том числе:

- документов и информации, полученных в ходе внеплановых проверок;

- сведений, представленных лицами, участвующими в деле;

- документов и информации, полученных в ходе гласных оперативно-розыскных мероприятий ГУЭБиПК МВД России;

- данных Федеральной таможенной службы;

- данных Федеральной налоговой службы;

- иных документов и информации, приобщенных к материалам дела.

Оценив представленные в материалы дела письма хозяйствующих субъектов о согласовании объемов реализации продукции для каждой компании и цен на продукцию в совокупности с анализом статистических данных в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об установлении факта достижения между заявителями соглашения, в соответствии с которым хозяйствующие субъекты должны совершить обусловленные соглашением действия, направленные на достижение одной цели, а именно - осуществить раздел товарного рынка филе пангасиуса мороженого и установление цен в географических границах Российской Федерации, о правомерности установления антимонопольным органом факта реализации ими данного соглашения, а также о нарушении ассоциации запрета, установленного частью 5 статьи 11 Закона о защите конкуренции.

Указанные выводы не были опровергнуты судом апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела.

Надлежащая оценка дана судом первой инстанции и иным материалам антимонопольного дела, в том числе сведениям о поступлении денежных средств в пользу ассоциации в виде пожертвований как от членов ассоциации, так и от иных лиц, за период с 01.01.2009 по 12.04.2012 в сумме 47 945 000 рублей, обращению участника соглашения и иных хозяйствующих субъектов о создании ассоциацией препятствий к самостоятельному ведению деятельности, обращению и.о. Президента ассоциации В.А. Корнева от 29.07.2013, текстам соглашений между Управленческим комитетом по экспорту пангасиуса на российский рынок и ассоциации.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 06.09.2013 N 18002/12 по делу N А47-7950/2011, запрещенная частью 5 статьи 11 Закона о защите конкуренции координация является незаконным (неправомерным) действием (правонарушением), а потому в законодательстве не определено и не может быть определено, какие доказательства ее подтверждают, а также не установлены и не могут быть установлены требования к форме подтверждающих документов ст. 75 АПК РФ не исключает, а статья 89 названного Кодекса прямо допускает представление в суд любых документов и материалов в качестве доказательств, если они содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения спора. Такие документы и материалы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменной, так и в иной форме.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности выводов антимонопольного органа, сделанных при вынесении обжалуемого решения от 03.02.2014 по делу N 08-21/30-13 и выдаче предписания от 05.09.2014.

Относительно требований ЗАО "Русская рыбная компания" об оспаривании постановления от 27.02.2014 N 4-14.32-1416/00-22-13 и ООО "Мега Лайн" об оспаривании постановления от 27.02.2014 N 4-14.32-1486/00-22-13 суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях обществ события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.32 КоАП РФ.

Административные наказания назначены в пределах санкции, установленной указанной статьей Кодекса, нарушения порядка привлечения обществ к административной ответственности, которые в соответствии с разъяснениями п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 могут являться основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении, судом не установлено.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь статьей 71 АПК РФ, оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и пришел к обоснованному выводу о неправомерности заявленных организациями требований.

Выводы арбитражного суда первой инстанции о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

При таких обстоятельствах, у апелляционного суда отсутствовали основания к отмене решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований и удовлетворению в данной части заявленных требований, в связи с чем постановление апелляционного суда подлежит отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, п. 5 ч. 1 ст. 287, п. 1 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2015 года по делу N А40-143256/2013 Арбитражного суда города Москвы - отменить.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08 октября 2014 года по настоящему делу - оставить в силе.

Председательствующий судья

А.М.Кузнецов

Судьи

Е.А.Ананьина В.А.Долгашева