Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 июля 2015 г. N Ф05-7171/15 по делу N А41-57966/2014

г. Москва

06 июля 2015 г.

Дело N А41-57966/14

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Завирюха Л.В.,

судей Малюшина А.А., Чалбышевой И.В.,

при участии в заседании:

от истца: извещен, представитель не явился,

от ответчика: Домкина Н.В., доверенность от 09.10.2014

рассмотрев 01 июля 2015 года в судебном заседании кассационную

жалобу закрытого акционерного общества "Акционерная компания "ГЕОСТРОЙ"

на постановление от 27 апреля 2015 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Ханашевичем С.К., Боровиковой С.В., Черниковой Е.В.

по делу по иску открытого акционерного общества "ГИДРОСТРОЙ"

к закрытому акционерному обществу "Акционерная компания "ГЕОСТРОЙ"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "ГИДРОСТРОЙ" (далее - ОАО "ГИДРОСТРОЙ") обратилось в Арбитражный суд Московской области к закрытому акционерному обществу "Акционерная компания "ГЕОСТРОЙ" (далее - компания "ГЕОСТРОЙ") с иском о взыскании 26 556 387 руб. 10 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору субподряда от 01.07.2010 N 05-03/08.

Решением Арбитражного суда Московской области от 10.12.2014 в иске отказано при выводе о пропуске срока исковой давности.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 2015 решение суда первой инстанции отменено, исковые требования удовлетворены.

Законность принятого по делу постановления проверяется судом кассационной инстанцией в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе компании "ГЕОСТРОЙ". Заявитель просит отменить постановление апелляционной инстанции, ссылается не применение судом подлежащей применению статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации и применение неподлежащего применению пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности". Как указывает подрядчик, апелляционный суд не исследовал вопрос о вине кредитора в нарушении срока исполнения обязательств и не применил подлежащую применению статью 405 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представитель компании "ГЕОСТРОЙ" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. ОАО "ГИДРОСТРОЙ", извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в суд кассационной инстанции не направило. Мотивированный отзыв не поступил.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия не усматривает оснований к удовлетворению кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, 01.07.2010 между ОАО "ГИДРОСТРОЙ" (подрядчик) и компанией "ГЕОСТРОЙ" (субподрядчик) заключен договор субподряда N 05-03/08.

Согласно пункту 1.1. договора субподрядчик обязался по заданию подрядчика выполнить работы по возведению дамбы верхнего аккумулирующего бассейна Загорской ГАЭС-2 от ПК 22+00 до ПК 26+00 и от ПК 15+00 до ПК 18+00.

В соответствии с приложением N 1 к договору общая стоимость работ 265 563 871 руб. 64 коп.

Согласно пункту 5.1 договора срок окончания работ 31.12.2010.

Поскольку субподрядчик в установленный договором срок не выполнил работы, подрядчик на основании пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 4.4.4. договора телеграммой от 03.09.2014 уведомил ответчика об отказе от исполнения договора.

В соответствии с пунктом 6.8. договора в случае нарушения субподрядчиком согласованных сторонами сроков выполнения работ, а также оплаты услуг подрядчика по сопровождению строительно-монтажных работ, субподрядчик обязан оплатить подрядчику штраф в размере 0,1% стоимости работ (суммы просроченного платежа) за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости работ (просроченного платежа).

Обращаясь в суд с настоящим иском, ОАО "ГИДРОСТРОЙ" ссылалось на то, что субподрядчик в установленный договором срок результат работ не сдал, в связи, с чем на основании пункта 6.8. договора субподрядчику была начислена неустойка.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции указал на пропуск истцом срока исковой давности.

Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд правомерно исходил из того, что отношения сторон основаны на договоре субподряда от 01.07.2010 N 05-03/08 и к ним подлежат применению как общие нормы Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, так и специальные нормы, содержащиеся в главе 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из материалов дела следует, что по факту выполнения предусмотренных договором работ между истцом и ответчиком в период с 2010 по 2013 были подписаны акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат на общую сумму 122 422 569 руб. 26 коп. Доказательств выполнения работ на оставшуюся сумму ответчиком не представлено.

За нарушение сроков выполнения работ подрядчик на основании пункта 6.8. договора за период с 19.09.2011 по 03.09.2014 (дата отправки телеграммы об отказе от исполнения договора) начислил субподрядчику неустойку в размере 26 556 387 руб. 10 коп.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности установлен в три года.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Таким образом, как установил апелляционный суд, срок исковой давности по требованию ОАО "ГИДРОСТРОЙ" о взыскании неустойки, начисленной за период с 19.09.2011 по 03.09.2014, не истек.

Указанный вывод апелляционного суда соответствует положениям статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 8.1. договора.

Согласно расчету истца размер неустойки, с учетом установленного пунктом 6.8. договора 10% ограничения размера штрафа, составил 26 556 387 руб. 10 коп.

Проверив расчет неустойки, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что расчет произведен без учета частичной сдачи работ, а также неправильно определено количество дней просрочки.

С учетом изложенного, судом апелляционной инстанции произведен перерасчет неустойки, в результате которого размер неустойки за период 19.09.2011 по 03.09.2014 составил 34 881 517 руб. 30 коп.

Вместе с тем, поскольку суд в силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не вправе выходить за пределы исковых требований, требование ОАО ""ГИДРОСТРОЙ" о взыскании неустойки удовлетворено апелляционным судом в заявленном размере 26 556 387 руб. 10 коп.

Вместе с тем, установив факт нарушения подрядчиком срока исполнения обязательства, ни суд первой, ни суд апелляционной инстанции не проверили доводы ответчика относительно отсутствия его вины в просрочке исполнения обязательства, не дали правовой оценки поведению ОАО "ГИДРОСТРОЙ" (кредитор) и допущенной с его стороны просрочке исполнения.

Так возражая против иска, компания "ГЕОСТРОЙ" ссылалась на непредставление истцом технического задания на выполнение работ и проектной документации, приостановление производства земляных работ по требованию ОАО "ГИДРОСТРОЙ" до принятия окончательного технического решения, несвоевременную передачу строительной площадки. Кроме того. в 2011 году истец в одностороннем порядке принял решение забрать часть объемов работ.

В силу пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно пункту 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. Кредитор считается просрочившим также в случаях, указанных в пункте 2 статьи 408 данного Кодекса.

Таким образом, должник не может быть привлечен к ответственности кредитором за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора.

Положения пункта 3 статьи 405 и пункта 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации сформулированы императивно, не могут быть изменены соглашением сторон и независимо от их заявлений подлежат применению судами.

Если после выяснения всех указанных обстоятельств судами будет установлено, что подрядчик все-таки допустил просрочку исполнения после окончания периода просрочки кредитора, то с учетом вины последнего подлежит рассмотрению вопрос о соразмерном снижении ответственности подрядчика, что судами в данном случае также не сделано.

В силу статьи 404 Гражданского кодекса российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению. Указанные правила применяются и в случаях, когда должник в силу закона или договора несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства независимо от своей вины.

Учитывая изложенное. принятые по делу судебные акты являются незаконными и подлежат отмене на основании частей 1,2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При новом рассмотрении суду надлежит учесть изложенное, проверить доводы и возражения сторон, оценить по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и принять законное решение.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 10 декабря 2014 года Арбитражного суда Московской области и постановление от 27 апреля 2015 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-57966/14 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

Л.В.Завирюха

Судьи

А.А.Малюшин И.В.Чалбышева