Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 июля 2015 г. N Ф05-7898/15 по делу N А40-150910/2014

г. Москва

06 июля 2015 г.

Дело N А40-150910/14

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Жукова А.В.,

судей Антоновой М.К., Тетёркиной С.И.,

при участии в заседании:

от истца Майорова Т.Ф. по дов. от 12.01.2015, Максимчук А.А. по дов. от 30.01.2015,

от ответчика Лысаковский Н.А. по дов. от 15.01.2015, Халипов П.В. по дов. от 23.10.2014,

рассмотрев 01.07.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика ОАО "АВЭКС"

на постановление от 07.04.2015

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Семикиной О.Н., Алексеевой Е.Б., Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

по иску ОАО "НИИЭМ"

о взыскании долга, неустойки

к ОАО "АВЭКС"

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Научно-исследовательский институт электромеханики" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Авиационная электроника и коммуникационные системы" о взыскании основного долга в размере 3 701 483 руб. и неустойки за период с 14.11.13 по 19.01.2015 в размере 799 520 руб. с учетом ходатайства об увеличении исковых требований.

Решением суда от 19.01.2015 исковые требования удовлетворены частично.

Определением от 06.04.2015 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Постановлением от 07.04.2015 апелляционного суда решение отменено, иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскана сумма основного долга в размере 3 701 483 руб., неустойка в размере 557 073 руб. 19 коп., и расходы по оплате государственной пошлины в размере 44 293 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Законность постановления апелляционного суда проверяется в порядке, предусмотренном ст.ст. 284 и 286 АПК РФ, в связи с кассационной жалобой ответчика, в которой он просит отменить судебный акт как незаконный и необоснованный, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

При этом ответчик указывает, что отказ истца в поставке ответчику программной документации на Продукцию является прямым нарушением Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" и свидетельствует о факте некомплектной поставки Продукции, что, в свою очередь, влечет необходимость применения к правоотношениям сторон положений статьей 519 и 520 ГК РФ.

Кроме того, истец не направлял ответчику никаких документов, которые можно было рассматривать в качестве предъявления кредитором требования об исполнении обязательств по оплате, в связи с чем судами неправильно применена ст. 314 ГК РФ.

В отзыве на жалобу истец указывает на несостоятельность, необоснованность доводов ответчика, а также направленность доводов жалобы на переоценку выводов суда, считает постановление апелляционного суда законным и подлежащим оставлению без изменения.

В судебном заседании представители ответчика настаивали на доводах кассационной жалобы.

Представители истца возражали против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в обжалуемом судебном акте и отзыве на жалобу.

Проверив законность обжалованного постановления в пределах доводов жалобы, их обоснованность, отзыва на жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Как установлено судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела по существу, 01.03.2013 сторонами заключен договор N 137320 на изготовление и поставку продукции - "Преобразователя частоты ПЧ-ТТКТР-155-360-50", в количестве 1 штуки, на общую сумму 7 402 966 руб., в соответствии с условиями которого, истец изготовил указанную продукцию и по указанию ответчика, изложенному в письме за исх.N 1171/ПА от 30.10.2013, отгрузил её в испытательный центр ОАО "НИПТИЭМ" по адресу: г.Владимир, что подтверждается товарной накладной N 99 от 30.10.2013 г. и Актом о проведении входного контроля изделия N 100/ОТК-13 от 31.10.2013.

При этом пунктом 4.2. Договора в редакции Протокола урегулирования разногласий от 05.07.2013 стороны согласовали, что заказчик должен произвести окончательный расчет в размере 50% от общей суммы договора при получении от поставщика "Уведомления о готовности продукции к отгрузке". Уведомление в адрес ОАО "АВЭКС" направлено 24.10.2013 за исх. N 13/694, в ответ на которое 30.10.2013 за исх.N 1171/ПА ответчик сообщил адрес для направления преобразователя частоты в испытательный центр ОАО "НИПТИЭМ".

После отгрузки преобразователя в испытательный центр ОАО "НИПТИЭМ" г. Владимир, ответчику по сопроводительному письму N 13/727 от 05.11.2013 направлены счет N 94 от 05.11.2013 на окончательную оплату; счет-фактура N 5419 от 30.10.2013 и товарная накладная N 99 от 30.10.2013.

Предусмотренный договором аванс в размере 50%, был оплачен ответчиком 22.03.2013 в размере 3 701 483 руб., что подтверждается платежным поручением N 371.

Указывая на то, что ответчик обязательства по оплате поставленной продукции в полном объеме не исполнил, направленную претензию с требованием о погашении задолженности оставил без исполнения, ОАО "НИИЭМ" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности по оплате и начисленной в связи с просрочкой оплаты неустойки.

Удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции исходил из того, что п. 4.2 Договора срок окончательной оплаты не предусмотрен, в связи с чем применил положения ст. 314 ГК РФ, касающиеся разумного срока исполнения заказчиком обязательств по оплате оставшихся 50 процентов стоимости товара.

Поскольку 05.11.2013 истец направил в адрес ответчика письмо за исх. N 13/727, с приложением счета на оплату N 94 от 05.11.2013, счета-фактуры N5419 от 30.10.2013, товарной накладной N 99 от 30.10.2013, которое получено ответчиком 06.11.2013, то в соответствии с ч.2 пункта 2 ст. 314 ГК РФ, оплата должна быть произведена в семидневный срок (т.е. с 07.11.2013 по 13.11.2013 включительно), а после 14.11.2013 начинается просрочка исполнения обязательства.

Изготовленный и отправленный заказчику по договору N 137320 от 01.03.2013 преобразователь частоты ПЧ-ТТКТР-155-360-50 зав. N 1388128205 изготовлен в модернизированном исполнении по конструкторской документации ПИГН.435322.001-01 с извещением ПИГН.N392-11.

Согласно ч.1 ст.478 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, соответствующий условиям договора купли-продажи о комплектности. При этом комплектность может быть определена в договоре, Госстандартом, отраслевым стандартом, техническими условиями или иными нормативными документами по стандартизации, которыми определена комплектность товара.

Судом установлено, что комплектность поставки преобразователя частоты полностью соответствует п. 1.6.1 раздела 1.6 "Комплектность" ТУ ПИГН.435322.001 ТУ (лист 10 ТУ). В данном случае комплектность товара является условием, которое устанавливается соглашением сторон. Указанные сторонами при заключении договора ТУ означают, что требование данного документа стороны принимают как договорные условия.

Вместе с тем, преобразователь прошел приемо-сдаточные испытания, принят 2545 ВПМОРФ, признан годным для эксплуатации по назначению и был отгружен 30.10.2013 по товарной накладной N 99 от 30.10.2013 в Испытательный центр ОАО "НИПТИЭМ" (г.Владимир) в соответствии с указанием Первого заместителя Генерального директора ОАО "АВЭКС" Тюкова П.А. N 1171/ПА от 30.10.2013 и доверенностью N1158/Д от 28.10.2013 директору ОАО "НИИЭМ" ОПТиЭ Яцуку В.Г.

Факт приема-передачи преобразователя отражен в акте входного контроля N 100/ОТК-13 от 31.10.2013. Далее, 13.11.2013, преобразователь частоты ПЧ-ТТКТР-155-360-50 зав. N 1388128205 в качестве составной части КЭП СКАВ7,5 в соответствии с договором N325-Т, заключенным между АОА "АВЭКС" и ЗАО "НПО "Компрессор", отгружен в г. Санкт-Петербург, а 09.02.2014 отгружен в г.Северодвинск для установки на заказе 161.

Поскольку ЗАО "НПО "Компрессор" произвел с ОАО "АВЭКС" окончательный расчет за поставленную продукцию (письмо N 13/1172-Н от 21.11.2014 г.), ответчик не имел права задерживать истцу оплату за поставленную продукцию, в связи с чем ответчик не вправе был применить правовые нормы ч.2 ст.328 КГ РФ, относящиеся к приостановлению исполнения своего встречного обязательства по оплате продукции.

Апелляционным судом обоснованно отклонена ссылка ответчика на некачественность продукции, поскольку данное обстоятельство не подтверждено документально и с учетом положений ст. 65 АПК РФ не нашла своего подтверждения. Кроме того, обязанность по передаче документации договором не предусмотрена.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании основного долга.

Вместе с тем, с учетом положений ст.ст. 329, 330 ГК РФ, п. 10.1 договора требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 14.11.2013 по 19.01.2015 в размере 799 520 руб. правомерно удовлетворено судом в части, с учетом заявленного ответчиком ходатайства о снижении суммы неустойки и применении положений ст. 333 ГК РФ.

Учитывая положения ст. 333 ГК РФ, п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 г. N 17, п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых допросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", суд апелляционной инстанции снизил размер неустойки до суммы 557 073 руб. 19 коп., признав данную сумму соразмерной последствиям нарушения обязательства.

Судебная коллегия кассационной инстанции считает выводы суда апелляционной инстанции верными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ст.288 АПК РФ являются, в том числе, несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Учитывая опровержимость презумпции полноты и достоверности установленных судом обстоятельств, заявитель кассационной жалобы в связи с этим должен указать конкретные кассационные основания.

Кассационная жалоба ответчика не содержит доводов, свидетельствующих о несоответствии выводов суда установленным им обстоятельствам по делу, а изложенные в кассационной жалобе доводы заявлены без учета выводов суда, не опровергают их, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки апелляционной инстанцией, основаны доводы на несогласии ответчика с выводами суда, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, а также на неправильном толковании норм права. Несогласие с данной судом оценкой установленным им обстоятельствам по делу, иная интерпретация, а также неправильное толкование лицом, участвующим в деле, норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч.ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).

Апелляционным судом правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Поэтому у кассационного суда, учитывая предусмотренные ст. 286 АПК РФ пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки указанных выводов суда.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда апелляционной инстанции, что в силу ст.286 и ч.2 ст.287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены постановления апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление от 07.04.2015 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-150910/14 Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.В.Жуков

Судьи

М.К.Антонова С.И.Тетёркина