Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 июля 2015 г. N Ф05-6980/15 по делу N А40-80554/2013

г. Москва

6 июля 2015 г.

Дело N А40-80554/13

Резолютивная часть постановления объявлена 29.06.2015.

Полный текст постановления изготовлен 06.07.2015.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,

судей Шишовой О.А., Борзыкина М.В.,

при участии в заседании:

от ООО ЛК "Траст-ИнвестПроект" - Куликова М.А. - доверен. от 08.05.2015 г., Илюшина И.В.- доверен. от 19.01.2015 г., Кочетов В.В.- доверен. от 25.06.2015 г.,,Дяченко Ю.Б.-т доверен. от 30.09.2014 г.

от ОСАО "РЕСО-Гарантия" - Духовский С.Г. - доверен. от 03.06.2015 г.

рассмотрев в судебном заседании 29.06.2015

кассационную жалобу ОСАО "РЕСО-Гарантия"

на решение от 19.01.2015

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Гречишкиным А.А.,

на постановление от 27.04.2015

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Тихоновым А.П., Александровой Г.С., Кораблевой М.С.,

по делу N А40-80554/13 по иску ООО ЛК "Траст-ИнвестПроект"

к ОСАО "РЕСО-Гарантия"

о взыскании страхового возмещения и по встречному иску о признании договоров страхования недействительными

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Лизинговая компания "Транс-Инвест-Проект" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к открытому страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения в размере 109 113 600 руб., процентов за пользования денежными средствами в сумме 2 900 603 руб. 20 коп. по договору лизинга N 028-ТО/09-12.

К участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "ТФК Урал-Трейд".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2014, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московской области от 07.08.2014 решение Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2014 по делу N А40-80554/13-109-475 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела суду указано проверить документальное обоснование права истца на спорную сумму страхового возмещения, дать надлежащую оценку имеющимся в материалах дела доказательствам, рассмотреть вопрос о размере страхового возмещения.

При новом рассмотрении дела судом принят к совместному рассмотрению встречный иск, с учетом уточнения, о признании недействительными (ничтожными) договоров страхования (полисы страхования строительной техники) N SYS 633125745 от 18.11.2012, N SYS 633126070 от 18.11.2012, N SYS 633124692 от 18.11.2012, N SYS 633121704 от 18.11.2012, N SYS 633125397 от 18.11.2012, N SYS 633125139 18.11.2012, N SYS 633154157 от 18.11.2012, N SYS633157520 от 19.11.2012, N SYS633156798 от 19.11.2012, N SYS633158121 от 19.11.2012, N SYS633155643 от 19.11.2012, N SYS633158626, от 19.11.2012, N SYS 636531729 от 29.11.2012, N SYS 636534808 29.11.2012, N SYS 636559079 от 29.11.2012, N SYS 636505424 от 29.11.2012, N SYS 637665782 от 01.12.2012, N SYS 637666007 от 01.12.2012 с момента их заключения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2015 исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2015 решение Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2015 по делу N А40-80554/13 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.01.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2015 в полном объеме. Принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "Лизинговая компания "Траст Инвест Проект" в полном объеме и полностью удовлетворить встречный иск ОСАО "РЕСО-Гарантия" о признании недействительными ничтожных договоров страхования (полисов страхования строительной техники) N SYS 633125745 от 18.11.2012, N SYS 633126070 от 18.11.2012, N SYS 633124692, от 18.11.2012, N SYS 633121704 от 18.11.2012, N SYS 633125397 от 18.11.2012, N SYS 633125139 18.11.2012, N SYS 633154157 от 18.11.2012, N SYS633157520 от 19.11.2012, N SYS633156798 от 19.11.2012, N SYS633158121 от 19.11.2012, N SYS633155643 от 19.11.2012, N SYS633158626, от 19.11.2012, N SYS 636531729 от 29.11.2012, N SYS 636534808 29.11.2012, N SYS 636559079 от 29.11.2012, N SYS 636505424 от 29.11.2012, N SYS 637665782 от 01.12.2012, N SYS 637666007 от 01.12.2012 с момента их заключения.

В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается на нарушение норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, вывод судов о том, что "факт заключения договоров страхования, а также исполнение их ответчиком подтверждает существование объекта страхования" не соответствует фактическим обстоятельствам, а также доказательствам, представленным в материалы дела, истцом не представлены доказательства приобретения техники, договоры не вступили в силу и не действовали в период хищения техники, заявляемой истцом, представленное истцом письмо филиала ОСАО "РЕСО-Гарантия" о зачислении страховой премии не может рассматриваться как относимое доказательство, т.к. имеет ссылку на платеж, поступивший от иного контрагента, и вне периода действия договоров страхования, т.к. договоры были аннулированы (не вступили в силу) в связи с неоплатой первоначального взноса, постановление о возбуждении уголовного дела указывает на факт хищения денежных средств, а не кражи застрахованной техники, истцом не доказан сам факт наступления страхового события, полисы N SYS 636531729 от 29.11.2012, N SYS 636534808 29.11.2012, N SYS 636559079 от 29.11.2012, N SYS 636505424 от 29.11.2012, N SYS637665782 от 01.12.2012, N SYS 637666007 от 01.12.2012 заключены после заявляемого события, что указывает на необоснованность требования истца по данным договорам страхования, так оно произошло вне периода действия вышеуказанных договоров страхования, техника не была и не могла быть похищена у истца, так как в момент заявляемого события находилась в лизинге (владении) у страхователя "ТФК "Урал-Трейд" и противоправно могла быть изъята только у него, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, необоснованно сослался на положения п. 2 ст. 944 ГК РФ, когда как материально-правовым основанием встречного иска явились положения ст. ст. 166,168, 942, 930 ГК РФ, суд неверно применил норму материального права - ст. 944 ГК РФ, поэтому вышеуказанные судебные акты подлежат отмене.

В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы заявитель подтвердил доводы, изложенные в жалобе, просил отменить решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.01.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2015 в полном объеме. Принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "Лизинговая компания "Траст Инвест Проект" в полном объеме и полностью удовлетворить встречный иск ОСАО "РЕСО-Гарантия" о признании недействительными ничтожных договоров страхования (полисов страхования строительной техники) N SYS 633125745 от 18.11.2012, N SYS 633126070 от 18.11.2012, N SYS 633124692, от 18.11.2012, N SYS 633121704 от 18.11.2012, N SYS 633125397 от 18.11.2012, N SYS 633125139 18.11.2012, N SYS 633154157 от 18.11.2012, N SYS633157520 от 19.11.2012, N SYS633156798 от 19.11.2012, N SYS633158121 от 19.11.2012, N SYS633155643 от 19.11.2012, N SYS633158626, от 19.11.2012, N SYS 636531729 от 29.11.2012, N SYS 636534808 29.11.2012, N SYS 636559079 от 29.11.2012, N SYS 636505424 от 29.11.2012, N SYS 637665782 от 01.12.2012, N SYS 637666007 от 01.12.2012 с момента их заключения.

Истец доводы кассационной жалобы отклонил, просил судебные акты оставить в силе, представил отзыв.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о дате и месте судебного разбирательства не явилось. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов, а именно:

Из материалов дела следует и установлено судами, между истцом (лизингодатель) и третьим лицом (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 028-ТО/09-12 от 03.09.2012.

По условиям вышеуказанного договора лизингодатель приобрел в собственность автогрейдеры в количестве 12 единиц, бульдозерные агрегаты в количестве 6 единиц и передал лизингополучателю по актам приема-передачи от 26.09.2012, от 28.09.2012, 19.10.2012, 22.10.2012, 25.10.2012 во временное пользование и владение, а лизингополучатель - принял и обязался оплатить предмет лизинга. Общая сумма договора - 120 000 000 руб.

Техника была застрахована ответчиком по полисам N SYS 633125745 от 18.11.2012, N SYS 633126070 от 18.11.2012, N SYS 633124692, от 18.11.2012, N SYS 633121704 от 18.11.2012, N SYS 633125397 от 18.11.2012, N SYS 633125139 18.11.2012, N SYS 633154157 от 18.11.2012, N SYS633157520 от 19.11.2012, N SYS633156798 от 19.11.2012, N SYS633158121 от 19.11.2012, N SYS633155643 от 19.11.2012, N SYS633158626, от 19.11.2012, N SYS 636531729 от 29.11.2012, N SYS 636534808 29.11.2012, N SYS 636559079 от 29.11.2012, N SYS 636505424 от 29.11.2012, N SYS 637665782 от 01.12.2012, N SYS 637666007 от 01.12.2012. Выгодоприобретателем по указанным договорам является истец.

Истец в порядке п. п. 2.6 - 2.8 договора лизинга, уведомив третье лицо письмом N 053 от 15.02.2013 о своем намерении провести проверку наличия предметов лизинга, и не получив ответа, осуществил проверку наличия предметов лизинга по месту стоянки, указанному в договоре лизинга, в ходе которой строительную технику по адресу: Челябинская обл., г. Миасс, Объездная дорога, д. 8/5, не обнаружил, о чем истцом 13.03.2013 составлен соответствующий акт.

По факту обращения истца в правоохранительные органы постановлением от 26.04.2013 ОВД Следственной части ГСУ ГУ МВД России по Челябинской области было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Полагая, что наступил страховой случай, истец обратился к ответчику за страховой выплатой, ссылаясь при этом на то, что договор страхования включает в себя ответственность по рискам "хищение" и "ущерб". В свою очередь, риск "хищение" предусматривает ответственность за утрату застрахованного имущества в равной степени от хищений любого вида, в том числе мошенничества, поскольку в результате этих действий причиняется одинаковый ущерб - незаконное выбытие имущества из владения собственника.

Факт уведомления страховщика установлен судом: 14.03.2013 истец уведомил ответчика в установленной форме - по факсу на номер (495) 9562585 и почтой, а 18.03.2013 - направил в адрес ответчика по адресу: 117105, г. Москва пр-д Нагорный д. 6,- извещение о хищении с приложением всех необходимых документов согласно описи.

Страховой случай (хищение) предусмотрен п. 4.1.2. Правил страхования средств автотранспорта ОСАО "РЕСО-Гарантия", утвержденных 25.05.2012.

В соответствии с п. 12.3.1. Правил страхования выплата страхового возмещения производится в случае хищения транспортного средства в течение 30 дней со дня предоставления всех необходимых документов.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием возникновения гражданских прав и обязанностей являются, в том числе и договоры.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (пункт 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: 1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930); 2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932); 3) риск убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой деятельности по не зависящим от предпринимателя обстоятельствам, в том числе риск неполучения ожидаемых доходов - предпринимательский риск (статья 933).

Согласно пункту 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии с пунктом 1 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования, определяется соглашением сторон.

По смыслу статьи 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Судами установлен факт заключения договоров страхования, удостоверенных полисами страхования строительной и специальной техники, заключенных на условиях, содержащихся в Правилах страхования автотранспорта, утвержденных генеральным директором ОСАО "РЕСО-Гарантия" 25.05.2008, и Правил строительно-монтажного страхования от 05.05.2008. При этом, договоры страхования заключались в течение двух недель с 18.11.2012 по 01.12.2012, так 18.11.2012 заключено 7 полисов страхования, 19.11.2012 - 5 полисов, 29.11.2012 - 4 полиса, 01.12.2012 - 2 полиса. Согласно п. 6.2.4 Правил страхования средств автотранспорта при заключении договора страхования страхователь обязан предоставить ТС для его осмотра страховщику.

Таким образом, факт заключения договоров страхования, а также исполнение их ответчиком подтверждает существование объекта страхования.

Судами установлено исполнение ответчиком договоров страхования и принятие оплаты по ним, что подтверждается письмом ОСАО "РЕСО-Гарантия" от 25.02.2013 исх.N 84 в адрес ООО ЛК "Траст-Инвест-Проект", в котором ответчик сообщает истцу, что все 18 полисов, оформляющих заключение договоров страхования, оплачены.

Суды пришли к правомерному выводу о том, что хищение застрахованных транспортных средств третьими лицами путем мошенничества (ст. 159 УК РФ) полностью охватывается понятием "хищение" в том смысле, который ему придает пункт 4.1.2.Правил страхования.

По тексту Правил страхования термин "хищение" используется не только как наименование страхового риска, но и как самостоятельное определение события - "хищение", влекущего обязанность Страхователя действовать как при наступлении страхового случая, в частности: "незамедлительно, как только Страхователю, его представителю, водителю стало известно о хищении застрахованного ТС, заявить в органы внутренних дел по месту хищения" (п.11.3.1); "в течение 24 часов письменным заявлением произвольной формы, телеграммой, по факсимильной связи уведомить Страховщика о хищении застрахованного ТС" (п.11.3.2); "для рассмотрения заявления о страховом случае предоставить Страховщику следующее: документ или документы (справки постановления, решения, приговоры), либо их надлежащим образом заверенные копии, выданные органами внутренних дел, прокуратуры или судом, в которых полностью указаны (...): место, время, причины, обстоятельства и последствия хищения, дата и время поступления в указанные органы (к должностным лицам) сообщения об утрате застрахованного имущества (...)" (п.11.3.4).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суды правомерно исходили из того, что обязанность проверять наличие и характер страхуемого интереса при заключении договора лежит на страховщике. В силу п. 2 ст. 944 ГК РФ, если договор страхования заключен при отсутствии ответов страхователя на какие-либо вопросы страховщика, страховщик не может впоследствии требовать расторжения договора, либо признания его недействительным на том основании, что соответствующие обстоятельства не были сообщены страхователем.

Доводы заявителя, изложенные в жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка и они правомерно отклонены.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.

Согласно ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнение судебного акта приостанавливается на срок до принятия арбитражным судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы.

Поскольку кассационная жалоба ОСАО "РЕСО-Гарантия" рассмотрена, суд кассационной инстанции считает необходимым отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2015 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2015 по делу N А40-80554/13, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 15.05.2015 и вернуть с депозитного счета суда денежные средства в размере 112 214 203 руб. 20 коп., уплаченные по платежному поручению от 21.04.2015 N227594.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2015 по делу N А40-80554/13 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2015 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2015 по делу N А40-80554/13, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 15.05.2015.

Бухгалтерии Арбитражного суда Московского округа возвратить ОСАО "РЕСО-Гарантия" с депозитного счета суда денежные средства в размере 112 214 203 руб. 20 коп., уплаченные по платежному поручению от 21.04.2015 N 227594.

Председательствующий судья

Н.Ю. Дунаева

Судьи

О.А. Шишова М.В. Борзыкин